Определение от 10 февраля 2014 года №А52-3075/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                               Дело №А52-3075/2012
 
    10 февраля 2014 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов 
 
    в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой  службы
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод бытовых технологий» (ИНН 6025024558, ОГРН 1046000111728)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),  
 
    при участии в заседании:
 
    от арбитражного управляющего: Бородкина С.Г. – представитель, доверенность от 04.09.2013;
 
    от ФНС России: Миронова С.А. – старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области, доверенность от  16.01.2014 №2.14-19/0235; Хохлова Т.В. – старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области, доверенность от 17.01.2014 №2.14-19/0314,
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод бытовых технологий» (далее – должник, Общество) (ИНН 6025024558, ОГРН 1046000111728) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич. Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич. Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    04.12.2012 арбитражный управляющий Кожемякин Игорь Дмитриевич (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области 356801 руб. 92 коп., в том числе 298000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное производство, 58801 руб. 92 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
 
    До вынесения судом судебного акта по существу заявленных требований, заявитель уточнил таковые в части их размера, просил взыскать 333424руб 72 коп, в том числе 85785 руб. 71 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, 188837 руб. 09 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 58801 руб. 92 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
 
    Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против заявленных требований в части взыскания расходов в сумме 50000 руб. за оказанные услуги привлеченным специалистом Беловой Г.В., считая их необоснованными, возражений против требования в оставшейся части не последовало.
 
    Исследовав материалы дела, доводы представителей арбитражного управляющего, ФНС России, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод бытовых технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич. Решением суда от 18.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден  Кожемякин Игорь Дмитриевич. Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
 
    Статьей 20.6 Закона определен размер вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. (фиксированная сумма) в месяц.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
 
    Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
 
    Как следует из материалов дела, за время процедур наблюдения, конкурсного производства арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. не отстранялся, не освобождался от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, производство по делу в силу статьи 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось, не прекращалось, вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения выплачено за счет денежных средств должника в сумме 60000 руб. (платежное поручение от 15.11.2012 №1; платежное поручение от 27.12.2012 №3), что учтено в расчете заявителя и не оспорено уполномоченным органом; за период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено в полном объеме. Материалами дела подтверждается отсутствие имущества должника, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа – заявителя по делу вознаграждения временного и конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом проверен расчет заявителя, возражения по расчету не заявлены, контррасчет суду не представлен.
 
    Учитывая изложенное, требование арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению в сумме 274172 руб. 80 коп., в том числе 85785 руб. 71 коп вознаграждения за период наблюдения, 188387 руб. 09 коп. за период конкурсного производства. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку при составлении расчета вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства заявителем допущена арифметическая ошибка при исчислении общей суммы  вознаграждения за указанную выше процедуру.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Следовательно, по смыслу норм статьи 59 Закона о банкротстве все расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Заявитель обязан погасить указанные расходы только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    Таким образом, заявитель должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить целесообразность и необходимость несения данных расходов.
 
    Требования заявителя в части возмещения расходов, связанных с проведением процедур наблюдения, конкурсного производства, в сумме 58801 руб. 92 коп., в том числе 126 руб. 70 коп. почтовых расходов, 5936 руб. 17 коп. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 2739 руб. 05 коп. транспортных расходов, 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Беловой Галины Владимировны подтверждены  материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями от 20.09.2013 №38836, от 20.09.2013 №38837, от 20.09.2013 №38838, от 05.06.2013 №69752; счетом от 21.03.2013 №78030053730, актом об оказании услуг от 30.03.2013, счетом-фактурой от 30.03.2013 №1295, платежным поручением от 22.03.2013 №52; чеком от 09.04.2013 №3305, расчетом маршрута, техническими характеристиками а/м MERCEDES-BENZML280 CDI(190), свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.09.2012, справкой о закрытии счета в ОАО «Балтийский банк» от 10.04.2013, актом приема-передачи документов от 09.04.2013; договором на оказание консалтинговых услуг от 25.10.2012 №1, актом о приеме работ от 19.12.2012 №1, расходным кассовым ордером от 19.12.2012 №6.
 
    Довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста Беловой Г.В. судом не принимается в виду следующего.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление №91) суд в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).
 
    Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание консалтинговых услуг от 25.10.2012 №1, заключенному временным управляющим Кожемякиным И.Д. и Беловой Г.В., последняя обязана оказать консалтинговые услуги, в том числе сбор, фиксацию и  анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с целью составления отчета по анализу финансового состояния, отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Услуги оказывались на основе документов, представленных заказчиком – временным управляющим должника. Стоимость работ составляет 50000 руб. (п.3.1. договора). Согласно акту приема-передачи выполненных работ, таковые приняты без возражений и замечаний, представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 19.12.2012 №6 подтверждено несение расходов арбитражным управляющим.
 
    Выполнение услуг привлеченным лицом подтверждается материалами дела, в том числе финансовым анализом деятельности должника, составленным арбитражным управляющим на основании анализа сведений, документов, проведенного Беловой Г.В., заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отчетом временного управляющего от 21.01.2013, рассмотренным и принятым собранием кредиторов согласно решению собрания от 04.02.2013 (протокол от 04.02.2013), отчетами об использовании денежных средств должника, также принятыми собранием кредиторов, действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста не оспаривались, таковое судом не установлено.
 
    Вместе с тем, при оценке обоснованности привлечения привлеченного специалиста суд учитывает значительный объем документов, подлежащих анализу, необходимой работы по проведению анализа финансового состояния должника, отсутствие специальных финансово-экономических познаний у арбитражного управляющего (у Кожемякина И.Д. юридическое образование, что подтверждается дипломом), тогда как привлеченный специалист Белова Г.В. имеет экономическое образование (диплом), обладает соответствующей квалификацией, что подтверждается трудовой книжкой.
 
    Доводов по необоснованности размера оплаты услуг привлеченного специалиста, в том числе несоразмерности, не заявлено, оснований для снижения размера оплаты услуг судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку таковые документально обоснованы, связаны с проведением наблюдения, конкурсного производства по данному делу о банкротстве, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в данном деле, несение расходов заявителем подтверждено, за счет имущества должника расходы не погашены, что не оспаривается уполномоченным органом, доказательств обратного суду не представлено, нарушений арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, судом не установлено, соответствующих заявлений не сделано, суду не представлено.
 
    Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации(пункт 20 Постановления ВАС № 91).
 
    Учитывая изложенное, понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение в сумме 332974 руб. 72 коп. обязан погасить заявитель по делу о банкротстве – Федеральная налоговая служба за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича 332974 руб. 72 коп., в том числе 274172руб. 80 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод бытовых технологий», 58801 руб. 92 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения, конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная  жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                             С.В. Селецкая