Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: А52-3073/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N А52-3073/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-СКИФ" (место нахождения: 1807 Псковская область, г. Псков, ул. М.Горького, д. 41/9 помещение 2001; ОГРН 1156027001261 ИНН 6027160958)
о взыскании 1732 руб. 82 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-СКИФ" о взыскании 1732 руб. 82 коп. штрафа.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Пленум N62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума N62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В данном случае суду представлена заявка от 09.03.2017 N0028093998, учетная карточка в которой сторонами предусмотрена имущественная ответственность за не выполнение принятой заявки-штраф в сумме 10000 руб., платежное поручение от 26.05.2017 N119 на 8267 руб. 18 коп. в подтверждение частичной оплаты штрафа. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ и пунктов 3, 4 Пленума N62, подлежат отнесению к бесспорным и признаваемым ответчиком.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
На основании изложенного, исковое заявление, предъявленное к рассмотрению в порядке искового производства, подлежит возвращению в связи с наличием основания для рассмотрения в порядке приказного производства.
Истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Суд обращает внимание истца на необходимость предоставления доказательств направления искового заявления (судебного приказа) в адрес ответчика, поскольку к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении корреспонденции в г. Кингисепп, а не в г. Псков, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
исковое заявление возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
