Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3070/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 года Дело N А52-3070/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1026000976297)
к открытому акционерному обществу "Псковский электротехнический завод" (ОГРН 1026000966551)
о взыскании 66335 руб. 31 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее ООО "МонтажТехСтрой", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Псковский электротехнический завод" (далее ОАО "Псковский электротехнический завод", ответчик) о взыскании 66335 руб. 31 коп., в том числе 60000 руб. долг, 6335 руб. 31 коп. проценты, а также 25000 руб. судебные расходы на представителя.
Исковое заявление определением от 23.10.2013 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК, дополнительных документов от сторон не поступило.
Ответчиком в установленные сроки отзыва на иск либо иных документов в обоснование своей позиции по спору не представлено.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО "ПСКОВКОЛОР" (в настоящее время ООО "МонтажТехСтрой" л.д. 18) (исполнитель) и ОАО "Псковский электротехнический завод" (заказчик) 22.08.2012 заключили договор об оказании услуг по проведению ремонтно-восстановительных работ дымовой трубы (далее договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению ремонтно-восстановительных работ кирпичной дымовой трубы котельной ОАО "Псковский электротехнический завод" (пункт 1.1 договора). Общая стоимость услуг составляет 150000 руб. (раздел 3 договора). Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт выполненных работ (л.д. 10) и платежные поручения, которыми ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 90000 руб. До настоящего времени долг в сумме 60000 руб. не погашен.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, возражений по иску не заявил.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 395 ГК истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 6335 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 28.08.2013 по 01.10.2013 с применением ставки рефинансирования Центрбанка РФ 8, 25% годовых и с начислением процентов на сумму основного долга.
Статья 395 ГК предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Истец понес расходы на представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается представленными в суд документами. ООО "МонтажТехСтрой" в обоснование понесенных расходов представило договор на оказание юридических услуг N372/13 от 07.08.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 13-15).
К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК).
Суд, учитывая требования статьи 101 АПК, снизил судебные расходы по оплате юридических услуг до 15000 руб., так как в состав судебных расходов входят и услуги по участию в судебных заседаниях, что предусмотрено и пунктом 1, 2 договора N372/13, вместе с тем дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Таким образом, исковые требования ООО "МонтажТехСтрой" обоснованы. В соответствии со статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК следует взыскать с ОАО "Псковский электротехнический завод" 66335 руб. 31 коп., в том числе 60000 руб. долг, 6335 руб. 31 коп. проценты, а также 15000 руб. судебные расходы на представителя.
В части взыскания 10000 руб. судебных издержек следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2190 руб. надлежит отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" 66335 руб. 31 коп., в том числе 60000 руб. долг, 6335 руб. 31 коп. проценты, а также 2190 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебные издержки.
В части взыскания 10000 руб. судебных издержек следует отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
