Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: А52-3069/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N А52-3069/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (место нахождения:180007, г.Псков, Рижский пр-кт, д.20, ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Печорский" (место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Мира, д. 12, ОГРН 1026002542059, ИНН 6015004601)
о взыскании 24 003 руб. 92 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (далее - взыскатель) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Печорский" (далее - ответчик) 24 003 руб. 92 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию в мае 2017 по государственному контракту на поставку тепловой энергии без даты NТС-17/10-73 в размере 23 563 руб. 46 коп. и пени в размере 440 руб. 46 коп.
Данное заявление о выдаче судебного приказа подлежат возврату взыскателю на основании следующего.
В соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Таким образом, одним из основных обстоятельств, позволяющих рассмотреть иск в порядке приказного производства, является установление факта наличия заключенного в установленном порядке договора.
Приложенная к заявлению о выдаче приказа копия государственного контракта NТС-17/10-73 не имеет даты, не содержит подписи второй стороны контракта.
В своем заявление общество подтверждает факт не подписания государственных контрактов. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор сторонами заключен в установленном порядке, тем более, что в данном случае также следует учитывать особенности порядка заключения и размещения на официальном сайте государственных контрактов, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, истцом не выполнены требования предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 229.3, пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 указанного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 4 статьи 229.4 АПК РФ определение о возвращении заявления о выдаче судебного выносится в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, истечение указанного трехдневного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.
На основании изложенного, заявление о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков", подлежит возврату истцу.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьёй 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" о выдаче судебного приказа от 20.07.2017 N3508 возвратить взыскателю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" госпошлину из средств федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На определение в течение пятнадцати дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление от 20.07.2017 N3508 на 2-х л., документы на 32-х л., справка на возврат госпошлины.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
