Определение от 20 декабря 2013 года №А52-3069/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
httр://pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении заявления
 
    город Псков                                                                                                Дело № А52-3069/2013
 
    20 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., ознакомившись с заявлением Верещака Н.П.
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ИНН 6002009440, ОГРН 1046001300070)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
установил:
 
    арбитражный управляющий Верещак Н.П. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Стальпром» (далее – должник).
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2013 по делу            № А52-3069/2013 данное заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.п.2, 4 ч..2 ст.125, п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ), а именно:
 
    - в нарушение требований п.2 ч.2 ст.125 АПК РФ заявителем во вводной части заявления не указаны: полное наименование заявителя (имя, отчество), дата и место рождения, место жительства, место его работы или государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (суд обращает внимание заявителя, что арбитражный управляющий может не иметь статуса индивидуального предпринимателя,, в таком случае, заявление предъявляется от имени физического лица с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных настоящей нормой),
 
    - в нарушение п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ заявителем не указанны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование права арбитражного управляющего на предъявление настоящего заявления, 
 
    - в нарушение п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем не представлены документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: надлежащим образом заверенная копия определении суда от29.05.2013 по делу №А52-3485/2012 с отметкой суда о вступлении в законную силу, сведения из ФССП о состоянии исполнительного производства №33971/13/19/60; доказательства, подтверждающие, что данная задолженность у должника возникла в результате неисполнения гражданской сделки (с учетом разъяснений, изложенных в определении ВАС от 06.02.2012 №ВАС-554/12).
 
    Кроме того, в нарушение ч.2 ст.39 Закона о банкротстве в заявлении не указано (не расшифровано) полное наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего должника.
 
    Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 18.11.2013, указав недостающие сведения и представив необходимые документы.
 
    Поскольку на момент истечения срока оставления заявления без движения у суда отсутствовали сведения о получении арбитражным управляющим Верещаком Н.П. копии определения суда от 16.10.2013, суд определением от 19.11.2013 продлил срок оставления заявления без движения до 19.12.2013.
 
    Определение суда от 19.11.2013 вручено заявителю 25.11.2013, что подтверждает уведомлением о вручении почтового отправления № 69729. Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, им не устранены.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    При указанных обстоятельствах заявление Верещака Н.П. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    В силу статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по извещению от 02.10.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Верещака Н.П. от 25.09.2013 без номера возвратить заявителю.
 
    На определение суда в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Приложение: заявление на 1 л., документы на 15 л., в том числе извещение от 02.10.2013 об уплате государственной пошлины, почтовый конверт.
 
 
Судья                                                     Г.И. Манясева