Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3066/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 декабря 2013 года Дело N А52-3066/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (ОГРН 1026002943120, ИНН 6019000012)
о взыскании 4752 руб. 86 коп.
без вызова сторон,
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" о взыскании 27287 руб. 81 коп., в том числе: 15960 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 6574 руб. 95 коп. пени за период с 01.09.2010 по 01.10.2013 по договору N138 от 02.07.2007; 279 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 4473 руб. 70 коп. пени за период с 11.02.2012 по 01.10.2013 по договору N48 от 09.08.2004. Из дела N А52-3066/2013 в отдельное исковое производство выделены требования истца о взыскании 22534 руб. 95 коп., в том числе 15960 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 6574 руб. 95 коп. пеней по договору N 138 от 02.07.2007 и присвоен новому делу номер N А52-3084/2013.
определением суда от 11.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 09 декабря 2013 года, при этом в во вводной его части судом допущена опечатка в сумме взыскания: надлежит читать " о взыскании 4752 руб. 86 коп." (27287 руб. 81 коп. минус 22534 руб. 95 коп, выделенные в дело NА52- 3084/2013).
Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (истца - уведомление от 15.10.2013 N 63629; ответчика - уведомление от 16.10.2013 N 63630). Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, по существу заявленного требования отзыва на исковое заявление не представил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
09.08.2004 сторонами заключен договор N 48 аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец предоставил ответчику во временное пользование трактор Беларус-82.1.57 (ИНОД С6000000Д116), а ответчик обязался принять технику по акту приема-передачи, застраховать имущество в пользу арендодателя, содержать его в полной исправности, своевременно производить техобслуживание, текущий и капитальный ремонты, обеспечить ее ответственное хранение и своевременно оплачивать арендную плату. Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2006 N 1 согласована арендная плата в размере 139 руб. 58 коп., которую арендатор перечисляет ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем. Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия по 07.08.2005. Имущество передано ответчику 09.08.2004, что подтверждается двусторонним актом.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу той же статьи правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок(статья 621)к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
По окончании срока аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и 01.06.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору N48, которое фактически, в силу ст. 642 ГК РФ является новым договором на срок с 01.06.2006 до 01.06.2007. С 01.06.2007 договор прекратился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку после окончания срока аренды ответчик фактически продолжает пользоваться имуществом, что им не опровергнуто, истец правомерно требует внесения платы за все время пользования имуществом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В данном случае автотранспортное средство по окончании срока аренды не возвращено, в связи с чем арендодатель обоснованно начислил арендные платежи за период с 01.01.2012 по 01.10.2013.
Размер задолженности за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года составил 2931 руб. 18 коп. (расчёт на л.д. 8), ответчиком 24.09.2013 погашено 2652 руб. 02 коп., как указывает истец в исковом заявлении, таким образом, задолженность составляет 279 руб. 16 коп. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, возражений по срокам аренды не представил.
Таким образом, исковые требования в сумме 279 руб. 16 коп. в части взыскания основной задолженности обоснованны, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 5% в день за просрочку арендной платы со ссылками на пункт 5.1 договора N48 на сумму долга за период с 11.02.2012 по 01.10.2013 в сумме 4473 руб. 70 коп.
Учитывая факт прекращения договора аренды транспортного средства без экипажа, начисление пеней в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает неправомерным. Договор в силу закона прекратил свое действие по истечении его срока, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 642 ГК РФ не подлежит возобновлению на неопределенный срок. Доказательств действия договора в заявленный период истцом не представлено.
Согласно пункту 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, прекращение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента прекращения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период, выходящий за пределы срока действия договора. Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, определении от 14.05.2012 N ВАС-5546/12. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пеней за заявленный период в сумме 4473 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям 279 руб. 16 коп. основного долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 руб. 47 коп.
Выдать исполнительные листы.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
