Дата принятия: 04 декабря 2012г.
Номер документа: А52-3054/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 декабря 2012 года Дело N А52-3054/2012
Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дворниченко Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» об обязании подключить к электрическим сетям магазин «Рябики» и взыскании 20322 руб. 46 коп. истец: Дворниченко И. Н. (предъявлен паспорт);
от ответчика: Ершин В. Л. - представитель (доверенность от 223.12.2011, предъявлен паспорт);
установил:
предприниматель Дворниченко Ирина Николаевна (далее предприниматель) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (далее ОАО «Псковэнергосбыт», общество) о взыскании 20322 руб. 46 коп. убытков и обязании подключить к электрическим сетям магазин «Рябики» в кратчайшие сроки (л.д. 84, 85).
Требования истца основываются на статьях 15, 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Предприниматель в судебном заседании иск поддержал.
ОАО «Псковэнергосбыт» возражает против взыскания убытков по причине их необоснованности, отсутствия в материалах дела доказательств виновных действий ответчика и наличия у предпринимателя долга по оплате электроэнергии.
Суд находит оснований для частичного удовлетворения иска, основываясь на следующих установленных фактических обстоятельства.
ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предприниматель Дворниченко И.Н. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 25/794 от 01.09.2006 (далее договор энергоснабжения), предметом которого является снабжение электрической энергией магазина, расположенного по адресу: г. Великие Луки, наб. Рябики, д. 31/33 (далее магазин). В пункте 2.1.1. договора энергоснабжения стороны согласовали ответственность гарантирующего поставщика за надежность снабжения электрической энергии и ее качество.
Предприниматель Дворниченко И.Н. надлежащим образом оплачивает полученную электрическую энергию, о чем свидетельствуют счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 94-103), расчет переплаты электроэнергии (л.д. 19).
ОАО «Псковэнергосбыт» ненадлежащим образом исполняет условия договора электроснабжения магазина периодически прерывается, происходят постоянные скачки напряжения, что подтверждается актами порчи товара от 13.01.2012, 24.05.2012, 02.07.2012. Предприниматель неоднократно обращался к обществу (л.д. 25, 26) с претензиями по поводу необоснованных отключений, однако обращения истца остались без должного ответа.
В соответствии со статьей 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу пункта 1 статьи 547 ГК в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано ? энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.
Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено что, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения, установлена также пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Размер причиненного предпринимателю ущерба - 20322 руб. 46 коп., суд полагает документально подтвержденным, убытки состоят из стоимости продуктов, пришедших в негодность.
Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, в данном деле не очевидна, поскольку все акты составлены в одностороннем порядке и без фото, видео фиксации процесса уничтожения продуктов.
Согласно части 1 статьи 404 ГК, если истец не принял меры к разумному уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков. Предприниматель не представил надлежащих доказательств принятия достаточных мер к минимизации убытков, к примеру, истец мог приобрести дизельгенератор или иное техническое устройство.
В связи с чем требование о возмещении убытков недостаточно обосновало. Суд полагает, что истец не доказал должным образом размер убытков и не представил доказательства минимизации убытков.
Вместе с тем суд, основываясь на правовых позициях указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 и Определении ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-6082/12 по делу NА01-42/2007, полагает, что отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине нарушения договорных обязательств, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые необоснованно уклоняются от надлежащего исполнения договорных условий. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ОАО «Псковэнергосбыт», не должна снижать уровень правовой защищенности участников правовых отношений.
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования предпринимателя о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что предприниматель как профессиональный участник рынка должно был разумно подойти к вопросу отключения электроэнергии. В связи с чем, суд видит основания для уменьшения ответственности ОАО «Псковэнергосбыт» и на основании статей 15, 404, 1083 ГК считает возможным уменьшить размер ущерба и взыскать с ОАО «Псковэнергосбыт» в пользу предпринимателя 10000 руб. убытков.
Суд не принимает возражения ОАО «Псковэнергосбыт» основанные на отсутствии его вины в убытках. Общество, как коммерческая организация, в соответствии со статьями 309, 310, 547 ГК обязано принимать меры к надлежащему энергоснабжению и своевременному реагированию на обращения потребителей, в том числе по обеспечению явки для фиксации юридически значимых для сторон обстоятельств.
Таким образом требование предпринимателя о взыскании 10000 руб. убытков в соответствии со статьями 15, 539, 542, 547, 1064, 1083 ГК подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании убытков следует отказать.
Предприниматель также заявил требование о восстановлении электроснабжения магазин. Суд находит требование обоснованным, исходя из следующего.
ОАО «Псковэнергосбыт» 15.06.2012 вручило предпринимателю уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, в связи с наличием задолженности в сумме 12153 руб. 79 коп., поставка электроэнергии в магазин была приостановлена 02.07.2012. Вместе с тем, долг по оплате электрической энергии у истца отсутствует, что подтверждается представленными платежными документами, а также показаниями счетчика электрической энергии со значением 055711, зафиксированными в акте N002630 от 12.04.2012 (л.д. 30). Из материалов дела следует, что предполагаемый долг образовался по причине неверного показания счетчика ? 056021, переданного по телефону предпринимателем.
Суд не учитывает довод общества о неисправности счетчика, что предположительно зафиксировано в акте N 002630 от 12.04.2012, поскольку счетчик за номером 53845820537 сдан на проверку в Центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Великие Луки, в пакете опломбированном ОАО «Псковэнергосбыт» (л.д. 57). В результате проверки спорный счетчик был признан соответствующим техническим нормам. Аргумент общества об отсутствии у счета пломбы предыдущей проверки в данном случае не имеет самостоятельного правового значения, поскольку отсутствие такой пломбы не свидетельствует о ненадлежащей работе счетчика.
По условиям заключенного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) предпринимателю, который обязан принять и оплатить поставленную электроэнергию.
Согласно подпункту а пункта 2.2.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право прекращать отпуск электрической энергии после предупреждения абонента за нарушение сроков оплаты, установленных договором. Включение производится после погашения задолженности и оплаты понесенных затрат на отключение и включение.
Однако задолженность предпринимателя перед обществом отсутствует, соответственно, ответчик незаконно отключил истца от сети энергоснабжения, при наличии у него переплаты по электроэнергии на момент отключения.
В соответствии со статьей 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт полной оплаты истцом электроэнергии подтвержден материалами дела, следовательно, имеет место нарушение прав истца в результате неправомерного отключения его магазина от сети электроснабжения.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений при очевидности заявленных требований.
В силу статьи 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 12, 210, 304 ГК, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 надлежит обязать ОАО «Псковэнергосбыт» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подключить к электрическим сетям магазин «Рябинки», расположенный по адресу город Великие Луки набережная Рябинки дом 31/33, и принадлежащий предпринимателю.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обязать открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подключить к электрическим сетям магазин «Рябинки», расположенный по адресу город Великие Луки набережная Рябинки дом 31/33, и принадлежащий предпринимателю Дворниченко Ирине Николаевне.
Взыскать с открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» в пользу предпринимателю Дворниченко Ирины Николаевны 10000 руб. убытков, а также 4984 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
