Дата принятия: 06 августа 2012г.
Номер документа: А52-3049/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-3049/2012
06 августа 2012 года
резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сырьевая компания»
о взыскании 360712 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Нестерчук И.Л. - представителя (доверенность от 20.12.2011 №113, паспорт); Дроздовой О.С. – представителя (доверенность от 26.07.2012 №153, паспорт),
от ответчика: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ», место нахождения 180017, Псковская обл., г.Псков, ул.Советская, 118, ОГРН 1026000955705 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сырьевая компания», место нахождения: 603064, г.Нижний Новгород, проезд Восточный, 11, ОГРН 1065258037998 (далее ответчик) о взыскании 360712 руб. 68 коп., в том числе 122 685 руб. 12 коп. – излишне уплаченную предварительную оплату, 215 340 руб. 24 коп. – дополнительных расходов в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки №3700/Б от 01.02.2012, 22687 руб. 32 коп. неустойки.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Между сторонами и 01.02.2012 заключен договор №3700/Б (далее – договор), по условиям которого ответчик (Продавец по договору) продает (поставляет), а истец (Покупатель по договору) покупает (принимает) и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации или прайс-листа (п.1.1 договора), соответствующий требованиям ГОСТ-2787-75, ТУ БУ и условиям договора (пункт 7.1. договора).
Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется на условиях передачи товара от продавца к покупателю на станции грузоотправителя в вагонах, предоставленных покупателем, при этом покупатель несет расходы по провозной плате, пользованию вагонами, указанными в заявке, сверхнормативному пользованию вагонами, определяемому в соответствии с пунктами 3.3., 5.1.
В соответствии с п.5.1 договора Продавец обязуется поставить товар по цене, количеству (письменно согласованному с Покупателем не позднее 25 числа, предшествующего месяцу поставки), качеству, реквизитам и в сроки согласно действующей спецификации равномерными партиями.
В рамках указанного договора истцом 20.01.2012 и 23.01.2012, в соответствии с заявкой ответчика, были поданы на станцию «Н.Новгород-Автозавод» вагоны №55014880 и №5466712 для перевозки м/лома.
Ответчиком 31.01.2012 в адрес истца был выставлен счет №5 (л.д.32) на оплату товара, запланированного к отгрузке в феврале 2011 года на сумму 450000 руб. 00 коп., который истец оплатил платежным поручением №1025 от 03.02.2012 (л.д.33), тем самым, произведя 100% предоплату поставляемой партии товара, что не противоречит п.4.3 договора).
В счет полученной предоплаты ответчик 01.02.2011 направил истцу в вагоне №55014880 товар, при этом допустив превышение нормативного времени простоя вагона на станции погрузки, установленное п.5.1 договора (72 часа) на 8 суток, что подтверждается ж/д накладной №АИ265117 и вагонным листом (л.д.34 – 36).
Кроме того, ответчиком были нарушены условия п.7.1 договора, согласно которым поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ-2787-75 «Металлы черные вторичные», утвержденного Постановлением Госкомстандарта Совета Министров СССР от 26.12.1075 №4035, ТУ БУ 400074854.021-2010 и условиям договора. Поступивший грузополучателю – ОАО «БМЗ» в вагоне №55014880 товар не соответствовал требованиям указанного ГОСТа, и попадал под запрещающие нормы, установленные п.5.4 договора, в связи с чем, на основании данных грузополучатель, руководствуясь п.5.4, вынужден был отказаться от приемки поступившего товара и 14.02.2012 переадресовать вагон, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (ж/д накладной №08746692, письмом ОАО «БМЗ №19/557 от 09.02.2012., счетом-фактурой №65031923 от 12.02.2012.).
В соответствии с п.2.2.4 договора покупатель согласно ст.236 ГК РФ вправе отказаться от права собственности на товар, не принятый грузополучателем по причине его несоответствия ТУ и требованиям п.5.4 договора, при этом все затраты по его возврату и оформлению относятся на продавца.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что продавец обязуется на основании счетов грузополучателя и Покупателя компенсировать Покупателю затраты: недобор ж/д тарифа, оплата простоя вагона в ожидании решения продавца и другие расходы покупателя в случае прибытия брака.
Руководствуясь п.п.2.2.4, 4.4, 5.4, 5.5, 6.12 истец выставил и направил ответчику счета на возмещение затрат (расходов), вызванных поставкой некачественного товара в вагоне №55014880, на сумму 215340 руб. 24 коп. (счет №345 от 24.02.2012 на сумму 107573,52 руб., счет №501 от 12.03.2012 на сумму 35029,72 руб., счет №920 от 20.06.2012 на сумму 16992,00 руб.).
Согласно п.4.4 договора оплата указанных расходов должна быть произведена ответчиком в течение 5 дней после получения документов по электронной связи. Однако до настоящего времени понесенные истом расходы ответчиком не возмещены.
В счет возмещения поставки некачественного товара ответчиком 28.02.2012 была произведена повторная поставка товара в вагоне №54667712 на сумму 327314 руб. 88 коп., что подтверждается ж/д накладной №АИ 265118 (л.д.44), приемо-сдаточным актом №У000954 от 28.02.2102 (л.д.48). Таким образом, ответчиком был недопоставлен предварительно оплаченный истцом товар на сумму 122685 руб. 12 коп.
В соответствии с п.5.1 договора в случае получения предварительной оплаты согласно п.4.3 договора продавец обязан провести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае, если в указанный период отгрузка не произведена, либо произведена не на всю сумму полученной предоплаты, продавец обязан без уведомления в течение трех рабочих дней с момента истечения 10 дней, вернуть остаток неиспользованной предоплаты на расчетный счет покупателя.
До настоящего времени возврат остатка предоплаты ответчиком не произведен, доказательства поставки товара на оставшуюся сумму ответчиком не представлены, в то же время истцом в материалы дела представлена выписка из программного обеспечения (л.д.72-117), подтверждающая факт поставки товара в адрес истца в указанных вагонах и отсутствия поставки товара в иных вагонах за период с января по июнь 2012 года.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком установленных п.4.4 договора сроков оплаты расходов, по возмещению затрат, предусмотренных п.5.5.договора, истец предъявил ко взысканию с ответчик неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени 0,1% от суммы просрочки платежа за период с 04.04.2012 по 04.07.2012, что согласно представленному истцом расчету составляет 22687 руб. 32 коп. Расчет неустойки (л.д.18) ответчиком не оспорен.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 486, 487, 506, 516, ГК РФ, исковые требование истца о взыскании задолженности в сумме 338025 руб. 36 коп. (215340,24 + 122685,12) суд считает обоснованными, доказанными материалами дела
Также, поскольку сумма долга подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной п.6.19. договора, в силу статьи 330 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 360712 руб. 68 коп., в том числе 338025 руб. 36 коп. – основной долг, 22687 руб. 32 коп. – неустойка.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10214 руб. 25 коп., подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская сырьевая компания» в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 360712 руб. 68 коп., в том числе 338025 руб. 36 коп. – основной долг, 22687 руб. 32 коп. – неустойка, а также 10214 руб. 25 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В.Жупанова
