Определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2017 года №А52-3045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N А52-3045/2017
Судья Арбитражного суда Псковской области Семикин Д.С.,
рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
о принятии обеспечительных мер
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (место нахождения: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица 2-я Песочная, дом 50, ОГРН 1116027014113, ИНН 6027138960)
о взыскании 273163 руб. 57 коп.,
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа" о взыскании 273163 руб. 57 коп., в том числе 171556 руб. 56 коп. долга и 101607 руб. 01 коп. пени за период с 31.12.2015 по 11.08.2017 по договору N 946 от 13.11.2015, а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты долга.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа" и просит наложить арест на банковский счет ответчика в филиале АКБ "Славия" (АО) в г. Пскове (ИНН 7726000596) р/с 40702810200030000154, БИК 045805755, к/с 30101810200000000759 соразмерно заявленным требованиям в размере 273163 руб. 57 коп.
В обоснование заявления истец указал на то, что для истца в виду существующего его финансового состояния размер задолженности является существенным. Кроме того, длительность неисполнения ответчиком требований истца и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения решения в будущем.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В материалы дела истцом не представлены какие-либо сведения о том, что исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет затруднено либо непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет для истца дополнительных убытков при недоказанности обратного.
Доказательства осуществления ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема своего имущества, отчуждению или сокрытию имущества, заявителем не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами, баланса интересов сторон.
Доводы о сложностях финансового положения истца свидетельствами того, что непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, не являются.
Кроме того, при удовлетворении требований истца и обращения его к принудительному исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с изложенным, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об обеспечении иска отказать.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка