Решение от 06 ноября 2012 года №А52-3045/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                          Дело № А52-3045/2012
 
    06 ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Яковлева А.Э.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС»
 
    к Администрации Опочецкого района
 
    к Финансовому управлению Администрации Опочецкого района
 
    об оспаривании бездействия органа местного управления и взыскании 56626 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Александров Е. И. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Константинов Н. А. – представитель (доверенность, предъявлено удостоверение);
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» (далее УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС», Управляющая компания, ОГРН 1096031000240) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Опочецкого района (далее Администрация) и Финансовому управлению Администрации Опочецкого района (далее Финуправление) о признании бездействия Администрации по невыполнению требований Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия и реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (Далее Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ) незаконным и взыскании с Администрации в пользу УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» 56626 рублей убытков. Управляющая компания в обоснование своих требований ссылается на статьи 14, 20 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, часть 2 статьи 1 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-Ф3 от 6.10.2003, часть 2 статьи 15 Конституции России.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Администрация и Финуправление иск не признали, по причине законности и обоснованности своих действий, полагает недоказанным размер убытков.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.
 
    В городе Опочка Псковской области в период 2009-2010 годах на общих собраниях собственники помещений 50 многоквартирных жилых домов самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом  управляющей организацией — УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС».
 
    По иску Администрации  02.11.2011 судебным решением федеральный суд Опочецкого района (л.д. 20-23) обязал Управляющею компании в интересах неопределенного круга лиц определить перечень домов, нуждающихся в капитальном ремонте, из числа находящихся в управлении, и в срок до 01.12.2011 предоставить в Администрацию на указанные дома: протоколы общих собраний собственников помещений на участие в программе капитального ремонта и долевом финансировании капитального ремонта, акты обследования технического состояния домов и сметы расходов на капитальный ремонт, утвержденные на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Во исполнение указанного решения федерального суда, Управляющая компания организовала проведение общедомовых собраний собственников помещений 9 многоквартирных домов города Опочка, на которых были приняты решения о проведении капитального ремонта домов за счет средств фонда и долевого финансирования. УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» при этом понесла затраты на изготовление смет комплексного капитального ремонта в сумме 56626 рублей. Необходимые документы для ремонта домов Управляющая компания 25.11.2011 и 30.11.2011 отправила в Администрацию. Заявки УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» не были включены в какую-либо программу содействия жилищно-коммунальному хозяйству.
 
    Управляющая компания предполагает, что именно бездействие Администрации  по не исполнению Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ привело к невозможности получения УК «Возрождение сервис» денежных средств, необходимых для ремонта жилищного фонда. Истец ссылается на Постановление Администрации Псковской области от 19.03.2012 №126, которым утверждена областная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году» (далее Программа). При этом Муниципальное образование «Опочецкий район» в областной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов не участвует. Из письма государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от 28 .04.2012 следует, что Опочецкий район не может претендовать на получение финансовой поддержки ввиду несоответствия требованиям установленными статьей 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ. То есть Управляющая компания считает незаконным бездействие Администрации, которое заключается в том, что Администрация Опочецкого района не подала заявку в Администрацию Псковской области на включение муниципального образования «Опочецкий район» в областную адресную Программу и не выполнила требования части 1 статьи 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК указано: для признания незаконными бездействия органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Механизмом государственной поддержки развития строительства является создание Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее– Фонд), целями деятельности которого в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ  являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.
 
    Статьей 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ  установлен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, в частности, пунктом 10 части 1 указанной статьи предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, –  в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Также и в пункте 4 Программы указано — в Программу включены муниципальные образования, которые выполнили предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ получателями средств Фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
 
    УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» не представила доказательств незаконности бездействия Администрации по неисполнению законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
 
    Более того, в силу пункта 3 статьи 154, пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее ЖК) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений, поэтому Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ направлен лишь на оказание им финансовой помощи за счет средств Фонда и не создает обязанность Администрации участвовать в указанной Программе. Сходная процессуальная позиция изложена в  Определении ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-15346/11 по делу № А51-17779/2010.
 
    На основании частей 1, 2 статьи 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Анализ статей 14, 155, 158, 161, 161.1 ЖК позволяет сделать вывод о том, что бездействием Администрации, если таковое и имеет место, нарушаются права собственников жилых помещений, но ни как ни УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» у которой отсутствует право подавать в суд заявления от имени собственников.  
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Управляющая компания предполагает, что поскольку с Администрация бездействовала, то истец понес убытки. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьями 16 и 1069 ГК предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит в соответствующих случаях возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. Ответственность за вред, причиненный муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера. На основании статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд полагает, что УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» не доказало соответствующие обстоятельства незаконности бездействия ответчика, причинно следственную связь между своими расходами на управление домами и действиями (бездействиями) ответчиков. Более того, не могут считаться убытками расходы юридического лица связанные с исполнение решения суда общей юрисдикции и необходимые для содержания имущества собственников жилья.
 
    Основываясь на изложенном, в иске следует отказать.
 
    Государственная пошлина относится на УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                 А.Э.Яковлев.