Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2017 года №А52-3043/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N А52-3043/2014
Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод-1" Подповетного Андрея Валерьевича
к Гудковой Татьяне Владимировне
об истребовании документации и материальных ценностей
заинтересованные лица: Буклаков Владислав Владимирович и Баулин Павел Борисович,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод-1" о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Кровякова Е.А. - государственный налоговый инспектор УФНС России по Псковской области, доверенность от 06.12.2016 N2.16-12/11041, предъявлено удостоверение;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.
определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) Гудкова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. определением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Подповетный Андрей Валерьевич.
Конкурсный управляющий Подповетный А.В. (далее - заявитель) 23.11.2016 обратился в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Гудковой Т.В. передать ему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, все материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.
Указанное требование конкурным управляющим неоднократно уточнялось. В ходе рассмотрения требования, конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании бухгалтерской документации и материальных ценностей ООО "Великолукский кирпичный завод-1" у Буклакова Владислава Владимировича и Баулина Павла Борисовича, бывшего руководителя и конкурсного управляющего, соответственно, открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод-2", ввиду представления Гудковой Татьяной Владимировной договора и актов, свидетельствующих о передаче на ответственное хранение товарно - материальных ценностей и бухгалтерской документации должника директору ОАО "Великолукский кирпичный завод-2".
Уточненные требования конкурсный управляющий должника просил рассмотреть в его отсутствие (заявление от 19.06.2017).
определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Буклаков Владислав Владимирович и Баулин Павел Борисович.
11.07.2017 конкурсный управляющий в заявлении от 10.07.2017 (исх N1/30с) (вх. N22541) заявил, что им от освобожденного конкурсного управляющего Гудковой Т.В. получена часть документов об имуществе должника, находящегося на ответственном хранении у третьего лица и перечень указанного имущества, однако, в связи с необходимостью истребовать имущества и документов у бывшего директора ОАО "ВКЗ-2" Буклакова В.В и конкурсного управляющего ОАО "ВКЗ-2" Баулина П.В. просил отложить рассмотрение заявления.
Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайств об истребовании и об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.
От Гудковой Т.В., заинтересованных лиц, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлений, возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определениями суда (от 20.04.2017, 23.05.2017, 21.06.2017) заявителю неоднократно предлагалось уточнить требования и представить доказательства истребования документов у Баулина П.В. и Буклакова В.В., а также доказательства их уклонения от передачи. Несмотря на достаточное время для исполнения определений, дополнений и дополнительных документов от заявителя суду не поступало. В силу статей 9, 41 АПК РФ, принимая во внимание обязанность суда соблюдать разумные сроки судопроизводства, учитывая отсутствие в ходатайстве заявителя конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, на заявителя возлагается риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей.
Рассмотрев ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании также надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 47 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в случае, если это лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, при этом в ходатайстве должно быть обозначено необходимое доказательство, должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
При этом при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующие доказательства от лица, у которого оно находится.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приложенных к материалам заявления документов не следует, что Гудкова Т.В. отказалась или уклонялась от передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно представленным в дело документам следует, что Гудкова Т.В. все документы по конкурсному производству и процедуре наблюдения, которые у нее находились, были переданы заявителю по акту приема-передачи. Все отчеты и документы по деятельности должника велись в электронном виде и ключ был передан ОАО "ВКЗ-2". Товарно-материальные ценности, включенные в конкурную массу должника, и ключ электронной базы бухгалтерского учета были переданы по договору об ответственном хранении от 03.06.2016 ОАО "ВКЗ-2", что подтверждается договором об ответственном хранении от 03.06.2016 NТМЦ N1, актом приема передачи ТМЦ, актом приема-передачи документов от 03.06.2016.
При таких обстоятельствах следует вывод, что истребуемые Подповетным А.В. документы и материальные ценности у Гудковой Т.В. фактически отсутствуют, что исключает вынесение судебного акта об обязании Гудковой Т.В. передать документы и материальные ценности.
В своей позиции (вх. от 19.05.2017 N19775) Баулин П.Б. заявил, что конкурсный управляющий должника не направлял в его адрес какой-либо запрос о предоставлении документов и имущества должника. А также заявил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нахождение истребуемых документов и имущества должника у него. Также обратил внимание, что несмотря на то, что конкурсное производство в отношении ОАО "ВКЗ-2" открыто 19.04.217, бывший руководитель ОАО "ВКЗ-2" - Буклаков В.В, до настоящего времени не передал ему ни имущество, ни документы, ни по ООО "ВКЗ-1", ни по ОАО "ВКЗ-2", в связи с чем, им было подано заявление об истребовании документов и имущества ОАО "ВКЗ-2", которое удовлетворено определением суда от 15.06.2017.
Определениями суда заявителю неоднократно предлагалось представить суду доказательства обращения к бывшему директору ОАО "ВКЗ-2" Буклакову В.В. и конкурсному управляющему ОАО "ВКЗ-2" Баулину П.В. с требованием передать истребуемые документы, материальные ценности и доказательства их уклонения от исполнения требования. Однако таковых суду не представлено. Письма-уведомления о судебном акте к таковым отнести нельзя, поскольку в них не указано требование, не указано кому, куда и как передать запрашиваемые документы и материальные ценности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании конкурсному управляющему следует отказать.
Обращаю внимание заявителя, что он вправе в силу пункта 3 статьи 159 АПК РФ повторно обратиться с соответствующим ходатайством после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства.
Руководствуясь статьями 158, 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод-1" Подповетного Андрея Валерьевича об отложении судебного заседания.
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод-1" Подповетного Андрея Валерьевича об истребовании доказательств.
На определение в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка