Определение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2018 года №А52-3043/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N А52-3043/2014
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 года
Полный текст определения изготовлен 01 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "ФинСтрой"
на действия (бездействие) арбитражных управляющих Гудковой Татьяны Владимировны и Подповетного Андрея Валерьевича,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод - 1" (182180, Псковская область, Великолукский район, п. Дубрава-1; ИНН 6002010654, ОГРН 1086025001160)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Гудкова Татьяна Владимировна, предъявлен паспорт; Васильева Инна Сергеевна, представитель по доверенности от 21.09.2018 (60 АА 0670903);
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод - 1" (далее - должник, ООО "ВКЗ-1") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.
Определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) Гудкова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Подповетный Андрей Валерьевич.
Определением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2017) Подповетный А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.
Определением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВКЗ-1" требование открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод - 2" (далее - ОАО "ВКЗ-2") в размере 19107668 руб. 83 коп. основного долга.
ОАО "ВКЗ" 09.07.2018 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсных управляющих должника Гудковой Татьяны Владимировны, выразившиеся в 1) не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; 2) неопубликовании сведений о проведении торгов, об отмене торгов; 3) уклонении от реализации имущества должника; и Подповетного Андрея Валерьевича, выразившиеся 1) в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов; 2) уклонении от проведения инвентаризации имущества; 3) в непринятии мер по выявлению имущества должника; 4) в уклонении от реализации имущества должника.
Определением суда от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО "ВКЗ-2" правопреемником - закрытым акционерным обществом "ФинСтрой" (далее - ЗАО "ФинСтрой") с суммой требования 19107668 руб. 83 коп. основного долга.
ЗАО "ФинСтрой" в письменной позиции от 12.09.2018 (вх. N31452) поддержало доводы своего предшественника (ОАО "ВКЗ-2"), указав дополнительно, что Подповетный А.В., организуя собрание кредиторов на 02.05.2017 в очной форме, незаконно изменил место проведения собрания, вместо установленного первым собранием кредиторов от 27.02.2015 места - г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, объявлено о проведении собрания по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Постовая улица, д. 61, оф. 33 (т. 8 л.д. 100 -103, т. 10 л.д. 86).
В судебном заседании арбитражный управляющий Гудкова Т.В., её представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции, указывая на недоказанность материалами дела фактов, приведенных ОАО "ВКЗ-2", ЗАО "ФинСтрой".
Уполномоченный орган в письменной позиции от 28.08.2018 просил удовлетворить жалобу конкурсного кредитора, представитель в судебном заседании поддержал данную позицию.
Арбитражный управляющий Подповетный А.В., в ходатайстве от 21.09.2018 просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в возражениях по жалобе от 20.08.2018 признал факт несоблюдения периодичности проведения собрания кредиторов, однако в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая на отсутствие неблагоприятных последствий для кредиторов, должника данным событием. Также арбитражный управляющий Подповетный А.В. возражал против других доводов жалобы, полагая, что им не допущено бездействие в проведении инвентаризации имущества; выявления и реализации имущества должника.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Поскольку иных процессуальных ходатайств от лиц, участвующих в данном споре не поступило, суд рассматривает заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В обоснование своей жалобы, предъявленной к Гудковой Т.В., конкурсный кредитор указывает на то, что 1) Гудкова Т.В. при передаче товарно - материальных ценностей (ТМЦ) на ответственное хранение Буклакову В.В. не передала автомат рез./к СМК 163А, стоимостью 125000 руб., автомат резки рот. типа СП5М, стоимостью 341500 руб., что привело к утрате данного имущества; 2) в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не публиковала сообщения о результатах проведения торгов; 3) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гудкова Т.В. не реализовала имущество должника для расчетов с кредиторами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором установленной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы.
Как следует из акта инвентаризации от 01.12.2014 конкурсным управляющим Гудковой Т.В. установлено имущество должника, в том числе автомат рез./к СМК 163А, стоимостью 125000 руб., автомат резки рот. типа СП5М стоимостью 341500 руб. По договору об ответственном хранении ТМЦ N1 от 03.06.2016, по акту, являющемуся приложением к договору, Гудкова Т.В. передала В.В. Буклакову автомат резки рот. типа СП5М стоимостью 98781 руб. 34 коп., автомат резки автомат рез./к СМК 163А, стоимостью 79545 руб. 36 коп.. Из публикаций о торгах, в частности из публикации от 03.11.2015 следует, что к продаже предлагаются: автомат рез./к СМК 163А, и автомат резки рот. типа СП5М, стоимостью 79545 руб. 36 коп. и 98781 руб. 34 коп. соответственно, что по наименованию и стоимости соответствует акту приема - передачи ТМЦ от 03.06.2016. Каких - либо сведений, с приложением соответствующих доказательств о том, что при инвентаризации было выявлено по два автомата резки указанных типов, суду не представлено. Следовательно, выявленные при инвентаризации автоматы резки были переданы на ответственное хранение Буклакову В.В.. Таким образом, заявитель не доказал нарушение Гудковой Т.В. своей обязанности обеспечить сохранность имущества должника, в этой части жалоба необоснованна.
По материалам дела суд не усматривает оснований для признания обоснованной жалобы кредитора на действия (бездействие) Гудковой Т. В. в части неопубликовании сведений о торгах. Из материалов дела следует, что Гудковой Т.В. 11.12.2015, 02.02.2016, 29.02.2016 были организованы торги по продаже имущества должника, с размещением публикаций 03.11.2015, 21.12.2015, 28.01.2016 соответственно. Из публикаций следует, что 02.02.2016, 29.02.2016 организованы повторные торги. Факт отсутствия публикаций о результатах несостоявшихся торгов очевиден, его не оспаривает Гудкова Т.В.. Вместе с тем, негативных последствий отсутствием публикации, нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов или иных лиц, судом не установлено, заявителем не названо. Поскольку совокупность условий предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве не доказана, то в признании жалобы обоснованной в этой части надлежит отказать.
Из публикаций о торгах следует, что реализация имущества должника не произошла по объективным причинам - в связи с отсутствием заявок, а не вызвано незаконным бездействием Гудковой Т.В.. По данным доводам жалоба кредитора подлежит отклонению.
В действиях (бездействии) Подповетного А.В. заявитель усмотрел нарушение положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества, не предпринял мер, направленных на поиск, выявление и возвращение в конкурсную массу имущества должника, не реализовал имеющееся имущество для расчетов с кредиторами.
Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы,
Согласно пункту 1.3 этих Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Как следует из материалов дела, 14.11.2016 Подповетный А.В. издал приказ о проведении инвентаризации, а приказом от 17.11.2016 приостановил её в связи с отсутствием бухгалтерской документации. При этом Подповетный А.В. принял меры по получению документации, материальных ценностей должника, о чем свидетельствует его обращение в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ. По установлению факта отсутствия имущества арбитражным управляющим Подповетным А.В. сделано обращение в правоохранительные органы, что подтверждается талоном - уведомлением от 16.11.2016 N48.
Действия Подповетного А.В. суд оценивает, как принятие исчерпывающих мер, направленных на получение документации должника и на возврат имущества в конкурсную массу.
Вместе с тем, по независящим от арбитражного управляющего Подповетного А.В. обстоятельствам, ни выявленное Гудковой Т.В. имущество, ни документов, подтверждающих его наличие, ему передано не было. Отсутствие документации препятствовало организовать торги по продаже земельных участков и здания. В этой части арбитражный управляющий Подповетный А.В. действовал осмотрительно, разумно, не допуская необоснованных расходов денежных средств должника. Именно данные обстоятельства, объективно существовавшие, не позволили Подповетному А.В. реализовать цели конкурсного производства, а не его незаконные действия (бездействие).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать о нарушении Подповетным А.В. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В этой части в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Жалоба кредитора в части ненадлежащего исполнения Подповетным А. В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов Общества с установленной периодичностью, является обоснованной исходя из следующего.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим Законом и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.
Помимо права на созыв собрания кредиторов (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обязан в установленные сроки проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
В этой связи надлежащее исполнение арбитражным управляющим указанных полномочий по организации и проведению собраний кредиторов гарантирует реализацию прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судом установлено, что за период с 25.10.2016 (утверждение Подповетного А.В. конкурсным управляющим Обществом) по 02.05.2017 собрания кредиторов Общества не проводились, при этом иная периодичность проведения собраний кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась.
Информирование конкурсным управляющим кредиторов и уполномоченного органа в названный период о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства иным способом не осуществлялось; в арбитражный суд отчеты о своей деятельности Подповетным А.В. не представлялись.
Доказательств наличия объективных причин для не проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в установленный срок и не предоставления кредиторам и в арбитражный суд отчетов о своей деятельности в материалы дела не представлено.
Таким образом, не проводя собрания кредиторов Общества, Подповетный А.В. нарушил гарантированные Законом о банкротстве права уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, на получение необходимой информации об Обществе, его имуществе и деятельности арбитражного управляющего, поэтому данное бездействие подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь статьями 20, 20.4, 45, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Подповетного Андрея Валерьевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод - 1", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка