Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2018 года №А52-3043/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N А52-3043/2014
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод -1" Божко Дарьи Сергеевны об уменьшении вознаграждения арбитражным управляющим Гудковой Татьяне Владимировне и Подповетному Андрею Валерьевичу.
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод - 1" (182180, Псковская область, Великолукский район, п. Дубрава-1; ИНН 6002010654, ОГРН 1086025001160) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
арбитражный управляющий Гудкова Т.В., паспорт, Васильева И.С. представитель, доверенность от 21.09.2018,
от уполномоченного органа - Красикова Ю.А., представитель, доверенность от 17.11.2017 N2.16-12/13
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод - 1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.
Определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) Гудкова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Подповетный Андрей Валерьевич.
Определением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2017) Подповетный А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.
24.05.2018 конкурсный управляющий должника Божко Д.С. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством (вх. N17460) об уменьшении вознаграждения арбитражным управляющим Гудковой Татьяне Владимировне и Подповетному Андрею Валерьевичу.
Арбитражный управляющий Гудкова Т.В. и её представитель в судебном заседании возражали против уменьшения размера вознаграждения.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления об уменьшении размера фиксированного вознаграждения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 26.09.2018 N2.15-08/0777.
Конкурсный управляющий должника Божко Д.С., арбитражный управляющий Подповетный А.В., будучи извещенными о месте, времени и дате судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание 26.09.2018 не явились.
Арбитражный управляющий Подповетный А.В. в письменных возражениях 20.08.2018 возражал против удовлетворения заявления Божко Д.С. (т. 14 л.д. 36 - 47), ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (вх.суда N32472).
Конкурсный управляющий должника Божко Д.С. ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие (вх.суда N32742), в отзыве на возражения Подповетного А.В. (вх.суда N32810) указывала на уклонение последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ФинСтрой" (правопреемник открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод - 2") в отзыве на заявление (вх. N28602 от 21.08.2018) поддержал заявление об уменьшении вознаграждения арбитражным управляющим Гудковой Т.В. и Подповетному А.В..
В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление Божко Д.С. рассмотрено при имеющейся явке, по представленным документам.
В пункте 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
В обоснование заявления об уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему Гудковой Т.В., осуществляющей полномочия конкурсного управляющего должника в период с 17.03.2015 до 24.06.2016, конкурсный управляющий должника ссылается на бездействие конкурсного управляющего должника Гудковой Т.В., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, неоспаривании сделок должника, препятствующих реализации имущества и формированию конкурсной массы, необеспечении сохранности имущества, нереализации имущества на объявленных на 11.12.2015 торгах. Заявитель полагает, что уклонение конкурсного управляющего Гудковой Т.В. от реализации имущества должника не способствовало достижению целей конкурсного производства в объявленные сроки, привело к наращиванию текущей задолженности, вследствие чего должно квалифицироваться как недобросовестное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу у об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Гудковой Т.В.
В данном конкретном случае, следует принять во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Гудковой Т.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Все мероприятия конкурсного производства были выполнены: проведена инвентаризация, объявлены торги, имущество передано на ответственное хранение, проведены собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего представлены в материалы дела.
Доводы заявителя о непринятии Гудковой Т.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника опровергаются обстоятельствами, установленными в определении арбитражного суда от 18.07.2017 об отказе в истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей, вступившего в законную силу и имеющего в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Не находит подтверждения материалами дела доводы заявителя об уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Выявленное в ходе инвентаризации имущество было выставлено на торги, отмена которых произошла по объективным причинам, а именно в связи с заявлениями третьих лиц о их праве собственности на данное имущество. Инвентаризация имущества была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, на основании данных учета (инвентарных карточек) и фактического наличия имущества. Иного ни заявителем, ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом не доказано. Судебного акта, установившего неправомерность действий Гудковой Т.В. при проведении инвентаризации, объявлении торгов не имеется.
Доказательств намеренного затягивания процедуры конкурсного производства, несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, наличие недействительности совершенных должником сделок, возможных к оспариванию, и подлежащей ко взысканию дебиторской задолженности, а также наличия периодов фактического уклонения его от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.
Анализируя выполненные Гудковой Т.В. мероприятия, сроки их выполнения, отсутствие судебных актов о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, о добросовестном и разумном ведении Гудковой Т.В. процедуры конкурсного производства в отношении должника с даты утверждения её конкурсным управляющим до даты освобождения.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего поставлен в зависимость от оценки добросовестности, разумности, и отсутствие фактов уклонения от работы.
Поскольку таких фактов судом не выявлено, заявителем не доказано, то в уменьшении вознаграждения Гудковой Т.В. надлежит отказать.
В обоснование заявления об уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему Подповетному А.В., осуществляющему полномочия конкурсного управляющего должника в период с 31.10.2016 до 18.07.2017, конкурсный управляющий должника ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей в виде неоправданного бездействия, фактического уклонения от осуществления возложенных на него полномочий, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение. Считает, что Подповетным A.В. не произведено юридически значимых действий, которые привели к достижению правового результата в виде формирования конкурсной массы, реализации имущества должника и (или) удовлетворения требований кредиторов. Бездействие Подповетного А.В. выражено в нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, с изменением места его проведения без принятия соответствующего решения собранием кредиторов.
Ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы должника влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов.
Следовательно, чем более качественно и своевременно арбитражный управляющий выполнит названные обязанности, тем больше шансов завершить процедуру банкротства в установленные законом сроки и тем меньше затрат на текущие расходы по делу о банкротстве.
Также исходя из анализа приведенных норм права, из разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, суд полагает, что несмотря на отказ в определении арбитражного суда от 01.10.2018 о признании незаконными действий (бездействия) Подповетного А.В., выразившееся в непроведении инвентаризации, реализации имущества, и оценку судом предпринятых Подповетным А.В. для пополнения конкурсной массы мер как исчерпывающих, при наличии спора о сумме вознаграждения арбитражного управляющего, следует учитывать результат работы, эффективность мероприятий, их разумность с учетом установленного срока конкурсного производства, и соотношения его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.
Как следует из материалов дела, Подповетный А.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником провел следующие мероприятия: 14.11.2016 издал приказ о проведении инвентаризации, 17.11.2016 приказом приостановил инвентаризацию в связи с отсутствием бухгалтерской документации, 16.11.2016 обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества; 23.11.2016 обратился в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Гудковой Т.В. передать ему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, все материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, 02.05.2017 провел собрание кредиторов. В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника Подповетный А.В. знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял необходимые документы.
Анализ указанных действий указывает, что действия, направленные на пополнение конкурсной массы, предприняты арбитражным управляющим в течение первого месяца со дня утверждения. В остальные месяцы до даты освобождения Подповетного А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего фактически осуществлены действия стороны в арбитражном процессе, связанные с рассмотрением дела, сведенные в основном на спор об истребовании доказательств. Действий по реализации полномочий конкурсного управляющего суд не усматривает.
Учитывая, что определением арбитражного суда от 01.10.2018, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Подповетным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, то данные обстоятельства не могут быть не учтены при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое должно соответствовать объему и качеству выполненной им работы с соблюдением установленных сроков и требований законодательства.
Ввиду указанной оценки действий Подповетного А.В. суд полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30000 руб. ежемесячно не соразмерно объему и результату выполненной работы.
Поскольку сведений о ненадлежащем исполнении Подповетным А.В. обязанностей конкурсного управляющего в ноябре 2016 года не имеется, судом установлено совершение арбитражным управляющим действий, направленных на выявление имущества должника, то основания для уменьшения размера вознаграждения, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве, за указанный месяц отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание незначительность реально проделанной Подповетным А.В. работы, в том числе касающейся пополнения конкурсной массы, установленные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период с декабря 2016 года по июнь 2016 года, учитывая, что с даты предъявления заявления об освобождении до даты рассмотрения судом данного вопроса каких - либо действий конкурсным управляющим не выполнялось, имеются основания для установления Подповетному А.В. вознаграждения за указанный период в размере 10000 руб.. При установлении данного размера суд ориентируется на объем мероприятий проведения конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, в отношении которого установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10000 руб. (пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573), а также на среднюю стоимость юридических услуг по делам, не требующих значительной подготовки правовой и доказательственной базы, коль скоро арбитражным управляющим осуществлялись процессуальные действия в деле о банкротстве (дела NА52-4418/2016, А52-4264/2016, А52-4435/2016, А52-4492/2016, А52-533/2017).
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий получает вознаграждение ежемесячно, в связи с чем суд не принимает довод заявителя об установлении вознаграждения единовременно, как прямо противоречащий нормам закона.
Таким образом вознаграждение Подповетного А.В. за осуществление полномочий конкурсного управляющего должником надлежит уменьшить до 97000 руб., из которых 30000 руб. - ноябрь 2016 г., 60000 руб. - с декабря 2016г. по май 2017г., 7000 руб. - за 21 день исполнения обязанностей в июне 2017 г. (до даты предъявления заявления об освобождении).
В удовлетворении остальной части заявления Божко Д.С. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Уменьшить Подповетному Андрею Валерьевичу размер фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод -1" до 97000 руб. 00 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод -1" Божко Дарьи Сергеевны об уменьшении вознаграждения Гудковой Татьяне Владимировне, Подповетному Андрею Валерьевичу.
На определение в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка