Дата принятия: 28 ноября 2013г.
Номер документа: А52-3043/2013
Арбитражный суд Псковской области
г. Псков, ул. Некрасова, д. 23
http://www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-3043/2013
28 ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ»
к обществу с ограниченной ответственностью «РоялФирм»
о взыскании 3006875 руб.
при участии в заседании:
от истца: Вязовский А. А. – представитель, доверенность от 25.09.2013,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (далее ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоялФирм» (далее ООО «РоялФирм», ответчик) о взыскании 3006875 руб., в том числе 3000000 руб. долг, 6875 руб. проценты.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) спор может быть рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
ООО «РоялФирм» (поставщик) и ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (покупатель) 14.04.2011 заключили договор поставки №14/04 (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные материалы для отделочных работ на 2-ом этаже «Таможенно-логистического терминала «Убылинка» в д. Убылинка Пыталовского района Псковской области» площадью 1300 кв.м. согласно выписанных счетов-фактур и накладных, в которых указано наименование, количество стоимость материалов.
Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрен аванс в размере 3000000 руб. Покупатель платежным поручением № 4 от 15.04.2011 перечислил поставщику 3000000 руб. Обязательства по поставке строительных материалов поставщик не исполнил, аванс не возвратил.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, арбитражный суд считает заявленные требования в части основного долга обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании статей 307- 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5 статьи 454ГК предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодексаРоссийской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодексаоб этих видах договоров.
Согласно пунктам 3и 4 статьи 487ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлена и подтверждается материалами предварительная оплата товара истцом.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств поставки товара, в нарушение требований пункта 1 статьи 65АПК ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 395 ГК истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 6875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 23.09.2013 по 02.10.2013 с применением ставки рефинансирования Центрбанка РФ 8,25% годовых и с начислением процентов на сумму основного долга.
Статья 395 ГК предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 13 от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.
Из статьи 71АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» обоснованы. В соответствии с договором поставки, статьями 307, 309, 310, 395, 486, 488, 516 ГК, подлежат взысканию с ООО «РоялФирм» 3006875 руб., в том числе 3000000 руб. долг, 6875 руб. проценты.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по госпошлине в сумме 38034 руб. 38 коп. следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоялФирм» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» 3006875 руб., в том числе 3000000 руб. долг, 6875 руб. проценты, а также 38034 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
