Определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2017 года №А52-3042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N А52-3042/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (место нахождения: 420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Декабристов, д.1; ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению Бойкова Вадима Александровича, 05.12.1970 года рождения, место рождения: гор.Псков; место жительства: 180502, Псковская обл., Псковский р-он, дер.Уграда, ул.Рябиновая, д.2Б; ИНН 602700057605, СНИЛС 021-619-442-20,
о признании несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в споре, не явились, надлежащим образом извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2017 (резолютивная часть решения суда объявлена 22.08.2017) Бойков Вадим Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Атаманов Михаил Валентинович. Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 24.08.2017 N2031674, в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017 N162.
04.10.2017 акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в суд с заявлением от 27.09.2017 (вх.суда от 04.10.2017 N31785) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6825128 руб. 10 коп основного долга, как обеспеченное залогом.
Лица, участвующие в споре, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 19.10.2017 от Банка поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя (вх.суда от 19.10.2017 N33740). От финансового управляющего должником Атаманова М.В. поступил отзыв на заявление (вх.суда от 02.11.2017 N35487), где указано на отсутствие возражений против заявленных требований; должник представил в суд отзыв на заявление от 04.11.017 б/н (вх.суда от 07.11.2017 N35603, 35605), в котором не возражает против удовлетворения требования кредитора, а также ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие; от Федеральной налоговой службы поступили письменные объяснения от 07.11.2017 N2.16-15/1008 (вх.суда от 07.11.2017 N35735), где указано на отсутствие возражений против заявленного требования, о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 21.10.2015 по делу N2-2876/2015, вступившем в законную силу 28.11.2015 (т.3 л.д.14-20), в солидарном порядке с должника, Бойковой Аллы Петровны в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 07.12.2012 N1971508041247003 (далее - кредитный договор) в размере 6379616 руб. 34 коп по состоянию на 03.04.2015, а начиная с 04.04.2015 и по день вступления решения суда в законную силу определены к уплате проценты за пользование кредитом по ставке 12,40% годовых на сумму остатка основного долга 5581656 руб. 23 коп, а также 23049 руб. 04 коп расходов по оплате государственной пошлины с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный дом, назначение жилое, общая площадь 173,9 кв.м, КН 60:18:183104:0061:58:249:002:000002050-А, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, д.Уграда, ул.Рябиновая, д.2-б, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1451 кв.м. с КН 60:18:0183:1047:61, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, д.Уграда. Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 4652000 руб. 00 коп.
Должником не выполнены в полном объеме обязательства по возврату заемных денежных средств, что не оспорено лицами, участвующими в споре, доказательств обратного суду не представлено.
На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества задолженность должника перед Банком по кредитному договору составила 6825128 руб. 10 коп, в том числе 5581565 руб. 23 коп основного долга, 1243562 руб. 87 коп процентов за пользование кредитом (за период с 18.12.2012 по 03.04.2015 в сумме 1614916 руб. 34 коп, с 04.04.2015 по 28.11.2015 в сумме 453192 руб. 51 коп). Расчет заявленного требования проверен судом, с учетом частичного погашения требования Банка (358434 руб. 77 коп - кредит, 824545 руб. 98 коп - процентов за пользование кредитом) признан верным, соответствующим Закону, материалам дела, обоснованных возражений, контррасчета суду не представлено, заявлений не последовало.
Таким образом, требование заявителя является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждено решением Псковского городского суда Псковской области от 21.10.2015 по делу N2-2876/2015.
Заявитель просит учесть требование в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе акта осмотра заложенного имущества от 17.10.2017, предмет залога (индивидуальный дом, земельный участок) имеется у должника в натуре, залог сохраняется, право не прекращено. Доказательств обратного, соответствующих заявлений суду не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя в сумме 6825128 руб. 10 коп основного долга является законным, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование заявителя в сумме 6825128 руб. 10 коп подлежит учету в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 213.8, 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бойкова Вадима Александровича, 05.12.1970 года рождения, место рождения: гор.Псков; место жительства: 180502, Псковская обл., Псковский район, дер.Уграда, ул.Рябиновая, д.2Б; ИНН 602700057605, СНИЛС 021-619-442-20, требование акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (место нахождения: 420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Декабристов, д.1; ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в сумме 6825128 руб. 10 коп основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка