Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2019 года №А52-304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N А52-304/2019
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Федосеевой А.А., помощником судьи Свободиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Пластиксы" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 125А, ОГРН 1107847283477, ИНН 7816495150)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛоджикБокс" (место нахождения: 247350, Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Буда-Кошелево, ул. Лесная, д. 2А, пом. б/н, регистрационный номер 490765671)
о взыскании 5605,33 долларов США,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛоджикБокс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Пластиксы"
о взыскании 428,5 долларов США,
при участии в заседании:
от истца (ответчик по встречному иску): Вульфсон А.Д. - представитель по доверенности от 24.12.2018;
от ответчика (истец по встречному иску): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Пластиксы" (далее - истец, Общество, продавец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛоджикБокс" (далее - ответчик, ООО "ЛоджикБокс", покупатель) о взыскании 5605,33 доллара США, в том числе: 5404,73 доллара США задолженности; 200,60 доллара США неустойки (с учетом уменьшения суммы иска, принятого протокольным определением от 25.07.2019).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2019 к производству арбитражного суда принято встречное исковое ООО "ЛоджикБокс" о взыскании с Общества 428,50 доллара США неустойки для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Представитель Общества требование по первоначальному иску поддержал с учетом уменьшения, по встречному иску требования не признал по основаниям, изложенным в письменной позиции.
ООО "ЛоджикБокс" требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, требование по встречному иску поддержало.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЛоджикБокс", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд
установил:
Сторонами 07.03.2018 заключен контракт NХП-ЛБ-2018 (далее - договор, контракт), согласно которому Общество (поставщик) обязуется в течение всего срока действия настоящего контракта продавать покупателю отдельными партиями со своего склада товар - этикетки IML, в ассортименте, количестве, на условиях и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ООО "ЛоджикБокс" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 договора). Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур согласно банковским реквизитам поставщика, в долларах США, в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, на каждую отдельную поставку в рамках данного контракта (пункт 3.5 договора). Общая сумма данного контракта не должна превышать 150000 долларов США (пункт 3.3 договора).
Между сторонами договора 29.05.2018 подписана спецификация на общую стоимость 4285 долларов США. Наименование товара: Этикетка IML Санта Бремор Криль классический 230-73,23 мм (штамп 1321С) материал - LIM 60. Количество: 500 тыс. штук. Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика на каждую отдельную поставку в рамках контракта. Срок отгрузки в течение 3-4 недель с момента письменного подтверждения.
Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но более 10% от просроченной суммы.
В случае нарушения поставщиком срока поставки товара больше, чем на 5 рабочих дней, покупатель вправе начислить поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день задержки от полной стоимости не поставленного вовремя товара, но не более 10% от общей стоимости (пункт 7.1 договора).
Дополнительным соглашением N5 к контракту стороны установили, что оплата партии товара отгруженной по товарной накладной от 29.05.2018 N299, счет-фактура 455 от 29.05.2018 на сумму 4285 долларов США осуществляется в долларах США в безналичном порядке в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.
Во исполнение договора продавец поставил покупателю товар, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2018 N299, подписанной сторонами без возражений и замечаний и скрепленной печатью сторон. Вместе с тем по накладной от 23.10.2018 N216 (л.д. 27 т.1) поставщик поставил и покупатель принял аналогичный товар в количестве 189000 штук, что также подтверждается подписями и печатями сторон на накладной.
Платежным поручением от 17.10.2018 N50 покупатель оплатил Обществу стоимость товара в размере 500 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара в сумме 5404,73 доллара США, Общество обратилось с настоящим иском, предъявив к уплате ответчику неустойку, исходя из пункта 7.2 договора в сумме 200,60 доллара США за период с 27.11.2018 по 18.01.2019, исчисленную на задолженность по товарной накладной от 29.05.2018 N 299.
Покупатель требование не признал, ссылаясь на то, что Обществом поставлен товар ненадлежащего качества и обратился со встречным иском о взыскании с Общества 428,5 доллара США неустойки, исчисленной на основании пункта 7.1 контракта за нарушение срока поставки.
Продавец встречное требование не признал, ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена в согласованный сторонами срок, доказательства поставки некачественного товара отсутствуют.
Досудебные претензии сторон оставлены последними без удовлетворения.
Суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.2 контракта стороны согласовали, что правоотношения между сторонами, регулируются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь. Стороны делают все возможное, чтобы решать споры, возникшие в связи с контрактом, путем переговоров. Если стороны не могут решить какой-либо спор дружественным путем, он будет передан на рассмотрение в суд по месту нахождения истца. В случае, если истцом является покупатель, то спор и материальным правом является право Республики Беларусь. В случае, если истцом является поставщик, то спор рассматривается в соответствии с правом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.
Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" следует, что если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграфы 1 и 2 главы 4). Согласно пункту 5 соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в том суде, который рассматривает основной иск.
Сторонами суду представлено соглашение от 05.06.2019, согласно которому спор истца и ответчика, связанный с несоблюдением договорных условий по поставке товара, взысканием пени за непоставку товара по контракту от 07.03.2018 NХП-ЛБ-2018 в размере 428,5 доллара США, взысканием расходов на оплату государственной пошлины, стоимости расходов на юридические услуги в размере 34500 руб., по встречному исковому заявлению ООО "ЛоджикБокс" к Обществу, поданному в Арбитражный суд Псковской области, дело NА52-304/2019 - подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области в соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применимое право при рассмотрении судебного спора истца и ответчика - право Российской Федерации (л.д. 17 т.2).
Следовательно, суду следует руководствоваться условиями контракта и нормами материального права России.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель считает, что продавец поставил ему товар с существенными недостатками, выражающимися в том, что этикетка не стойка к истиранию, воде, жирам, щелочи, толщина имеет отклонение, отслоение пленки в основном месте стыка этикетки, попадание воздуха между стаканом и этикеткой, этикетка не накапливает заряд статьического электричества, что делает невозможным настройку правильной фиксации этикетки, отслаивание краски со слоем этикетки.
В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, что первичная оценка качества товара и принятие товара по количеству производится на складе покупателя в течение 10 дней после таможенного оформления товара. В случае выявления некачественного товара/непоставки, отделом качества покупателя оформляется акт отбраковки, а также вызывается представитель Торгово-Промышленной палаты Республики Беларусь (ТПП РБ) для составления соответствующего акта. В свою очередь покупатель сообщает поставщику о выявленных таких несоответствий в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения такого несоответствия. Акт ТПП РБ является основанием для замены\допоставки отбракованного товара.
Между тем из материалов дела следует, что покупатель принял поставленный Обществом товар по товарной накладной от 29.05.2018 N299 и накладной от 23.10.2018 N 216 без возражений и замечаний по качеству. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатью организаций. Представитель торгово-промышленной палаты Республики Беларусь для составления акта о выявлении некачественного товара, который впоследствии является основанием для замены товара, как прописано в пункте 4.3 договора, покупателем не приглашался. Названный акт не был составлен.
Ссылки на то, что соответствующая договоренность была достигнута сторонами путем электронной переписки, судом не принимается, поскольку изменения в договор в части приемки товара стороны не вносили, в судебном заседании представитель Общества такие договоренности между сторонами оспаривает и из переписки сторон буквально этого не усматривается.
В доказательство поставки товара несоответствующего качества покупатель представил в материалы дела акты входного контроля от 31.05.2018, акт N15 "о браке" от 04.06.2018, акт "о браке" от 20.06.2018, где указано, что в лабораторных условиях были проведены испытания на стойкость краски на тест-скотч, к дистиллированной воде, жирам, щелочи, по результатам которых видно, что отработанные образцы не прошли испытания.
С выводами в данных актах Общество не согласилось и письмом от 05.07.2018 N 88 сообщило, что службой отдела технического контроля были подняты и проверены все контрольные печатные архивные срезы и этикетки на предмет скотч-тест, стойкости лакокрасочного покрытия к щелочи, дистиллированной воде, толщине материала. Результат проверки показал, что все срезы соответствуют заявленному значению толщины, приведенные доводы значения толщины не нашли своего подтверждения при проведении повторных испытаний на контрольных образцах готовой продукции и исходного материала, в связи с чем, этикетка по всем параметрам соответствует технической документации.
При таких обстоятельствах односторонние акты покупателя не могут быть признаны судом надлежащими доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества, поскольку составлены без участия представителей продавца и торгово-промышленной палаты Республики Беларусь, доказательств их приглашения для участия в работе комиссии не представлено; квалификация членов комиссии (работников ответчика (истца по встречному иску), проводивших осмотр и испытания товара, на что указано в актах, не подтверждена. Сами акты отбора образцов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным и установить факт испытания именно отобранных образцов.
Сообщение Обществу о выявленных дефектах по электронной почте 01.06.2018, не может быть принято судом в качестве доказательства приглашения представителя Общества на составление акта, поскольку из содержания буквального текста сообщения такого не усматривается.
Ссылки покупателя на то, что при выезде представителя Общества к покупателю, представитель поставщика согласился с наличием обнаруженных дефектов, также не подтверждена документально, поскольку совместные акты сторонами не составлялись, факты наличия недостатков товара не фиксировались. Сведения о том, что Общество приняло товар на доработку или замену у суда отсутствуют. Доказательств обратного не представлено. Сам по себе факт прибытия представителя Общества к покупателю не свидетельствует о признания поставщиком факта поставки некачественного товара.
Экспертиза качества поставленного товара при составлении вышеназванных актов покупателем не проводилась. При этом возможность проведения экспертизы согласована сторонами в пункте 4.4 договора. Акт лабораторных испытаний от 20.06.2018 N 1 (л.д. 117 т.1) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт составлен не в соответствии с требованиями договорных отношений между сторонами, согласованных в контракте и из него невозможно установить в каких конкретно условиях проводились испытания, которые положены в основу выводов о некачественности товара.
В опровержение названных исследований, произведенных покупателем, Обществом представлены протокол лабораторных испытаний от 27.06.2016 N 9741 и экспертное заключение к нему, где исследовалась продукция поставщика Общества и отклонений от качества не установлено.
При этом суд учитывает, что условиями договора не предусмотрено, что качество товара должно соответствовать конкретным техническим условиям, ГОСТам и проч.
Таким образом, судом установлено, что покупателем порядок действий, согласованный сторонами в договоре, при обнаружении товара ненадлежащего качества, в том числе при приемке, не соблюден. Покупатель при приемке товара, произведя его осмотр, явных недостатков не установил, при этом часть обозначенных ответчиком (истцом по встречному иску) недостатков товара является видимыми и могли быть обнаружены.
Правом на проведение судебной экспертизы покупатель не воспользовался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что покупателем не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также того, что поставленный товар имеет производственный брак либо дефекты, которые препятствуют его использованию в соответствии с целями, обычно предъявляемыми для такого рода товара, а также того, что спорный товар имеет существенные неустранимые недостатки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод подтвержден также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо).
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
В данном случае согласно условий договора цена товара выражена в долларовом эквиваленте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном обращении сторон с взаимными требованиями в долларовом эквиваленте.
При этом, признавая обоснованным требование Общества о взыскании задолженности по накладной от 23.10.2018 N 216, суд приходит к выводу о том, что данная поставка была осуществлена вне рамок контракта от 07.03.2018 NХП-ЛБ-2018, поскольку Обществом не представлено доказательств согласования именно в рамках спорного контракта с покупателем наименования, количество, цену, ассортимент и объем товара, подлежащего поставке по договору, поскольку в спорной накладной отсутствует указание на договор. Соответствующая спецификация суду не представлена. Между тем, факт поставки товара его объем, подтверждаются подписью представителей сторон, скрепленной оттиском печатей организаций. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из разовой самостоятельной сделки купли-продажи, основанной на указанной товарной накладной.
При этом, в названной накладной отсутствует цена товара как за единицу так и общая стоимость, в связи с чем, исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд, в качестве цены за товар, поставленной по данной накладной, принимает цену на аналогичный товар, согласованную сторонами в спорном договоре. Такая цена покупателем не оспорена.
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу оплата покупателем стоимости товара в полном объеме не произведена.
Таким образом, задолженность составляет 5404,73 доллара США, исходя из расчета 3785 долларов США по товарной накладной от 29.05.2018 N299 и 1619,73 доллара США по товарной накладной от 23.10.2018 N919, где цена за единицу товара принята судом в размере 8, 57 доллара США, а количество, указанное в накладной, составляет189000 штук.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Общество, в силу пункта 7.2 договора, исчислило к уплате ООО "ЛоджикБокс" неустойку за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 29.05.2018 N299 за период с 27.11.2018 по 18.01.2019.
Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование Общества о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет пени проверен и принят судом как соответствующий условиям договора и действующему законодательству.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от ООО "ЛоджикБокс" суду не поступило.
На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы в российских рублях, эквивалентной долларам США, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Письма.
В удовлетворении исковых требований истца по встречному иску следует отказать, поскольку сторонами в пункте 2.2 договора согласовано, что поставка должна быть осуществлена в течение 3-4 недель с момента письменного утверждения покупателем макета продукции. Фактически поставка товар в рамках договора состоялась 29.05.2018, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока поставки.
В соответствии пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЛоджикБокс" в пользу Общества подлежит взысканию 10390 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину в размере 365182 руб. Госпошлина в размере 740 руб. за подачу встречного иска подлежит отнесению на ООО "ЛоджикБокс", в связи с отказом во встречном иске. Госпошлина в сумме 1260 руб. подлежит возврату ООО "ЛоджикБокс" как излишне уплаченная в силу протокола от 10.12.2010 "О внесении изменений в Соглашение о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993".
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛоджикБокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Пластиксы" сумму задолженности в рублях, эквивалентную 5605,33 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе: сумму основного долга эквивалентную 5404,73 доллара США; сумму неустойки эквивалентную 200,60 доллара США, а также 10390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Пластиксы" из федерального бюджета 365182 руб. госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛоджикБокс" из федерального бюджета 1260 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка