Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: А52-3031/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N А52-3031/2016
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родневой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" (ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.9, литер Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" (ОГРН 1097847026496, ИНН 7804409043, место нахождения: 195252, г.Санкт-Петербург, ул.Карпинского, 38, корп.1 литер А, помещение 2-Н)
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование денежными средствами
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" (ОГРН 1097847026496, ИНН 7804409043, место нахождения: 195252, г.Санкт-Петербург, ул.Карпинского, 38, корп.1 литер А, помещение 2-Н)
к акционерному обществу "ГлавПетербургСтрой" (ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.9, литер Б)
об обязании принять выполненные работы и вернуть документацию по ним и о взыскании задолженности,
третьи лица:
временный управляющий АО "ГлавПетербургСтрой" Шамшурин Александр Юрьевич (196143, Санкт-Петербург, а/я 35);
общество с ограниченной ответственностью (ранее - закрытое акционерное общество) "Строительно-монтажное управление N13 Метрострой";
акционерное общество Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино",
при участии в судебном заседании:
от истца (ответчика по встречному иску): Букова А.Ю., представителя по доверенности от 26.02.2016, паспорт предъявлен;
от временного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" Шамшурина А.Ю.: не явился, извещен;
от ответчика (истца по встречному иску): Викентьева В.В., представителя по доверенности от 28.02.2017, паспорт предъявлен;
от третьего лица - ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино": Евдокимова М.В., представителя по доверенности от 16.1.2017, паспорт предъявлен;
от третьего лица - ООО "Строительно-монтажное управление N13 Метрострой": не явился, извещен,
установил:
акционерное общество "ГлавПетербургСтрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском закрытому акционерному обществу "Петербург Альянс" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 29 028 431, 79 руб., в том числе: 17 250 000 руб. уплаченного аванса, 11 582 213, 04 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2016 по 22.07.2016, 196 218, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 01.09.2016.
Протокольным определением судом в связи с изменением организационно-правовой формы уточнено наименование стороны, определив ЗАО "Петербург Альянс" как ООО "Петербург Альянс".
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 NА56-39783/2016 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены временный управляющий АО "ГлавПетербургСтрой" Шамшурин Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N13 Метрострой" (генеральный подрядчик), акционерное общество Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (заказчик).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в конечном итоге просил взыскать 8 135 338, 98 руб. излишне уплаченного (неотработанного) аванса в связи с невыполнением ответчиком работ по креплению траншей хозяйственно-бытовой канализации и дополнительных работ по водоотливу, 12 156 903 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2016 по 05.08.2016, 734 609, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 05.07.2017.
В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона, прав иных лиц и не являющееся злоупотреблением правом со стороны истца в данных обстоятельствах.
Истец отозвал до рассмотрения судом заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "ГлавПетербургСтрой" об обязании ответчика принять выполненные работы и вернуть документацию по принятым работам и о взыскании 10 402 452, 76 руб. задолженности по выполненным работам.
В судебном заседании присутствовавшие представители сторон поддержали свои иски, против удовлетворения встречных возражали.
Третье лицо - ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" в отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что заявленные истцом как невыполненные ответчиком работы заказчиком не приняты, сведений об их выполнении кем либо из подрядчиков не имеется.
Третьи лица - временный управляющий АО "ГлавПетеребургСтрой" Шамшурин А.Ю., ООО "СМУ N13 "Метрострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Ранее представитель ООО "СМУ N13 "Метрострой" возражал против первоначального иска и поддержал встречный иск, однако вопреки неоднократным предложениям суда доказательств в поддержку своих доводов (в т.ч. о выполнении ответчиком спорных работ) не представил.
С учетом указанных обстоятельств, согласия участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из совокупности представленных доказательств и пояснений участников заседания судом установлено заключение сторонами 29.06.2015 договора строительного подряда N89/15 (далее - Договор, т.1 л.д. 14-32), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по строительству внутриплощадочных сетей хозяйственно-фекальной канализации 1 и 2 очереди строительства ОЭЗ ППТ "Моглино" в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а истец обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с п.2.2 Договора состав и объем работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются Техническим заданием и соответствующими государственными стандартами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации.
В соответствии с п.3.2 Договора дата окончания выполнения ответчиком работ - не позднее 30.10.2015.
Истец выполнил обязательства по авансированию строительных работ в сумме 17 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.33-37).
Ответчиком истцу 23.03.2016 вручено письмо от 18.03.2016 N33 с предложением приемки работ с приложением актов по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, актов освидетельствования скрытых работ и пр. документов (т.1 л.д.73-77).
Истец письмом от 01.04.2016 N186 указано на наличие в представленных документах ряда недостатков и отсутствие среди приложений журнала учета выполненных работ по форме КС-6а (т.1 л.д.137-140).
Ответчиком истцу 10.06.2016 вручено письмо от 03.06.2016 N82 с предложением приемки работ с приложением актов по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, актов освидетельствования скрытых работ и пр. документов (т.1 л.д.68-72).
Истец письмом от 21.06.2016 N307 повторно указал ответчику на отсутствие журнала по форме КС-6а (т.1 л.д.136).
Ответчик весь согласованный объем работ на объекте не выполнил, ввиду чего истец 11.07.2016 направил ему претензию-уведомление (т.1 л.д.38-40) об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Уведомление получено ответчиком 22.07.2016. По настоящее время требование должником не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском.
Ответчик считает, что выполнил работы по Договору на 27 652 452, 76 руб., работы оплачены частично, задолженность истца составляет 10 402 452, 76 руб., сумма задолженности по оплате выполненных работ последним не оспаривается. Изложенное послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).
В силу положений ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу положений ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сторонами в развитие указанного положения закона в целях обеспечения возможности заказчику осмотреть (проверить) и принять результаты работы подрядчика предусмотрен перечень документов, которые должны вестись подрядчиком в ходе производства работ и по их завершении направляться заказчику.
Так, в. соответствии с п.8.1.1 Договора вместе с актами с правкой по формам КС-2 и КС-3 ответчик обязан предоставлять исполнительную документацию, в том числе заверенные копии журналов КС6-а.
В соответствии с постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" журнал формы КС-6а применяется для учёта выполненных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество и условия выполнения строительно-монтажных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Журнал содержит сведения о методах производства работ, применяемых материалах, испытаниях оборудования, систем, сетей, устройств, согласования отступлений от рабочих чертежей, прокладке инженерных сетей, переделках выполненных работ, замечания контролирующих производство лиц и представителей проектной организации.
Утвержденная форма журнала КС-6а предусматривает наличие подписи заказчика на титульном листе, ведется заказчиком с занесением в него выполненных работ и проверяется подрядчиком непосредственно на объекте с фиксацией в нем объёма выполненных работ, заверенной подписями уполномоченных представителей сторон - участников строительства. Журнал передаётся заказчику в составе исполнительной документации. Журнал при сдаче оконченного строительством объекта в эксплуатацию предъявляется рабочей комиссии.
Следовательно, отсутствие указанного журнала создаёт препятствия в сдаче подрядчиком объекта заказчику, во вводе его в эксплуатацию, ставя под сомнение наличие у объекта в отсутствие журнала потребительской ценности в связи с невозможностью совершения в отношении него указанных действий.
Таким образом, сведения, содержащиеся в актах КС-2 и справках КС-3 должны базироваться на сведениях, внесенных в журналы КС6-а.
Аналогичное содержание имеют и согласованные сторонами условия Договора.
Так, в силу п.5.11 Договора ответчик обязан с начала работ и до их завершения вести помимо общего журнала учета работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ (КС-6а) по каждому объекту.
Таким образом, в силу изложенного и с учетом прямо предусмотренной п.8.1.1 Договора обязанности ответчик при направлении истцу документов о выполненных работах (сдаче работ) должен был в рамках обеспечения возможности истцу проверить обоснованность представленных к подписанию актов по формам КС-2 и КС-3 представить журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.
В деле представлены доказательства о неисполнении ответчиком данной обязанности. Представители сторон в заседании данное обстоятельство также подтвердили.
В соответствии с п.8.1.1 Договора непредоставление подрядчиком указанных в данном пункте документов (в т.ч. КС-6а), является основанием для заказчика в отказе в принятии выполненных работ
Суд также учитывает отсутствие у заказчика возможности проверить достоверность содержания актов КС-2 и КС-3 без получения журналов КС-6а.
Кроме того, направление подрядчиком (ответчиком) не полного комплекта документов не является реализацией предусмотренного Договором порядка сдачи работ к оплате, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о направлении истцом замечаний с пропуском установленного Договором пятнадцатидневного срока.
Суд также исходит из того, что данное обстоятельство не препятствует заявлению истцом в настоящем заседании возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.
В силу п.14.4 Договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом подрядчика, и оплатить стоимость фактически выполненных работ.
По настоящему делу заказчиком принята и оплачена часть работ, в т.ч. приняты и оплачены скрытые работы, что подтверждено участниками процесса.
Между тем выполнение ответчиком таких работ как: "работы по креплению траншей хозяйственно-бытовой канализации" и "дополнительные работы по водоотливу", стоимостью в 8 135 338, 98 руб., ответчиком не доказано.
Суд не может принять в качестве единственных доказательств составленные единолично ответчиком документы (КС-2, КС-3 и пр., фактические отражающие лишь его позицию), поскольку ответчик заинтересован в исходе дела, указанные документы отметок объективного контроля (сторонних лиц либо участников процесса) не содержат, журнал по форме КС-6а, на основании сведений которого оформляются акты КС-2 и КС-3 также не представлен, иных доказательств выполнения работ на представлено также.
Ссылка ответчика на удовлетворение истцом своего потребительского интереса по работам путем их сдачи генеральному подрядчику - ООО "Строительно-монтажное управление N13 Метрострой" безосновательна ввиду отсутствия в деле таких доказательств.
Истец сдачу работ генподрядчику отрицал.
Представителем генподрядчика вопреки неоднократным предложениям суда доказательств приёмки от истца спорных работ не представлено.
При этом представители заказчика работ- ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" в заседаниях и отзыве поясняли, что 21.04.2015 между АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" и ЗАО "СМУ N13 Метрострой" был заключен договор строительного подряда N1/15-С, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы по строительству инженерной инфраструктуры ОЭЗ ППТ "Моглино", а именно: дренажная система территории; внутриплощадочные сети водопровода, хозяйственно-фекальной и ливневой канализации: магистральные внутриплощадочные водопроводные сети, внутриплощадочная хозяйственная сеть канализации и КНС, сеть ливневой канализации, локальные очистные сооружения и КНС ливневых вод. Для выполнения всего комплекса работ по указанному Договору ООО "СМУ N13 Метрострой" как генеральный подрядчик в качестве подрядчика привлекло АО "ГлавПетербургСтрой".
11.05.2016 (с даты получения уведомления ЗАО "СМУ N13 Метрострой") договор был расторгнут АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" в одностороннем порядке в связи с неисполнением работ. В соответствии с уведомлением о расторжении с 27.04.2016 все строительные монтажные работы по договору приостановлены.
На дату расторжения договора в принятии тех же работ у генподрядчика (ООО "СМУ N13 Метрострой"), указанных в актах освидетельствования работ (т.2 л.л.38-77), заказчиком было отказано в связи с наличием замечаний к качеству работ и необходимостью их устранения. Часть данных объемов работ была принята в октябре 2016 года по результатам устранения ООО "СМУ N13 Метрострой" собственными силами выявленных замечаний.
Документы, подтверждающие, что указанные объемы работ выполнялись с привлечением ООО "Петербург Альянс" у АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" отсутствуют и таких сведений не имеется.
Представителем истца и АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" указано на включение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца в общий размер задолженности перед ООО "СМУ N13 Метрострой" стоимость невыполненных и несданных истцом этих же работ.
Ответчиком и представителем ООО "СМУ N13 Метрострой" данная информация не опровергнута.
Таким образом, при том, что спорные работы истец заказывал ответчику для их последующей передачи в ООО "СМУ N13 Метрострой" и тем в АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", доказательств их передачи истцом в ООО "СМУ N13 Метрострой" ответчиком не представлено, в свою очередь представители АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" указали на неполучение указанных работ от ООО "СМУ N13 Метрострой". После расторжения договора с генподрядчиком заключен договор подряда с ООО "СУ 908".
Следовательно, наличие удовлетворения потребительского интереса истца в спорных работах, выражавшегося в их передаче своему заказчику (генеральному подрядчику) не доказано.
Ответчик правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы воспользоваться не пожелал.
Суд лишен возможности самостоятельного назначения судебной экспертизы по установлению объёма выполненных работ при отсутствии спора об их качестве.
Исходя из правоотношений по договору подряда в рамках настоящего дела, заказчик доказывает обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ, подрядчик доказывает объём выполненных работ.
По настоящему делу истцом представлены достаточные доказательства наличия прямо предусмотренных Договором оснований к непринятию работ, при этом ответчиком доказательств выполнения в период исполнения договора заявленных в актах КС-2 работ не представлено, исполнительная документация в полном объёме истцу также не представлена.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по уклонению от доказывания значимых для него обстоятельств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Последний доводов истца не опроверг, доказательств и оснований в оспаривание задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате не представил.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно взыскания неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Таким образом, основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Истцом в обоснование заявленной неустойки указано на нарушение ответчиком установленных Договором сроков выполнения работ.
В соответствии с п.3.2 Договора дата окончания выполнения ответчиком работ - не позднее 30.10.2015.
Между тем, Договор предполагает выполнение ответчиком работ только после исполнения истцом ряда обязательств, направленных на создание ответчику условий для производства работ.
Так, в соответствии с п.п.3.1, 6.2, 6.3, 7.32 Договора ответчик приступает к выполнению обязательств с даты наступления следующих условий в совокупности: получения от истца аванса в 10 000 000 руб., строительной площадки и проектной документации.
Истец выполнил обязательства по авансированию строительных работ в сумме 17 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.33-37).
При этом платежи в минимально предусмотренном Договором объёме аванса выполнены истцом только в период с 03.09.2015 по 22.12.2015, т.1 л.д.33-36).
Строительная площадка ответчику по акту истцом не передана, представители сторон указали на её фактическую передачу 28.12.2015.
Доказательств передачи истцом ответчику проектной документации до настоящего времени суду не представлено. Представитель ответчика получение таковой отрицал, указав на выполнение части работ без проектной документации при непосредственной работе "на местности".
В силу ч.ч.1 и 3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки суд не усматривает.
Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за безосновательное пользование ответчиком неотработанным авансом за период с даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении Договора и необходимости возврата аванса.
Заявленный период с 06.08.2016 по 05.07.2017 подтвержден совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривался.
В связи с установлением факта невыполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму в 8 135 338, 98 руб., безосновательным удержанием указанных средств, суд полагает данное требование обоснованным по праву и обстоятельствам дела.
Судом проверен расчет истца, нарушений прав ответчика в нем не отмечено. Ответчиком возражений относительно правильности расчета также не заявлено.
Суд также полагает, что расчетом истца нарушений прав ответчика не допущено, заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскивает с ответчика, 734 609, 11 руб. процентов за пользование денежными средствами истца.
Относительно встречного иска суд учитывает следующее.
Ответчиком 02.12.2016 заявлен иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по Договору, о приемке выполненных работ. Представителем ответчика указано на взыскание задолженности как основную цель иска, заявление второго требования только для обеспечения достижения взыскания задолженности.
Между тем определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу Nа56-39783/2016 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.
В соответствии с п.п.27, 34 постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз.8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также неденежные обязательства (о выполнении работ и оказании услуг) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
Поскольку заявленные требования к текущим платежам не относятся, с учётом приведенных положений заявленное во встречном иске требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца, в рамках настоящего дело производство по встречному иску подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
В части распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обеим сторонам при подаче исков судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем при оставлении без рассмотрения встречного иска ответчику государственная пошлина не возвращается, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска с обеих сторон пропорционально удовлетворенным / неудовлетворенным требованиям государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.
При требованиях по первоначальному иску 21 026 851, 09 руб. ко взысканию судом удовлетворены требования на 8 869 948, 09, что составляет 42, 184%.
Соответственно, с учетом подлежавшей уплате государственной пошлины в 128 133 руб. в доход федерального бюджета с истца взыскивается 74 080, 95 руб., с ответчика-54 052, 05 руб.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" с общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" 8 135 338, 98 руб. задолженности, 734 609, 11 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Во взыскании неустойки отказать.
Встречный иск оставить без рассмотрения.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:
с акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" - 74 080, 95 руб.;
с общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" - 54 052, 05 руб.
решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
