Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3031/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 декабря 2013 года Дело N А52-3031/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011553)
к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1026000905743, ИНН 6025017913)
о взыскании 16821 руб. 95 коп., расторжении договора аренды и выселении
без вызова сторон,
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее ответчик, Общество ) о взыскании 16821 руб. 9548 коп., в том числе 16126 руб. 18 коп. - задолженность по арендной плате за период с мая по сентябрь 2013 года и 695 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды N270 от 18.04.2011 и выселении из занимаемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Великие Луки, пр.Ленина, д.51/36, площадью 6, 9 кв.м.
определением суда от 08.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 09 декабря 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу заявленного требования, отзыва на исковое заявление.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее ответчик, Общество ) о взыскании 16821 руб. 9548 коп., в том числе 16126 руб. 18 коп. - задолженность по арендной плате за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года по договору N 270 от 18.04.2011 и 695 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 25.09.2013; о расторжении договора аренды N270 от 18.04.2011 и выселении из занимаемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Великие Луки, пр.Ленина, д.51/36, площадью 6, 9 кв.м. Суд пришёл к выводу, что в тексте искового заявления истцом допущена ошибка в указании периода образования задолженности по арендным платежам. Период указан с мая 2013 по сентябрь 2013 года, в то время, как истцом в материалы дела представлен расчет суммы основного долгана сумму 16126 руб. 18 коп., из которого усматривается, что заявленный в иске период образования задолженности по заявленной сумме - май 2012 года-сентябрь 2013 года.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между истцом, ранее имевшим наименование - Комитет по экономическим и имущественным отношениям Администрации города Великие Луки, и ответчиком заключен договор N 270, по условиям которого арендодатель предоставляет нежилое помещение за плату во временное пользование, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение для использования под торговлю, расположенном по адресу: 182100, Псковская область, г.Великие Луки, Ленина пр-кт, дом N 51/36, Площадь передаваемого нежилого помещения составляет 6, 9 м2.
Срок договора аренды установлен в пункте 1.2 договора с 01 января 2011 года до 30 декабря 2011 года. Договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года.
П.п. 1.7 и 1.8 договора содержат взаимоисключающие условия о его действии по истечении установленного договором срока действия, в связи с чем, учитывая фактические действия сторон после 30.12.2011, включая представленные истцом уведомления в адрес ответчика, заявление иска о расторжении договора, отсутствие доказательств возвращения ответчиком помещения истцу, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ после 30.12.2011 договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Обязанности арендатора установлены сторонами в пункте 2.2 договора, в котором в том числе установлено, что арендатор берет на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы.
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору. Арендатор производит оплату арендной платы самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25 числа отчетного месяца.
В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составляет 10360 руб. 35 коп. в год.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы и порядок расчета утверждены решением городской Думы от 16.12.2010 N126 "О порядке расчета арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования города Великие Луки".
Пунктом 3.3 договора сторонами установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов органами местного самоуправления или органами государственной власти субъекта РФ, регулирующих начисление размера арендной платы за нежилые помещения, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы и (или) коэффициент зоны в бесспорном и одностороннем порядке путем опубликования через газету "Великолукская правда Новости" либо другое официальное печатное издание города Великие Луки.
В соответствии с п. 3.4 договора Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы в случае изменения ставок арендной платы.
В соответствии с решением Великолукской городской Думы N163 от 14.12.2011 с 01.01.2012 установлен коэффициент, учитывающий место расположения арендуемого положения (Кзон) - 1, 3.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды истец передал ответчику указанное в договоре нежилое помещение, о чем сторонами составлен и подписан акт передачи нежилого помещения (строения) в аренду от 31.12.2010.
Согласно пункту 4.3 договора в случае однократного неисполнения арендатором срока внесения арендной платы, а также при наличии у арендатора недоплаты арендной платы, повлекшую задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
21.05.2013 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора закончился, в связи с чем в 2-х недельный срок потребовал возвратить имущество. 20.08.2013 истец направлял ответчику повторное уведомление N 3170, в котором вновь сообщил о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.04.2011 N 270, предложив её погасить, а также предложил расторгнуть по соглашению сторон договор от 18.04.2011 N270 и освободить занимаемое нежилое помещение. Однако ответчик оставил указанное уведомление без ответа.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за май-сентябрь 2013 года в соответствии с условиями договора аренды от 18.04.2011 N270, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГКРФ.
Проанализировав условия договора от 18.04.2011 N270 и приложения к нему на предмет их соответствия требованиям ст.ст. 606, 607, 608, 614, 621 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшие на его основании между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Рассмотрев требование о расторжении договора от 18.04.2011 N270, суд полагает его подлежащим оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Статьёй 619ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В досудебном порядке истец направлял ответчику только требование о расторжении договора по соглашению сторон, прикладывая соответствующий текст такового соглашения, которое, как следует из иска о расторжении договора, подписано ответчиком не было. Требования о расторжении договора по причине существенного нарушения ответчиком условий договора истец ответчику не направлял.
Оценив представленные в дело доказательства, а именно, уведомления истца в адрес ответчика от 21.05.2013 и 20.08.2013, суд пришел к выводу о не соблюдении истцом в рамках настоящего дела досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке, в связи с чем исковое заявление этой части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, как указано выше, после 30.12.2011 договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Сторонами в п. 1.8 установлен таковой срок в один месяц.
Суд полагает, что договор прекращен с 29 июня 2013 года ввиду получения ответчиком 28.05 2013 уведомления истца от 21.05.2013 (л.д. 10), которое суд расценивает как отказ истца от договора в порядке ст. 610 ГК РФ и п.1.8 договора.
Исходя из изложенного, требование истца о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как правовых оснований для дальнейшего занятия указанных помещений у ответчика не имеется, он подлежит выселению из этих помещений.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды. В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчик принятые обязательства в установленные договором сроки не выполнил. Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что арендная плата за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года составляет 16126 руб. 18 коп. Арендатором указанная сумма не оплачена. Доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный период в сумме 16126 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.
определением от 08.10.2013 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности либо неисполнения (ненадлежащего) исполнения истцом своих обязательств по договору, не представил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования 8, 25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.01.2013 по 25.09.2013 в сумме 695 руб. 77 коп. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд считает требование в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика, истец от её уплаты освобождён.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, п.2 ч. 1 ст. 148, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки 16821 руб. 9548 коп., в том числе 16126 руб. 18 коп. - основного долга и 695 руб. 77 коп. - процентов.
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Витязь" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Великие Луки, пр.Ленина, д.51/36, площадью 6, 9 кв.м.
Исковое заявление в части расторжения договора оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
