Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3027/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 года Дело N А52-3027/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к Открытому акционерному обществу "Псковавиа"
о взыскании 321428 руб. 91 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель, доверенность от 18.12.2012;
от ответчика: Васильева И.С. - представитель, доверенность от 24.10.2013;
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось к Открытому акционерному обществу "Псковавиа" (далее - ответчик) с иском о взыскании 321428 руб. 91 коп., в том числе: 294807 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной в период с июня по август 2013 года электроэнергии, 26621 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив также о взыскании 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик возражений по существу и размеру заявленных требований не заявил, признает требования в части основного долга и процентов, не согласен с требованием о взыскании судебных издержек по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 31-5024, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Договор в 2013 году действует в силу пункта 10.2. договора. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.12.2009). В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 30.06.2013 N 12649/31 на сумму 130455 руб. 19 коп., от 31.07.2013 N 16389/31 на сумму 152836 руб. 33 коп., от 31.08.2013 N 17345/31 на сумму 11515 руб. 67 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик указанные счета не оплатил, задолженность по оплате электроэнергии в период с июня 2013 года по август 2013 года составляет 294807 руб. 19 коп. и признана ответчиком.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к уплате ответчиком 26621 руб. 72 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 по ставке 8, 25 % годовых, в том числе по частично оплаченным счетам-фактурам от 30.11.2012 N 25317/31, от 31.12.2012 N 27610/31, от 31.01.2013 N 1252/31, от 28.02.2013 N 4014/31, от 31.03.2013 N 6566/31, от 30.04.2013 N 8857/31, от 31.05.2013 N 11042/31, задолженность по которым установлена вступившими в законную силу решениями суда от 24.04.2013 по делу NА52-688/2013, от 14.08.2013 по делу NА52-1978/2013. решением от 24.04.2013 по делу NА52-688/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1230881 руб. 70 коп., в том числе: 1211009 руб. 88 коп. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, 19871 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 26.02.2013. решением от 14.08.2013 по делу NА52-1978/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1098052 руб. 54 коп., в том числе: 1073994 руб. 69 коп. задолженности по оплате электроэнергии в период с февраль по май 2013 года, 24057 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.05.2013.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен и принят судом.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 321428 руб. 91 коп., в том числе: 294807 руб. 19 коп. основной задолженности; 26621 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 с приложением N 1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручением истца от 07.10.2013 N 1 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" и справкой о расходах последнего от 07.10.2013 N 1301, счетом от 10.10.2013 N 151, платежным поручением от 14.10.2013 N 4721 на сумму 20000 руб., подтверждающим оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью от 18.12.2012 на представителя Ермака Александра Алексеевича, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. В соответствии с платежным поручением N4721 от 14.10.2013 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета N151 от 10.10.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик, заявив о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 65). При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, среди которых судебные издержки не указаны.
Довод ответчика о том, что в расчет валовой выручки в 2013 году входят расходы на оплату юридических услуг, не принят судом, поскольку истец обратился с заявлением о взыскании не юридических услуг, а судебных издержек, понятие которых приведено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в справке Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 29.12.2012 N ТР-03-1785 также указано, что валовая выручка, учтенная в целях установления сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии (истца) с 01.01.2013 по 31.12.2013 не содержит расходов на компенсацию затрат заявителя на судебные издержки. Таким образом, доводы ответчика о том, что судебные расходы уже включены в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, не приняты судом по вышеуказанным основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая количество заседаний, размер взыскиваемой суммы, неоднократность нарушений ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии и взыскание задолженности через суд (решения по делам N А52-688/2013, NА52-1978/2013), суд считает размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 20000 руб. 00 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9428 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Псковавиа" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 321428 руб. 91 коп., в том числе: 294807 руб. 19 коп. основной задолженности, 26621 руб. 72 коп. процентов, а также 29428 руб. 58 коп. судебных расходов, в том числе: 20000 руб. в возмещение судебных издержек, 9428 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
