Решение от 29 ноября 2013 года №А52-3025/2013

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г.Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 ноября 2013 года                                                              Дело №А52-3025/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 29.11.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
 
    к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Киселев С.А. – консультант отдела правового обеспечения деятельности структурных подразделений органов Администрации города Пскова  Комитета правового обеспечения, дов. от 04.06.2013 №2072;
 
    от ответчика: Кириллов В.В. – старший государственный инспектор дорожного надзора, дов. от 21.11.2013 №30/21413,
 
 
    Управление городского хозяйства Администрации города Пскова  (далее по тексту решения - Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении, принятого государственным инспектором дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову  (далее по тексту решения - ОГИБДД УМВД России по городу Пскову).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление и материалы  дела об административном правонарушении. Требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
 
    11.09.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову в присутствии двух свидетелей составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог города Пскова. Так, на всем протяжении проезжей части улицы Германа  установлена плохая различимость дорожной разметки, что не соответствует пункту 4.2.3 ГОСТ Р50597-99, на проезжей части улицы Народной на пересечении с Рижским проспектом плохая различимость дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» - 2 шт, на проезжей части улицы Народной отсутствует дорожная разметка «Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений».  По результатам обследования составлены Акты обследования содержания улично-дорожной сети города Пскова с приложением фотоснимков(л.д. 57-60).
 
    12.09.2013 по факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и проведении административного расследования №60 АА 019962 (л.д. 65), которое направлено Управлению и получено им в этот же день (л.д. 66).
 
    25.09.2013 Управлению направлено извещение  о необходимости явки законного представителя Управления к 10 час. 00 мин. 01.10.2013 для дачи объяснений, составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Получение извещения подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 67). 
 
    01.10.2013 получены объяснения представителя Управления Киселева С.А., составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000руб. (л.д. 68, 56, 49-55).
 
    Управление, не оспаривая событие административного правонарушения, просит признать незаконным и отменить названное постановление ссылаясь на то, что не является субъектом ответственности, поскольку Управление исполняет организационно-распорядительные и управленческие функции органа местного самоуправления, а не функции хозяйствующего субъекта. При этом, оно может исполнять свои полномочия только в пределах выделенных бюджетных средств. Согласно Плану финансирования объектов благоустройства по коду 05036000200 244 225/6 в разделе «Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них», для нанесения горизонтальной разметки были предусмотрены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 30.04.2013 между Управлением (Заказчик) и ООО «Строительная Компания «ПЕРЕКРЕСТОК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №107, в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности дорожного движения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки на проезжей части улиц города Пскова в 2013 году согласно Техническому заданию. Техническим заданием нанесение осевой дорожной разметки 1.1 и 1.14.1 «Зебра» на улицах Народной, Германа и Рижском проспекте в перечень работ не включено.   После получения 25.09.2013 Управлением извещения о составлении административного протокола, Управление было вынуждено договариваться со сторонней организацией о выполнении дорожной разметки на улицах Народной и Германа, а также о нанесении дорожной разметки «Зебра». Организация незапланированных работ приводит к перераспределению бюджетных средств муниципального образования «Город Псков», что исходя из принципа разделения властей недопустимо, так как означает вмешательство в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность органов местного самоуправления. Таким образом, правонарушение допущено органом местного самоуправления (публично-правовым образованием) в ходе своей основной деятельности и не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом.
 
    В отзыве на заявление ответчик  требование не признал ссылаясь на то, что Управление является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по факту непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не выявлено; размер штрафа определен в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ. Кроме того, Управление ранее уже привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (постановления от 29.01.2013, от 04.04.2013, от 19.04.2013, от 21.05.2013, от 29.05.2013), разметка на улице Германа и частично на улице Народной была нанесена после выдачи Управлению предписаний ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову (л.д. 43-45).
 
    Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.    
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту решения – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Таким образом, ответственность наступает, в частности, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а субъектами ответственности являются лица, ответственные за состояние дорог.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Псков» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
 
    Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава муниципального образования «Город Псков» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям администрации города Пскова.
 
    Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог. Часть 3 статьи 15 данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, утвержденных постановлением Администрации города Пскова №2842 от 25.11.2011  обязанности по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог возложены  на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова. При этом,  организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог  включают в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;  приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 Правил).
 
    Учитывая изложенное, суд не принимает доводы заявителя о том, что Управление городского хозяйства Администрации города Пскова не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В рассматриваемом случае Управлению вменено нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007.
 
    Пунктом 4.2.2  ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Пунктом 4.2.3 названного ГОСТа предусмотрено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
 
    В соответствии с пунктом 6.2.2 Государственного стандарта ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.
 
    Согласно пункту 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют, в том числе, в случаях: - для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, - для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении.
 
    Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» закреплено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
 
    Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, при условии, если эти доказательства получены без нарушений закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, акты осмотра от 11.09.2013, фотографии, объяснения представителя Управления от 01.10.2013.
 
    Как следует из  актов выявленных недостатков в содержании дорог, составленных в присутствии двух свидетелей, на всем протяжении проезжей части улицы Германа  была установлена плохая различимость дорожной разметки, на проезжей части улицы Народной на пересечении с Рижским проспектом плохая различимость дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» - 2 шт, на проезжей части улицы Народной отсутствует дорожная разметка «Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений». На фотографиях дорожного полотна на улице Германа, наличие дорожной разметки (полное отсутствие либо плохая видимость) (при отсутствии снежного покрова) не усматривается (л.д. 58, 59). На фотографиях дорожного полотна улицы Народной дорожная разметка отсутствует (л.д. 61-64), обозначение пешеходного перехода «Зебра» на пересечении с Рижским проспектом не различимо (л.д. 62).
 
    В протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие в Пскове на улицах Народной и Германа на пешеходных переходах дорожной разметки «Зебра», отсутствие на проезжей части дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Таким образом, в Акте событие правонарушения по улице Германа установлено, как «плохо различимая разметка», в протоколе «как отсутствующая», по улице Народной в акте установлено «плохо различимая разметка «Зебра»», в протоколе указано на её отсутствие. Однако, поскольку пунктом 4.2.2  ГОСТ Р 50597-93 предписано, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), то и при её отсутствии, и при её плохой видимости, наличие плохо различимой дорожной разметки не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, тем более, что на улице Народной дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений отсутствовала, что не оспаривает представитель заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Управления отсутствовала возможность для содержания спорных участков автодорог в надлежащем состоянии.
 
    Ссылки заявителя на возможность исполнения возложенных на Управление обязанностей в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, судом не принимаются исходя из следующего.
 
    Как было указано выше, на основании пункта 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова (Правила  №2842 от 25.11.2011)  обязанности по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог возложены  на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова. Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог  включают в себя: оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;  приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 Правил).
 
    Иными словами, Управление, чтобы определить сумму, необходимую для выполнения ремонта и содержания дорог, должно было оценить их техническое состояние (а именно, какие дороги нуждаются в ремонте, в каком ремонте, на каком протяжении), разработать проекты работ и рассчитать сметную стоимость работ. Заявитель представил приложение №1 к проекту бюджета города Пскова на 2013 год, в котором на ремонт дорог указал сумму 5 000 000 руб. и смету в обоснование цены стоимости нанесения горизонтальной дорожной разметки на проезжей части улиц города Пскова (л.д. 76-77, 97). Однако, никаких документов, обосновывающих сумму 5 000 000 руб. и того, на каких улицах города Пскова предполагалось нанесение дорожной разметки и в каких объемах, заявитель суду не представил.
 
    Из приложения №19 к решению Псковской городской Думы №410 от 25.01.2013 «О бюджете города Пскова на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» следует, что на ремонт и капитальный ремонт улиц города Пскова было выделено 5223500руб, с учетом внесенных изменений (по состоянию на 14.03.2013) указанная сумма составила 4 278 100руб, нераспределенный лимит указан в размере 28 581 300 руб (л.д. 98-100). Муниципальный контракт с ООО «Строительная Компания «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен 30.04.2013 года на сумму 2 000 000 руб. Из Технического задания к указанному контракту следует, что в него действительно не вошли работы по нанесению дорожной разметки на улицах Народной, Германа и обозначение пешеходных переходов на пересечении улиц Народной и Рижского проспекта. Вместе с тем, у суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что Управление планировало выполнение указанных работ на указанных улицах. Таким образом, заявителем не доказана причинно-следственная связь между суммой, включенной Управлением в проект бюджета на 2013 год, фактически выделенной суммой, стоимостью муниципального контракта и невозможностью организации работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и дорожной разметки «Зебра» на улицах Народной, Германа и Рижском проспекте.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Управления имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица, в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено 11.09.2013. Протокол об административном правонарушении составлен 01.10.2013 в отношении юридического лица – Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в отсутствие законного представителя заявителя.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту решения – постановление №10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Извещение о времени и месте составления протокола (10 час. 00 мин. 01.10.2013) направлено в адрес  Управления 25.09.2013 и в этот же день получено им (л.д.67). Ранее, 12.09.2013 заявителю направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором событие нарушения отражено (л.д. 65-66). Из указанных документов (в совокупности) следует, что заявителю было известно о факте выявленного нарушения, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о том, что нарушение влечет ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В названном извещении разъяснено содержание статей 25.1, 28.6 КоАП РФ.
 
    Управление законного представителя на составление протокола не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило. В этой связи суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Далее, 01.10.2013 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Управления так же был извещен, извещение получено 25.09.2013, однако на рассмотрение протокола не явился.
 
    Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления о назначении административного наказания в один день, суд считает, что Управление  не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, суд считает, что ответчик правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания постановления от 01.10.2013 незаконным и его отмены, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Управления городского хозяйства Администрации города Пскова  о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову по делу об административном правонарушении, принятого 01.10.2013 в городе Пскове - отказать.         
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                             И.М. Радионова