Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3024/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2013 года Дело N А52-3024/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1056000354300, ИНН 6027089416)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1066027048185, ИНН 6027100780)
о взыскании 130000 руб. 00 коп.
без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 130000руб. 00коп. - убытков. Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходов, в составе которых 15000руб. - оплата услуг представителя, 5350руб. - оплата государственной пошлины.
определением арбитражного суда от 28.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в срок не позднее 30.12.2013.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон суду не поступили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по имеющимся в материалах дела документам, с учетом представленного ответчиком отзыва.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
10.08.2013 произошло возгорание кабельной линии 0, 4 кВ выход на воздушную линию с трансформаторной подстанции N324 на ул. Декабристов, 25 в г. Пскове.
Истец, полагая, что данное возгорание произошло по вине работников ответчика, выгружавших щебень с самосвала на территории базы, расположенной по адресу г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 46, 26.08.2013 обратился к Обществу письмом с предложением уплатить ущерб, вызванный возгоранием подземной линии, в размере 130000 руб.
Неперечисление указанной суммы послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В обоснование заявленных требований истец представил письмо открытого акционерного общества "МРСК Северо - Запад" от 11.10.2013 N18/1387; договор подряда от 16.08.2013 N16/08/13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПФ инвест" на выполнение работ по замене вводного кабеля по адресу г. Псков, ул. Декабристов, 25; акт формы КС-3 на сумму 130209 руб. 28 коп.; акт о приемке работ формы КС-2 на сумму 130209 руб. 28 коп.; локальный сметный расчет по электромонтажным работам (л.д. 10 - 21).
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что факт неправомерных действий общества, которые привели к повреждению имущества не подтвержден материалами дела, не доказан размер затрат ответчика по восстановлению имущества.
Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждено событие причинения вреда, факт причинения убытков ответчиком. Причинно - следственной связи между заключенным Компанией с обществом с ограниченной ответственностью "ПФинвест" договором на выполнение работ по замене вводного кабеля по адресу г. Псков, ул. Декабристов, 25 и заявленными убытками, не прослеживается.
Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности названных выше условий для взыскания убытков с ответчика. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов по настоящему делу возлагается на истца.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть 450 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Отказать в удовлетворении иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
