Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2019 года №А52-30/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N А52-30/2019
Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (место нахождения: 1180504, Псковская область, Псковский район, д. Тямша; ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (место нахождения 180007, Псковская область, город Псков, улица Конная, дом 10, ОГРН 1046000317032, ИНН 6027084619) о признании незаконным предписания от 19.10.2018 N04-139/2018,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Луговская Т.М., представитель, по доверенности от 10.01.2019 N2;
от ответчика: Богданова У.А., ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 03.04.2018 N06/1296; Васильев Д.Ю., начальник отдела экологического надзора, по доверенности от 16.04.2018 N06/1461,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (далее - Общество, ООО "Племрепродуктор Назия") обратилось с заявлением о признании незаконным (с учетом уточнения формулировки требования, протокол судебного заседания от 19.02.2019, л.д.160) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области от 19.10.2018 N04-139/2018.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность выданного предписания.
Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2018 по 15.03.2018 сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее - Управление) на основании распоряжения от 05.02.2018 N16-р проведена выездная проверка соблюдения ООО "Племрепродуктор Назия" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проверки выявлен и отражен в акте от 15.03.2018 N16/18 (л.д.103-109) факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения - лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IY классов опасности, а именно на деятельность по утилизации отходов III класса опасности - помета куриного.
В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание от 15.03.2018 N04-024/2018 (л.д.118). Обществу предписано деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IY классов опасности осуществлять при наличии лицензии. Срок исполнения предписания - 01.10.2018.
В отношении Общества и должностного лица - заместителя генерального директора составлены протоколы об административном правонарушении от 15.03.2018 N04-024/2018 и N04-025/2018 (л.д.110 - 115). Постановлением мирового судьи судебного участка N37 от 28.05.2018 по делу N5-161/37/2018 заместитель генерального директора Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.116-117). Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2018 по делу NА52-1127/2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В период с 15.10.2018 по 19.10.2018 сотрудником Управления на основании распоряжения от 11.10.2018 N92-р проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО "Племрепродуктор Назия" предписания от 15.03.2018 N04-024/2018.
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2018 N92/18 (л.д.14-15). Выявлен факт неисполнения Обществом вышеуказанного предписания, поскольку в установленный в предписании срок Общество не получило лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IY классов опасности, а именно на деятельность по утилизации собственных отходов III класса опасности - помета куриного.
В отношении Общества составлен протокол от 19.10.2018 N04-139/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.129-130). Постановлением мирового суди судебного участка N37 от 20.11.2018 по делу N5-492/37/2018 за неисполнение предписания от 15.03.2018 N04-024/2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 131).
19.10.2019 Обществу выдано предписание N04-139/2018, согласно которому предписано деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IY классов опасности осуществлять при наличии лицензии. Срок исполнения предписания - 03.09.2019. Согласно прояснениям представителей ответчика в судебном заседании, ответчик полагает, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - утилизацию отходов собственного производства.
С предписанием заявитель не согласен, мотивируя тем, что у него отсутствует законодательно установленная обязанность получения вышеуказанной лицензии. Заявитель пояснил, что Общество осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы. В качестве дополнительных видов деятельности выращивает и заготавливает кормовые культуры, выращивает зерновые и зернобобовые культуры (устав общества в новой редакции, л.д.60-65).
Общество не является специализированным предприятием по обращению с отходами, не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IY классов опасности; не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью их дальнейшего транспортирования, обработки (утилизации), размещения; в настоящее время не реализует образующийся в результате основной деятельности побочный продукт - помет куриный подстилочный, который служит сырьем для производства органического удобрения и используется Обществом для собственных нужд путем внесения удобрения на собственные или арендованные поля. В обоснование своей позиции заявитель сослался на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросу оформления лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности при обращении с навозом, опубликованные 24.05.2016, а также на письмо заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 06.08.2018 N АА-10-02-32/16483.
Заявитель указал, что Обществом разработаны необходимые нормативно-технические документы: Стандарт организации "Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО "Племрепродуктор Назия", согласованный заместителем директора Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала ФГБНУ "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ", утвержденный генеральным директором Общества 28.09.2018; протоколы испытаний, проведенных Испытательной лабораторией "Тест-Эксперт" от 23.07.2018 N001/Т-23/07/18; технические условия ТУ9849-001-80687946-2015 по производству удобрений органических на основании куриного помета (дата введения 01.01.2015). У Общества имеется сертификат соответствия на удобрение органическое из куриного помета NРОСС RU.HA34.Н07710, сроком действия с 23.07.2018 по 22.07.2019, Проект внесения органического удобрения на основе птичьего помета для экологически безопасного сельскохозяйственного производства (2018 год), разработанный ФГБУ "Государственная станция агрохимической службы "Псковская".
Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений статьи 2 Федеральный закон N99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 названной нормы).
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).
На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 24.08.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ), статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона N89-ФЗ).
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, отход под кодом 1 12 711 01 33 3 - "помет куриный свежий" относится к III классу опасности, а отход под кодом 1 12 711 02 29 4 - "помет куриный перепревший" - к IV классу опасности.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы. В качестве дополнительных видов деятельности выращивает и заготавливает кормовые культуры, выращивает зерновые и зернобобовые культуры (устав общества в новой редакции, л.д.60-65).
В соответствии со Стандартом организации "Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО "Племрепродуктор Назия" (л.д.39-59), утвержденным генеральным директором Общества 28.09.2018 и согласованным заместителем директора Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала ФГБНУ "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ", производственные мощности предприятия рассчитаны на 1445000 голов цыплят-бройлеров единовременного содержания напольным способом, вид подстилки - опилки. Цыплата-бройлеры содержатся в птичнике сроком до 40 суток, после чего производится их изъятие, удаление подстилочного помета мобильными транспортными средствами, санитарная обработка помещения. Удаленный подстилочный помет - сырье для производства органических удобрений - транспортируется на площадку пометохранилища, разделенного железобетонными перегородками на 4 секции, где перерабатывается в течении 3-4 месяцев методом длительного выдерживания.
Представитель заявителя дополнительно пояснил, что поскольку по технологии выращивания цыплят подстилочный материал не меняется до 40 дней, за этот период перемешанный с опилками помет перепревает и обезвреживается естественным образом без использования каких-либо препаратов. Впоследствии за счет компостирования (длительного выдерживания) на специальной площадке (пометохранилище) образуется органическое удобрение, применяемое для повышения плодородия почвы путем внесения на собственные или арендованные поля.
Таким образом, в данном случае образующиеся в результате осуществления Обществом основного вида деятельности в сфере животноводства (разведения сельскохозяйственной птицы) отходы производства - помет куриный подстилочный - подвергаются естественной биотермической обработке и в дальнейшем используются в виде удобрения на собственных и арендованных полях в целях осуществления дополнительного вида деятельности - выращивания зерновых и зернобобовых культур.
При этом, процесс преобразования отходов производства в удобрение происходит естественным путем, не носит характер самостоятельного вида деятельности и не является утилизацией в смысле придаваемом этому понятию статьей 1 Федерального закона N89-ФЗ.
В соответствии с данной нормой под утилизацией отходов для целей применения названного закона, в том числе для целей лицензирования, понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация) (статья 1 Федерального закона N89-ФЗ).
В рассматриваемом случае получаемое на основе куриного помета органическое удобрение не используется Обществом как товар (продукция) в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 1 Федерального закона N89-ФЗ.
Как пояснил представитель заявителя, представив соответствующие доказательства, после привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по утилизации отходов без лицензии и получения предписания от 15.03.2018 N04-024/2018 (л.д.118) об устранении выявленных нарушений Общество прекратило реализацию изготовленного на основе куриного помета удобрения по договорам купли - продажи (поставки).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем документами: договорами аренды земельных участков (л.д. 86-92, 141-154), бухгалтерскими справками о наличии транспортных средств и оборудования (л.д.98-99), актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (л.д.133-134).
Ссылку ответчика на заключенные Обществом договоры поставки товаров (л.д.119-121) суд находит несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение указанных договоров, заключенных 24.05.2016 и 13.02.2018, в проверяемый период. Суд считает, что заявитель обоснованно указывает на то, что новые данные, свидетельствующие о реализации изготовленного Обществом удобрения населению и сторонним организациям, отсутствуют.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что Обществом в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, санитарно-гигиеническими нормативами и правилами, природоохранными требованиями и соответствующими нормами законодательства о техническом регулировании разработаны необходимые нормативно-технические документы: Стандарт организации "Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО "Племрепродуктор Назия", согласованный заместителем директора Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала ФГБНУ "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ", утвержденный генеральным директором Общества 28.09.2018; протоколы испытаний, проведенных Испытательной лабораторией "Тест-Эксперт" от 23.07.2018 N001/Т-23/07/18; технические условия ТУ9849-001-80687946-2015 по производству удобрений органических на основании куриного помета (дата введения 01.01.2015). У Общества имеется сертификат соответствия на удобрение органическое из куриного помета NРОСС RU.HA34.Н07710, сроком действия с 23.07.2018 по 22.07.2019, Проект внесения органического удобрения на основе птичьего помета для экологически безопасного сельскохозяйственного производства (2018 год), разработанный ФГБУ "Государственная станция агрохимической службы "Псковская".
Согласно Разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованным 24.05.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.
Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N1219. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 309-АД17-9334.
Соответствующие вышеуказанным подходам разъяснения (письмо от 06.08.2018 NАА-10-02-32/16483, л.д.17) получены Обществом в ответ на запрос, направленный в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).
Ссылку Управления на обстоятельства, связанные с привлечением Общества к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии и невыполнение предписания от 15.03.2018 N04-024/2018, суд также не принимает, поскольку эти обстоятельства обусловлены выявленными в ходе предыдущей проверки фактами реализации удобрения как товара (продукции) по договорам купли-продажи (поставки).
Довод ответчика об иных правовых подходах по аналогичным, по его мнению, делам суд находит необоснованным. В деле N А44-3794/2018 выявлены иные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми было установлено осуществление хозяйствующим субъектом другого вида деятельности при иных условиях (деятельность по обезвреживанию (обеззараживанию) отходов 4 класса опасности на специальных установках с применением биопрепарата).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области от 19.10.2018 N04-139/2018, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" с нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка