Решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2014 года №А52-3018/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2014 года Дело N А52-3018/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РИВ" (ОГРН 1027804914125, ИНН 7810204380)
к открытому акционерному обществу "Псковский электротехнический завод" (ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005)
о взыскании 130095 рублей
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИВ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский электротехнический завод" (далее ответчик) о взыскании 130095 руб. 00 коп. за поставку водонагревателя электрического ЭВБО 15/1, 25, крана для водонагревателя. Кроме того, просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения от 20.01.2014).
определением суда от 26.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 03.02.2014.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ, от истца в суд поступили документы, запрошенные определением суда от 26.11.2013, а также заявление о распределении судебных расходов.
Судом 23 декабря 2013 года вынесено определение по результатам рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований.
Документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе "Картотека дел" в установленном законом порядке. Ответчик в указанные сроки отзыва на иск не представил.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
07.02.2013 ответчиком истцу выставлен счет NШ-00069 для оплаты за поставку электронагревателя ЭВБО 15/1, 25Элтерм, крана для ЭВБО стоимостью 130095 руб. Истец по платежному поручению от 08.02.2013 N92 перечислил ответчику 130095руб. оплаты за поставку электронагревателя по счету N69 от 07.02.2013 (л.д. 11). По утверждению истца, поставка электронагревателя должна была быть осуществлена ответчиком в течении 10 рабочих дней с момента оплаты счёта истцом.
Однако ОАО "Псковский электротехнический завод" электронагреватель истцу не поставил.
Истец претензией от 07.04.2013 N1/П (л.д.8) сообщил ответчику, что за ним числится задолженность в результате не поставки товара по осуществленной предоплате и предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность путем возврата денежных средств. Ответчик оставил претензионное письмо без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик не поставил товар на сумму предоплаты и не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В результате конклюдентных действий сторон между ними сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость, то есть по разовой сделке купли-продажи..
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец произвел предоплату товара, а ответчик товар не поставил в разумный срок.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в разумный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Задолженность подтверждается материалами дела.
Ответчик не представил в суд доказательства того, что им поставлен оплаченный истцом товар в полном объеме или возврата денежных средств, предварительно оплаченных истцом за товар.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 130095 руб. 00 коп.
Истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013, заключенный между истцом и Бородиной Марией Владимировной (л.д. 54) и акт об оказании и оплате услуг от 10.12.2013, согласно которому истец передал, а исполнитель получил 20000 руб., оставшаяся из 30000 руб. часть в размере 10000 руб. согласно соглашению сторон подлежит оплате в течение 5 дней с момента вынесения решения.
К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Факт несения расходов должен быть в соответствии со ст. 68 АПК РФ подтверждён допустимыми письменными доказательствами.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен расходный кассовый ордер истца на выдачу исполнителю наличных денежных средств в сумме 20000 руб., а расходы в сумме 10000 руб. таковыми для истца на момент принятия решения ещё не являются, так как реально не понесены. Таким образом, вопрос о возмещении расходов на представителя не может быть разрешён при принятии решения, что не препятствует его рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ по правилам ст. 159 АПК РФ в срок до 28 февраля 2014 года по представлению истцом допустимых доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4902 руб. 85 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда. Государственная пошлина в сумме 1710 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-171, 229, 112, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИВ" 130095 руб. 00 коп. основного долга, а также 4902 руб. 85 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
Вопрос о возмещении представительских расходов в сумме 30000 руб. разрешить отдельным определением в срок до 28 февраля 2014 года, предложив истцу в срок до 24 февраля 2014 года представить доказательства фактического несения заявленных расходов: надлежаще оформленные расходно-кассовые ордера истца о выдаче исполнителю Бородиной Марине Владимировне наличных денежных средств за оказанные по договору от 01.09.2013 услуги в сумме 30000 руб.
Открытое акционерное общество "Псковский электротехнический завод" вправе в срок до 24 февраля 2014 года представить соответствующие возражения при их наличии либо добровольно возместить требуемую сумму, представив доказательства суду.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка