Решение от 25 ноября 2013 года №А52-3016/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г.Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Псков
 
Дело № А52-3016/2013
 
    25 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен   25  ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Орлова В. А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  
Старосельской Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   закрытого акционерного общества «Русская кожа»
 
    к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  Шульге  Ольге Александровне
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес»
 
    о признании незаконным бездействия, выразившегося в:
 
    - не совершении  запроса в Роспатент сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности  и средство индивидуализации;
 
    - не совершении запроса ФНС сведения о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ;
 
    - не совершении необходимых действий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;
 
    - не совершении необходимых действий по розыску и приводу директора должника Склягина В.А. (зарегистрированного: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.3, к.2, кв.128).
 
    при участии в заседании 
 
    от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    1-ый ответчик: не явился;
 
    от 2-ого ответчика: Романова О.С. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 28.12.2012, Алексеева Л.И. –  судебный пристав-исполнитель, удостоверение;
 
    от третьего лица: не явился.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Русская кожа»(далее – Общество) обратилось с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Шульги О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и его руководителя по исполнительному производству  №55444/11/18/60, в том числе не совершении  запроса в Роспатент о предоставлении сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности  и средство индивидуализации,  не совершении запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ; не совершении необходимых действий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; не совершении необходимых действий по розыску и приводу директора должника Склягина В.А.  
 
    К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  (далее – Управление).
 
    Представитель Управления с доводами заявления не согласен, считает, что по исполнительному производству осуществлены необходимые исполнительские действия, судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривается, не работает в Федеральной службе судебных приставов.
 
    Третье лицо в заседание не явилось. Определение суда о месте и времени судебного разбирательство, направленное по последнему известному месту его нахождения, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей соответчика,  суд
 
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 27.09.2011 по делу №А54-2655/2011 в пользу закрытого акционерного общества «Русская кожа» (г.Рязань) с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г.Псков) взысканы задолженность в сумме 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5640 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 1998 руб. 20 коп., а всего 30 638 руб. 69 коп.
 
    Решение арбитражного суда вступило в законную силу, в связи с чем 05.10.2011 Обществу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения требований судебного акта.
 
    01.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Шульгой О.А. возбуждено  исполнительное производство №55444/11/18/60 по исполнению  указанного выше решения Арбитражного суда Рязанской области.
 
    Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава, в связи с непринятием мер к должнику и его руководителю по исполнению  должником требований по судебному решению.  
 
    Управление  просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выполнение службой судебных приставов необходимых действий в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения судебного решения должником не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.  
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Судебным приставом-исполнителем  согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве 01.11.2011 возбуждено исполнительное производство №55444/11/18/60 и предложено должнику в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.
 
    Согласно требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист не должен содержать указаний на совершение определенных действий судебному приставу-исполнителю. Принудительное исполнение судебного акта, производимое на основании выданного исполнительного листа, возлагается на судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.
 
    При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.
 
    В силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.
 
    Законом об исполнительном производстве также предусмотрены сроки, в течение которых судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство, вынести постановления о взыскании исполнительского сбора, совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а также сроки, в течение которых судебный пристав обязан направить соответствующие постановления сторонам исполнительного производства.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.
 
    Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.
 
    Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
 
    Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).
 
    Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №8488/12.
 
    Из материалов дела следует, что ходатайства заявителя от 23.01.2012, от 07.02.2012 о принятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника  судебным приставом рассмотрены и удовлетворены. Письмом от 27.01.2012 направлен соответствующий запрос о представлении информации о должнике в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области,  07.02.2012 вынесено постановление о розыске должника и его руководителя. О принятых мерах заявитель извещен письмом от 15.02.2012 №25332/12/18/60.
 
    Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города  Пскова от  06.11.2012  №195/12-АЖ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие судебного приставапо исполнительному производству №55444/11/18/60. Указанное постановление взыскателем не обжаловалось.
 
    Других заявлений, ходатайств взыскателя в материалах исполнительного производства не содержится. Заявитель на наличие таковых заявлений, ходатайств при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава не ссылается.
 
    В соответствии с представленными суду материалами исполнительного производства №55444/11/18/60 с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом осуществлены следующие исполнительные действия.
 
    01.11.2011 судебным приставом направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов должника и (или) иных ценностей. Из полученных ответов следует, что должник ранее существовавший расчетный счет закрыл, каких-либо ценностей в кредитных учреждениях не имеет.
 
    12.11.2011 осуществлен выход по месту нахождения организации. Установлено, что должник по данному адресу не находится, что зафиксировано  актом совершения исполнительных действий.
 
    В соответствии с запросом от 27.01.2012 получены сведения от налогового органа по месту регистрации и налогового учета  должника, в том числе последняя бухгалтерская отчетность за Iквартал 2010 года, сведения о месте регистрации директора должника Скилягина В.А.
 
    Постановлением от 19.03.2012 №57611/12/18/60 в порядке части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве  дано поручение судебному приставу по месту жительства руководителя должника о совершении исполнительных действий, в том числе  по выходу судебного пристава по месту жительства руководителя должника и запросу необходимых сведений.
 
    Из справки судебного пристава от 12.06.2012 по результатам проведения розыскных мероприятий следует, что  организация-должник по юридическому адресу не находится, место нахождение имущества должника и его руководителя установить не представляется возможным.
 
    Из материалов исполнительного производства также следует, что в отношении должника возбуждены исполнительное производство №94366/12/18/60  (постановление судебного пристава-исполнителя
Старовойтова А.В. от 18.12.2012), №29027/12/18/60 (постановление судебного пристава-исполнителя Мелиховой Е.В. от 03.05.2013), №24514/13/45/60 (постановление судебного пристава-исполнителя Коваля П.В.  от 14.05.2013), №41165/13/45/60 (постановление судебного пристава-исполнителя
 Алексеевой Е.В.  от 20.08.2013),  по которым должнику также представлялось время для добровольного исполнения требований, которые содержатся в соответствующих исполнительных документах. Сведений о том, что в рамках указанных исполнительных производств осуществлены какие-либо исполнительные действия и (или) приняты меры принудительного исполнения, суду не представлено.
 
    Фактически только 16.09.2013 судебным приставом-исполнителем Аветикян О.В. направлен запрос в налоговый орган  о предоставлении повторно сведений о должнике, 17.09.2013 – о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать, что в период с 06.11.2012 (с момента рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя) по 15.09.2013  в рамках исполнительного производства №55444/11/18/60 исполнительных действийи (или) мер принудительного исполнения судебного акта не предпринималось.
 
    Вместе с тем, в силу части  1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий должностных лиц незаконными, решений - недействительными, необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий (решений) какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А.  постановлением от 22.10.2013 повторно направила поручение судебному приставу-исполнителю по месту жительства (регистрации) руководителя должника  о совершении исполнительных действий – выходу по адресу регистрации руководителя должника, установлению его местонахождения, ознакомлению с материалами исполнительного производства, истребованию объяснений по факту неисполнения судебного решения. Постановлением от 23.10.2013 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на осуществление регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы должника. 14.11.2013 в адрес налогового органа направлен запрос о проставлении  сведений о наличии у должника прав на доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, наличии прав на ценные бумаги и паи должника в производственном кооперативе, 15.11.2013 направлен запрос в Роспатент о предоставлении сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, права требования по договорам об отчуждении и использовании прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
 
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. Эта обязанность должна быть исполнена судом независимо от заявления (ходатайства) участника спора.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом предмета спора и осуществления судебным приставом по  исполнительному производству №55444/11/45/60 испрашиваемых заявителем исполнительных действий, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.  Несвоевременность осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий  предметом спора не является.
 
    В части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к уголовной ответственности руководителя организации-должника за неисполнение требований судебного акта следует отметить следующее.
 
    В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производствев случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства №55444/11/18/60 содержится ссылка на предупреждение должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, что соответствует требованиям пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
 
    Довод заявителя о непринятии  судебным приставом-исполнителем  необходимых действий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности судом не принимается, поскольку  осуществление таких действий не относится к компетенции судебного пристава. При этом, следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган в порядке статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии исполнительных действий по исполнительному производству №55444/11/18/60, в том числе не совершении  запроса в Роспатент о предоставлении сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности  и средство индивидуализации, не совершении запроса в ФНС о предоставлении сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, не совершении необходимых действий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, не совершении необходимых действий по розыску и приводу директора должника, отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                      В.А. Орлов