Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А52-3016/2012
Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
http://www.pskov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Псков Дело № А52-3016/2012
30 сентября 2013 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение временным управляющим открытого акционерного общества «Дуловское» - Куриным Андреем Васильевичем своих обязанностей
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
к открытому акционерному обществу «Дуловское» (ИНН 6013007935, ОГРН 1096032000052) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Осипова Л.Н. – представитель по доверенности, удостоверение предъявлено;
от временного управляющего: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2013 по делу №А52-3016/2012 в отношении открытого акционерного общества «Дуловское» (далее – должник, Общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Курин Андрей Владимирович.
Решением суда 23.08.2013 должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Александр Сергеевич.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области (далее – заявитель, уполномоченный орган), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Куриным Андреем Владимировичем в период наблюдения своих обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в необоснованности заключения с обществом с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее - ООО «ГТО») гражданско-правового договора от 18.04.2013 №5/12 и дополнительных соглашений к нему (№1 от 22.04.2012, №2 от 16.05.2013 и №3 от 11.06.2013), на оказание услуг привлеченных специалистов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержал в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что работы, выполненные привлеченным юристом, не требуют специальных познаний, и могли быть выполнены Куриным А.В., который должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности арбитражного управляющего.
Временный управляющий должника - Курин А.В. и конкурсный управляющий должника - Гончаров А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. От временного управляющего Курина А.В. к судебному заседанию поступил отзыв на заявление, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве; также от временного управляющего и от конкурсного управляющего к судебному заседанию поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, кредитор (уполномоченный орган) вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение в рамках наблюдения договоров о предоставлении услуг (трудовых договоров), поскольку это не противоречит Закону о банкротстве и целям процедуры банкротства.
Как подтверждается материалами дела, заключение временным управляющим с ООО «ГТО» договора №5/12 от18.04.2013 об оказании юридических услуг непосредственно было направлено на исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и является оправданным с точки зрения целей процедур наблюдения. В соответствии с указанным договором ООО «ГТО» по заданию арбитражного управляющего обязалось оказать услуги по консультированию, проведению анализа хозяйственной, финансовой и иные услуги. Согласно представленным дополнительным соглашениям (№1 от 22.04.2012, №2 от 16.05.2013 и №3 от 11.06.2013) были оказаны курьерские услуги на сумму 30000 руб., услуги по получению выписки из ЕГРЮЛ – 2000 руб., услуги по разработке и направлению в суд различных заявлений и ходатайств – 40000 руб., услуги по представлению интересов заказчика в государственных органах, составлению проектов запросов, уведомлений – 35000 руб., услуги по консультированию и проведению правового финансового анализа хозяйственной деятельности должника – 70000 руб. и подготовке заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства – 30000 руб. Данные услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами. Всего в наблюдении в рамках договора «5/12 от 18.04.2013 в соответствии с дополнительными соглашениями оказано услуг на общую сумму 207000 руб.
Сведения о расходах на привлечение специалистов в сумме 20700 руб. Куриным А.В. отражены в отчете о своей деятельности от 05.08.2013.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления №91 разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем и конкурсным управляющим, что требования временного управляющего относительно услуг привлеченного лица не утверждены Арбитражным судом в качестве текущих, выплаты на оплату услуг привлеченных лиц по договору №5/12 от 18.04.2013 должником не производились, соответственно, какого-либо ущерба уполномоченному органу, как кредитору должника, временный управляющий не причинил.
В связи с отсутствием доказательств причинения действиями временного управляющего ущерба заявителю, нарушения его интересов как кредитора, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы, в связи с чем требования заявителя не могут быть удовлетворены.
При этом, отказ в удовлетворении жалоба, в соответствии с абзацем первым пункта 5 Постановления №91, согласно которому в случае, если арбитражный управляющий или должник по его требованию в последующем оплатит услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместит за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, не лишает лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7Закона о банкротстве, права потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Также уполномоченный орган не лишен права предъявить свои возражения и в случае подачи арбитражным управляющим в суд заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, в соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Открытого акционерного общества «Дуовское» Куриным Андреем Владимировичем, отказать.
На определение в течение десяти дней после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.А.Лебедев
