Определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2019 года №А52-301/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А52-301/2016
Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Великолукского района "Велводоканал" Лесникова Владислава Викторовича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N15345)
к муниципальному образованию "Великолукский район" в лице администрации Великолукского района Псковской области (место нахождения: 182110, г. Великие Луки, пр-т Гагарина, д.6; ОГРН 1026001543259, ИНН 6002001152)
третьи лица: Демченков Дмитрий Николаевич
Шестаков Антон Владимирович
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) к муниципальному унитарному предприятию Великолукского района "Велводоканал" (место нахождения: 182150, Псковская область, Великолукский район, д. Поречье, Кузнечный переулок, д.5, ОГРН 1126025000078, ИНН 6002011665) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
заявитель: Лесников В.В. - конкурсный управляющий должника;
от ОАО "Псковэнергосбыт": Чуриков Д.А. - представитель, доверенность от 31.12.2018 N38;
от ФНС России: Красикова Ю.А. - представитель, доверенность от 06.03.2019 N2.15-09/02567;
от ответчика: Прокофьев В.Ю. - представитель, доверенность от 22.12.2018 N20;
третьи лица, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) по делу N А52-301/2016 в отношении муниципального унитарного предприятия Великолукского района "Велводоканал" (далее - должник, МУП Великолукского района "Велводоканал", Предприятие) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Владислав Викторович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N142. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть определения от 05.02.2019) продлен до 27.06.2019.
Конкурсный управляющий должника Лесников В.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального образования "Великолукский район" в лице администрации Великолукского района Псковской области (далее - ответчик, Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пунктов 1, 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 23063227 руб. 50 коп.
Заявитель указал, что ответчик является единственным контролирующим лицом, определяющим действия должника, что вследствие действий и бездействия Администрации как единственного учредителя и собственника имущества унитарного предприятия, должник признан несостоятельным (банкротом), считает, что именно Администрация должна быть привлечена к ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; за совершение действий по изъятию имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, в период с 2014 по 2016 год, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после введения процедуры наблюдения, чем причинила существенный вред кредиторам и должнику, поскольку изъятие имущества привело к росту диспропорции активов; указанные обстоятельства привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, образованию задолженности, в том числе по текущим платежам, невозможности восстановления платежеспособности. Кроме того, заявитель уточнил, что ответчик, возражая против требований, нормативно и документально не обосновал необходимость изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, в том числе при ссылке на необходимость ремонта имущества, и не представил доказательства его возврата должнику. Полагает, что издав постановление N 111 от 06.02.2019 об отмене ранее принятых постановлений об изъятии имущества, Администрация признала факт неправомерности такого изъятия; указал также на наличие противоречий в позициях ответчика; отметил, что бесперебойное оказание социально-значимых услуг потребителям, на которое ссылается Администрация, могло оказываться должником в процедуре банкротства.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по существу с учетом уточнений и дополнений к нему (л.д. 2-6 том 17, л.д. 2-9, 87-92 том 18, л.д. 34-36 том 19, л.д. 3-9 том 25) в полном объеме. Кроме того, в уточнении от 13.05.2019 N 01-05 ссылается на то, что при недоказанности противоправности поведения контролирующего должника лица, суд вправе принять решение о возмещении таким контролирующим должника лицом убытков.
Вместе с тем при рассмотрении данного вопроса в процессе судебного разбирательства по данному спору ни один из участников спора в целях рассмотрения вопроса о размере убытков не заявил о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, заявитель, в целях определения точного размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, представил ходатайство о приостановлении производства по спору до окончания расчётов с кредиторами. Поскольку не все имеющие значение для привлечения к ответственности факты на дату обращения с ходатайством были установлены, рассмотрение ходатайства с учетом мнения участвующих в обособленном споре лиц было отложено до выяснения всех обстоятельств спора.
Администрация возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним (л.д. 16-17, том 17, л.д. 37-44, 95-104 том 18, л.д. 41-42, 49-63 том 25), ссылается на статью 9, пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Считает, что заявителем не обоснована дата, с которой появилась обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом; полагает, что деятельность должника была убыточна с момента его создания, причиной убыточности считает дисбаланс цен на услуги, оказываемые предприятием, и его расходами из-за существующей разницы между утвержденными тарифами для потребителей и тарифами, отражающими реальные затраты должника, при этом указала, что установление тарифа на основной вид деятельности находилось в зависимости от действий руководителя должника и Государственного комитета по тарифам Псковской области, а не ответчика. Администрация неоднократно направляла денежные средства на увеличение уставного фонда предприятия, предоставляла субсидии на погашение задолженностей. Уточнила, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия, его передача в казну района происходили в целях проведения ремонтных работ и уменьшения расходов должника на его содержание, по ходатайствам директора должника, на основании предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской области); выбытие имущества из хозяйственного ведения Предприятия не привело к невозможности осуществления должником своей деятельности при наличии иного имущества у должника, не повлияло на убыточность его деятельности, поскольку должник продолжал пользоваться изъятым имуществом в целях обеспечения потребностей населения, его доходы от деятельности остались неизменными. Уточнил, что регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое муниципальное имущество, не проводилась, в связи с чем в конкурсную массу должника объекты недвижимости не могут быть включены, Администрация вправе была им распоряжаться по своему усмотрению. Конкурсный управляющий не оспорил ни одну сделку должника. Заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением учредителя и наступлением банкротства Предприятия.
Представитель Администрации Великолукского района также указал, что постановлением Администрации от 06.02.2019 N111 отменены постановления об изъятии имущества МУП Великолукского района "Велводоканал" и передаче его в казну района, на которые в обоснование своего заявления ссылается конкурсный управляющий. Считает, что урегулирование спора во внесудебном порядке возможно путем возврата спорного имущества должнику для продолжения им деятельности, в том числе с учетом того, что должник является единственной ресурсоснабжающей организацией в районе, однако уточнил, что для подготовки и изготовления необходимой технической документации на спорное имущество, без которого конкурсный управляющий должника отказывается принимать имущество, необходимо значительное время, в настоящее время с учетом бюджета муниципального образования, отсутствует финансовая возможность для погашения задолженности должника в полном объеме, однако при восстановлении деятельности должника будет оказываться поддержка предприятия.
Представитель заявителя в деле о банкротстве - открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт") отзыв не представил, поддержал позицию заявителя в полном объеме.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поддерживает заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве от 29.05.2018 и дополнении к нему от 28.02.2019 (л.д. 129-133 том 15, л.д. 37-39 том 25).
Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам конкурсного управляющего, Администрации, в связи с необходимостью уточнения заявленных требований и определения состава лиц, участвующих в обособленном споре, уточнения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из заявленных лиц, а также представления дополнительных доказательств.
Протокольным определением от 04.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в обособленном споре Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с его необоснованностью.
Учитывая наличие обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при отсутствии согласия заявителя на привлечение бывших руководителей должника к участию в деле в качестве соответчиков, протокольными определениями суда от 04.10.2018, от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители Предприятия Демченков Дмитрий Николаевич и Шестаков Антон Владимирович соответственно.
Демченков Д.Н. в отзыве от 08.11.2018 (л.д. 135 том 18) пояснил, что на момент его назначения директором Предприятия деятельность должника уже была убыточна, полагает, что причиной являлись низкие тарифы цен для потребителей услуг на водоснабжение и водоотведение, которые не покрывали реальные затраты Предприятия; считает, что без решения Администрации как учредителя Предприятия не мог самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уточнил, что последовательность действий руководителя должника установлена Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).
Шестаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве (л.д. 148 том 18), представленном в суд 19.11.2018, сообщил о невозможности явки, полагает, что не имел права без решения Администрации обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, не может пояснить, когда именно у должника образовались признаки несостоятельности (банкротства).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно Уставу муниципального образования "Великолукский район" Администрация района осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, в том числе управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Собранием депутатов района, принимает решения о создании муниципальных предприятий, решает вопросы их деятельности, реорганизации и ликвидации, в порядке определенном Собранием депутатов района, ведет учет объектов муниципальной собственности и т.д. (статья 33 Устава).
В соответствии с Постановлением Администрации Великолукского района Псковской области от 16.12.2011 N 1735 для целей увеличения качества обслуживания и предоставления жилищно-коммунальных услуг было создано МУП "Велводоканал", которое зарегистрировано 18.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области по адресу: 182150, Псковская область, Великолукский район, д. Поречье, переулок Кузнечный, д.5; должнику присвоены ОГРН 1126025000078, ИНН 6002011665. Учредителем должника является Администрация Великолукского района. Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды; дополнительными видами - сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство местных линий электропередачи и связи; производство земляных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.
Постановлением от 16.12.2011 N 1735 утвержден Устав, уставной фонд МУП "Велводоканал" составил 100000 рублей, в последующем Администрацией неоднократно вносились изменения в Устав должника, увеличивая размер уставного фонда за счет средств местного бюджета.
Директором должника назначен Шестаков Антон Владимирович, о чем 18.01.2012 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 08.04.2014 - Демченков Дмитрий Николаевич.
Изложенные обстоятельства подтверждаются указанными постановлением, уставом, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2014, трудовым договором от 08.04.2014, распоряжением Администрации Великолукского района от 08.04.2014 N 35-р (л.д. 104-121 том 15, л.д. 50-53, 136-141 том 18).
В соответствии с Постановлением Администрации Великолукского района от 03.07.2014 N 924 МУП "Велводоканал" наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании "Великолукский район" (л.д. 101 том 15).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2016 принято к производству заявление ФНС России к МУП "Велводоканал" о признании несостоятельным (банкротом), таким образом, с 28.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.
Определением суда от 09.06.2016 принято к производству заявление ОАО "Псковэнергосбыт" как заявление о вступлении в дело NА52-301/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2016) отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.
17.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Псковэнергосбыт"
09.03.2017 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лесников В.В.
27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников В.В.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация (далее - ГК РФ) субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Порядок привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства урегулированы пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), а также нормами Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, сославшегося на пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока руководитель должника не обратится в суд с таким заявлением и не будут устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока. Бухгалтерский баланс Предприятия за 6 месяцев 2013 года, содержащий признаки несостоятельности подконтрольного предприятия, был подписан руководителем должника Шестаковым А.В. 03.07.2013, следовательно, директор должен был обратиться с заявлением в суд не позднее 03.08.2013. Бухгалтерская отчетность должника была предметом рассмотрения комиссии при Администрации Великолукского района 30.08.2013, в связи с чем контролирующему должника лицу должно быть достаточно месячного срока (до 30.09.2018) для принятия решения о банкротстве подконтрольного предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня его вступления в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) (вступил в силу 05.06.2009) и Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N134-ФЗ) (вступил в силу 01.07.2013).
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено дело о банкротстве.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с неисполнением именно Администрацией обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, поскольку руководитель должника находится под прямым контролем ответчика (директор назначается и освобождается от должности непосредственно главой администрации района), полностью подотчетен исполнительному органу.
Такая обязанность у ответчика, по мнению заявителя, возникла с 30.08.2013, в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, наличием у Предприятия отрицательного значения чистых активов за 1 полугодие 2013 гола, поскольку согласно балансу за 1 полугодие 2013 года кредиторская задолженность составила 4472 тыс. руб., совокупные оборотные активы 2068 тыс. руб., чистый убыток - 7981 тыс. руб.
Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Положения пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) также устанавливают, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В свою очередь пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N309-ЭС15-16713, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N2(2016)).
Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника. Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Целью правового регулирования содержавшегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве является предотвращение вступление в правоотношения с неплатежеспособной организацией контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Заявитель полагает, что должник по состоянию на 31.08.2013 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, Администрация обязана обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве Предприятия до 30.09.2013.
Согласно Закону о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.
Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
В соответствии со статьей 15 Закона N 161-ФЗ непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
Статья 61.12 и пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом N 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место с 2013 года.
Таким образом, доводы заявителя о том, что при наличии признаков банкротства ответчик был обязан принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в этой связи установление факта наличия или отсутствия у Предприятия признаков неплатежеспособности на 31.09.2013, а также размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеют в данном случае юридического значения в силу отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.
Вместе с тем, основная задолженность Предприятия, в том числе просроченная свыше трех месяцев, и которая включена в реестр требований кредиторов должника образовалась позднее 31.09.2013.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 11934199 руб. 50 коп. (из которых 8965102 руб. 45 коп. основной долг), в том числе:
- ОАО "Псковэнергосбыт" в размере 7711148 руб. 45 коп., в том числе 6846312 руб. 97 коп. основного долга за период с октября 2013 года по январь 2016 года, 516959 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 347875 руб. 54 коп. судебных расходов (определение суда от 16.03.2017), а также в размере 2341752 руб. 96 коп., в том числе 227148 руб. 91 коп. основного долга за февраль 2016 года, 2114604 руб. 05 коп. пеней (определение суда от 08.06.2016);
- ФНС России в размере 446390 руб. 74 коп., в том числе 144788 руб. 60 коп. основного долга (неуплата налогов за 2-4 кварталы 2015 года, за 2015 год), 301602 руб. 14 коп. пеней (определение суда от 22.06.2017), а также в размере 1046037 руб. 06 коп. основной задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2015 году (определение суда от 01.11.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" в размере 95318 руб. 18 коп., в том числе 59387 руб. 26 коп. основного долга за декабрь 2015, январь 2016 года, 35930 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней (определение суда от 15.09.2017);
- муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки в размере 293552 руб. 11 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с января по июль 2015 года (определение суда от 15.11.2017).
На протяжении 2013-2016 годов финансовая (бухгалтерская) отчетность должника была предметом рассмотрения на нескольких заседаниях балансовых комиссий, что подтверждается протоколами N 6 от 30.08.2013, N 2 от 31.03.2014, N 1 от 27.04.2015, N 2 от 31.08.2015, N 1 от 05.04.2016.
Уставной фонд предприятия на момент создания составлял 100000 рублей и в течение 2013 года был увеличен дважды - на 1 млн. руб. и 1,5 млн. руб.
К заседанию балансовой комиссии по итогам 2013 года директором должника Шестаковым А.В. представлены отчет руководителя за 2013 год, из которого следует, что основные средства (10 артезианских скважин, 8 канализационно-насосных станций, 6 очистных сооружений, 31 км. водопроводных сетей, 18 км канализационных сетей и другое имущество) переданы на баланс на праве хозяйственного ведения, по состоянию на 01.01.2014 остаточная стоимость которого составила 12504 тыс. руб. В 2013 году доход Предприятия составил 9828 тыс. руб., убыток - 16425 тыс. руб., дебиторская задолженность Предприятия составила 2173 тыс. руб., в том числе задолженность населения - 1293 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 6701 тыс. руб.
За счет субсидий, выделенных предприятию в 2013 году (1222146,97 руб.), произведен ремонт водопроводных и канализационных сетей в трех деревнях, а также отремонтированы водопроводные башни также в трех деревнях.
По результатам 2014 года директор должника Демченков Д.Н. указал, что остаточная стоимость основных средств (21 артезианская скважина, 8 канализационно-насосных станций, 6 очистных сооружений, 31 км. водопроводных сетей, 18 км канализационных сетей и другое имущество), по состоянию на 31.12.2014 составила 9007 тыс. руб. Уставной фонд за счет муниципального бюджета увеличился на 1302,6 тыс. руб. В 2014 году доход Предприятия составил 9862 тыс. руб., убыток - 13632 тыс. руб., дебиторская задолженность Предприятия составила 2446 тыс. руб., в том числе задолженность населения - 1886 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 9925 тыс. руб.
За счет субсидий, выделенных предприятию в 2014 году (368445,16 руб.), произведен ремонт водопроводных и канализационных сетей в трех деревнях, а также отремонтирована артскважина в пос. Дорожный.
По результатам работы за первое полугодие 2015 года директор должника Демченков Д.Н. указал, что доход Предприятия составил 4837 тыс. руб., убыток - 4037 тыс. руб., дебиторская задолженность Предприятия составила 3230 тыс. руб., в том числе задолженность населения - 2200 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 14248 тыс. руб.
Остаточная стоимость основных средств (21 артезианских скважин, 8 канализационно-насосных станций, 6 очистных сооружений, 31 км. водопроводных сетей, 18 км канализационных сетей и другое имущество), по состоянию на 01.07.2015 составила 12691 тыс. руб. Уставной фонд за счет муниципального бюджета увеличился на 1302,6 тыс. руб.
По результатам 2015 года директор должника Демченков Д.Н. указал, что остаточная стоимость основных средств (21 артезианская скважина, 1 насосная станция 1-го подъема, 10 водонапорных башен, 2 станции водоочистки, 9 канализационно-насосных станций, 7 очистных сооружений, 33 км водопроводных сетей, 19 км канализационных сетей и другое имущество), по состоянию на 31.12.2015 составила 22186 тыс. руб.
Уставной фонд за счет муниципального бюджета увеличился на 100 тыс. руб. (к концу 2015 года составлял 4002600 руб.). В 2015 году доход Предприятия составил 10045 тыс. руб., убыток - 8588 тыс. руб., дебиторская задолженность Предприятия составила 3377 тыс. руб., в том числе задолженность населения - 2503 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 18107 тыс. руб.
С учетом всех видов полученных доходов и произведенных расходов, предприятие в 2015 году получило убыток меньше, чем в предыдущий год на 5044 тыс. руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью за 2013, 2014, 2015 годы, пояснительными записками, составленными руководителями должника к балансам, отчетами руководителей, программами финансово-хозяйственной деятельности на 2014, 2016 годы, протоколами заседания балансовой комиссии N 2 от 31.03.2014, N 1 от 27.04.2015, N 2 от 31.08.2015, N 1 от 05.04.2016.
Руководитель должника Демченков Д.Н., начиная с 2015 года, неоднократно предоставлял ответчику информацию о тяжелом положении Предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела служебными записками.
Как следует из материалов дела, Администрация постановлением от 08.02.2013 N 161 увеличила уставной фонд на 1100000 рублей, постановлением от 31.03.2014 N 416 - на 1302600 рублей, постановлением от 26.04.2013 N 575 - на 1500000 рублей, постановлением от 30.04.2014 N 566 - на 3902600 рублей, постановлением от 28.12.2015 N 1520 - на 100000 рублей, постановлением от 01.09.2016 N 1179 - на 1100000 рублей, постановлением от 02.12.2016 N 1652 - на 300000 рублей (л.д. 76-89 том 17). В этот же период времени должнику из муниципального бюджета предоставлялись субсидии, в том числе на погашение задолженности. Администрация обращалась также за получением субсидий из бюджета Псковской области.
В период с 2014 по 2016 год Администрацией Великолукского района были вынесены следующие постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Велводоканал" и передаче в казну района: N 1543 от 13.10.2014 (артскважина N 3568, 1975 г.в., балансовой стоимостью 196710 руб., в пос. Дорожный Лычевской волости); N 1722 от 13.11.2014 (артезианские скважины в д. Переслегино Переслегинской волости балансовой стоимостью 2300000 руб. и в д. Липец Лычевской волости балансовой стоимостью 1 руб.; водозабор со скважиной 133/957 балансовой стоимостью 2822534,61 руб. в пос. Дубрава Лычевской волости и водозаборное сооружение балансовой стоимостью 1 руб. в пос. Нагорный Переслегинской волости); N 1934 от 05.12.2014 (напорный коллектор протяженностью 3200 м балансовой стоимостью 609884 руб. в пос. Дорожный Лычевской волости); N 2011 от 19.12.2014 (разбрасыватель РОУ-5 (прицеп к трактору) 1980 г.в., балансовой стоимостью 29216,16 руб.); N 659 от 20.05.2015 (водопровод балансовой стоимостью 1 руб., в д. Булынино Лычевской волости); N 771 от 17.06.2015 (согласно приложению); N 1060 от 04.09.2015 (сети водопровода 0,6 км, балансовой стоимостью 156230 руб., в пос. Дорожный Лычевской волости и сети водопровода балансовой стоимостью 0,01 руб. в пос. дубрава Лычевской волости); N 1082 от 08.09.2015 (канализационно-насосная станция, балансовой стоимостью 190000 руб., в д. Русаново Горицкой волости); N 16 от 18.01.2016 (специализированный автомобиль - аварийно-ремонтную мастерскую на базе ГАЗ 3308, 2011 г.в., балансовой стоимостью 1440000 руб.); N899 от 06.07.2016 (водопровод 0,3 км, балансовой стоимостью 1 руб., расположенный в д. Задежа Лычевской волости); N 900 от 06.07.2016 (канализационно-насосная станция 13,9 кв.м, балансовой стоимостью 24316,55 руб., в д. Поречье Пореченской волости)
По расчету заявителя на 06.07.2016, в результате указанных действий было прекращено право хозяйственного ведения должника на имущество первоначальной стоимостью 7019621,1 руб. (остаточная стоимость которого на дату изъятия составляет 1213148,21 руб.)
Кроме того, 31.10.2016 Администрацией вынесены постановления N 1539, N 1540, N 1541, N 1542, N 1543, N 1544, N 1545, N 1546, N 1553 об отмене с 30.04.2017 ранее вынесенных ненормативных актов о передаче имущества из казны района в хозяйственное ведение МУП "Велводоканал" (N 1574 от 30.12.2015, N 601 от 24.04.2015, N 1873 от 24.11.2014, N 1259 от 02.09.2014), N 602 от 08.05.2014, N 1140 от 01.08.2013, N 1363 от 16.09.2013, N 1686 от 13.11.2013, N 548 от 17.04.2015 л.д. 15-26 том 19).
По общему расчету заявителя, в результате указанных действий у должника было изъято имущество первоначальной стоимостью 14331413,75 руб. (остаточная стоимость 10705207,51 руб.), что составляет 56,48% и 76,09% от соответствующей стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на дату введения процедуры наблюдения.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2018, по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной 12.10.2017, в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 6835787 рублей, в том числе основные средства балансовой (остаточной) стоимостью 3370296 рублей, дебиторская задолженность в размере 3465491 рубль. Имущество должника не реализовано.
Конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что после изъятия ответчиком из хозяйственного ведения должника имущества на сумму 10705207 руб. 51 коп. имущества, оставшегося в хозяйственном ведении должника, не хватит для удовлетворения всех требований кредиторов. Также указал, что поскольку основным источником дохода должника являлись услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в пределах муниципального образования, то после изъятия имущества значительная часть уставной деятельности прекратилась, таким образом, кредиторам должника причинен вред имущественным правам кредиторов и утрачена возможность восстановления платежеспособности должника.
В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации Псковской области N 110 от 29.03.2011, на которое ссылается ответчик, полномочия исполнительно-распорядительного характера в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) осуществляет Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, в том числе устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения. Установление тарифа на основной вид деятельности находилось в зависимости от действий руководителей Предприятия и указанного комитета.
Как указал ответчик, а также подтвердили третьи лица, основной вид деятельности, для которого было создано Предприятие (водоснабжение и водоотведение) является убыточным во всём регионе, тем более в районах области.
В 2016 году себестоимость услуги по предоставлению 1 куб.м воды составляла 39 руб. при тарифе, утвержденном Государственным комитетом Псковской области по тарифам и энергетике в 19,5 руб. Таким образом затраты на осуществление основного вида деятельности значительно превышают доходы предприятия в виде платежей от потребителей.
Перечни имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, и имущества, находящегося в его хозяйственном ведении по состоянию на 01.12.2018 представлены в материалы обособленного спора заявителем и ответчиком (л.д. 4-14, 37-43 том 19), из которых следует, что изъятое из хозяйственного ведения Предприятия имущество, в основном, относится к водоснабжению. Однако, такое изъятие не привело к невозможности осуществления должником всей своей уставной деятельности. Кроме того, как уточнил ответчик, должник продолжал пользоваться имуществом в целях обеспечения потребностей населения. Доказательств обратного заявитель не представил.
Как указывает Администрация, часть имущества было изъято по ходатайствам руководителя должника, с целью производства ремонтных работ, поскольку инженерные сети введены в эксплуатацию более 30 лет назад, требуют постоянного обслуживания и ремонта, а также для уменьшения расходов Предприятия на его содержание, другая часть - на основании предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.
Заявляя о своей добросовестности при изъятии имущества, ответчик представил копии договоров, актов, накладных, счетов и иной документации в подтверждение расходов муниципального образования на содержание спорного имущества (тома 22-24), а также довода о том, что целью изъятия имущество было снижение расходов Предприятия, при сохранении размера доходов по объектам (л.д. 53-63 том 25).
Постановлением Администрации N111 от 06.02.2019 отменены постановления об изъятии имущества МУП "Велводоканал" и передаче его в казну района (постановления от 31.10.2016 NN1539,1544, 1543, 1540, 1547, 1542, 1541, 1553, 1546, 1545, 1549, от 13.11.2014 N1722, от 13.10.2014 N1543, от 06.07.2016 N900, от 18.01.2016 N16, от 19.12.2014 N2011, от 20.05.2015 N659, от 27.01.2016 N75, от 26.03.2012 N377, от 08.09.2015 N1082, от 17.06.2015 N771).
Ответчик пояснил, что указанное постановление было принято в целях урегулирования данного спора во внесудебном порядке, при этом пояснил, что доводы о возможности сохранения Предприятия и попытке восстановления его платежеспособности связаны с тем, что имущество является целевым, социально-значимым, при отсутствии технической и правоустанавливающей документации на него найти нового покупателя будет сложно.
Действительно, в отношении социально значимых объектов, к которым отнесены объекты водоснабжения и водоотведения, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации. Этот порядок обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение требований за счет должника, и публичным интересом в сохранении целевого назначения данных объектов. В пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов. Их реализация осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса. На покупателей таких объектов возлагаются обязанности по обеспечению надлежащего содержания приобретенного имущества и по его использованию согласно целевому назначению. При этом согласно пункту 5 указанной статьи социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на изъятое имущество, Постановлением Администрации N323 от 01.04.2019 создана комиссия по подготовке сведений о регистрации, технической документации и фактическом состоянии имущества, подготавливаемого для передачи в конкурсную массу МУП "Велводоканал".
Довод Администрации о том, что за должником право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем собственник имущества был вправе распоряжаться имуществом, не влияет на действительность либо недействительность спорных сделок. Факт передачи имущества Предприятию в целях осуществления им уставной деятельности документально подтвержден, имущество находилось в законном владении должника, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 307-ЭС18-10704.
Однако правоустанавливающая, техническая документация на спорное имущество отсутствует, Администрацией создана комиссия для ее подготовки, в том числе восстановления документации. Заявитель, отказываясь принимать имущество после отмены постановлений об изъятии, также указал, что без технической и правоустанавливающей документации на спорное имущество невозможно поставить недвижимое имущество на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности муниципального образования на него; у должника отсутствует возможность соотнести степень его износа и возможность использования для получения прибыли.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, в связи с чем продолжение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства по общему правилу не предполагается.
Кроме того, деятельность должника имела социальную направленность - обеспечение муниципального образования водой и прием сточных вод, имущество (в том числе водопроводные сети), используя которое должник оказывал соответствующие услуги, также имеет социальное значение; в связи с этим орган местного самоуправления, в полномочия которого входит организация водоснабжения населения и водоотведения, обязан принять соответствующие меры для предотвращения перебоев с водой. В рассматриваемом случае спорное имущество, изъятое (в большей части) после возбуждения дела о банкротстве, находится в казне района, поддерживается в надлежащем техническом состоянии и используется в социальных целях. В сложившейся ситуации для реализации имущества должника в конкурсном производстве, в том числе как имущественного комплекса с учетом его социальной значимости, предварительно требуется оформление документации на него, что подразумевает существенные затраты на проведение кадастровых и иных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо в силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
При этом, в соответствии с законодательством о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.
Финансовое состояние Предприятия с даты создания было нестабильным, основной вид деятельности должника был убыточен на протяжении всего периода его деятельности (по данным бухгалтерского баланса по итогам 2013-2014 годов убыток в общей сумме увеличивался, однако в 2015 году уменьшился на сумму более 5 млн. руб.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.
Предприятие в целях получения прибыли имеет право использовать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, для осуществления указанных в уставе видов деятельности, а также оказывать услуги населению и предприятиям всех форм собственности. Контроль со стороны собственника имущества унитарного предприятия, учредителя должен выражаться в анализе всех сфер деятельности предприятия без вмешательства в текущие вопросы хозяйственной деятельности, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность экономического субъекта является руководитель, а не собственник или учредитель. Кроме того, и сам должник мог более эффективно вести свою хозяйственную деятельность, в том числе мог осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, более того, такая обязанность возложена на руководителя хозяйствующего субъекта, а не на его учредителей и (или) собственника имущества.
То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства Предприятия, не свидетельствует о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что заявитель не доказал, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчика.
Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N53, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности Предприятия перед кредиторами, с учетом оценки бухгалтерских балансов должника, судебных актов, сведений о проводимых Администрацией мероприятий по поддержке должника, исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения должника не привело к банкротству должника, поскольку объективное банкротство Предприятия наступило вне зависимости от указанных действий ответчика, причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями Администрации в данном конкретном случае отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что именно изъятие части имущества у Предприятия привело к утрате платежеспособности должника и повлекло за собой признание его банкротом (с учетом дат постановлений и даты возбуждения дела о банкротстве), а также доказательства того, что оставление имущества у Предприятия могло сделать хозяйственную деятельность должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, как и доказательства возможности получения дохода в рассчитанной заявителем сумме, в материалы дела не представлены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 53, на который ссылается конкурсный управляющий должника, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Доводы конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника уменьшило среднемесячную выручку предприятия, приведены без учета расходов на его содержание. При этом заявитель, перечислив спорные распоряжения, которыми была изъята у должника часть муниципального имущества, указал, что в связи с отсутствием правоустанавливающей и технической документации на изъятое имущество единственным объективным способом определения реального ущерба должнику, нанесенного действиями Администрации, в данном случае считает балансовую стоимость изъятого в казну имущества. Другого расчета размера убытков не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от участников спора не поступили.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Велводоканал" Лесникова В.В. следует отказать в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности (в том числе на указанную дату).
Ходатайство конкурсного управляющего должника Лесникова В.В. о приостановлении производства по настоящему заявлению на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит, так как оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено.
Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Великолукского района "Велводоканал" Лесникова Владислава Викторовича, о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Великолукский район" в лице Администрации Великолукского района Псковской области отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка