Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2013 года №А52-3010/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 года Дело N А52-3010/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Псков"
о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 NАП/2044-2-2012
с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7" (далее - ООО "Микрорайон N7", Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Псков" (далее - Комиссия, административный орган) от 27.11.2012 NАП-2044/2-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" (далее - Закон N 268-оз) за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, в виде штрафа в размере 5000 руб., и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
В отзыве на заявление ответчик требование не признал, поскольку полагает, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для его восстановления.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
21.11.2012 главным специалистом Контрольного управления Администрации города Пскова произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Псков, улица Гражданская, дом 17, по результатам которого оформлен акт осмотра территорий. По факту выявленных нарушений в отношении Общества в присутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 N1804-2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области".
Согласно акту и протоколу Обществом не обеспечена уборка от мусора контейнерной площадки, расположенной на территории, обслуживаемой управляющей организацией ООО "Микрорайон N 7", по адресу: город Псков, улица Гражданская, дом 17, по состоянию на 21.11.2012 в 10час. 00 мин.
27.11.2012, по результатам рассмотрения материалов административного дела, в присутствии представителя Общества Комиссией вынесено постановление NАП/2044-2-2012, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Общество с данным постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.
В обоснование требования о признании незаконным и отмене названного постановления Общество сослалось на отсутствие в постановлении ссылок на конкретные нормы права, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз, а также на то, что контейнерная площадка находится за пределами дворовых территорий, обслуживаемых управляющей организацией, и не относится к общему имуществу домов, переданному жильцами в управление Обществу.
Обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Общество указало на то, что оспариваемое постановление представителю Общества не вручалось и не было направлено в адрес Общества по почте. Заявителю стало известно о вынесении данного постановления после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства-26.09.2013.
Суд находит ходатайство Общества необоснованным и считает, что в удовлетворении требования Общества следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Как было указано выше, в обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на несвоевременное получение оспариваемого постановления, указав, что ему стало известно о данном постановлении 26.09.2013, после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2013.
Однако из материалов дела следует, что представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 21.11.2012, давал пояснения, но отказался от подписания протокола и получения его копии, копия протокола с уведомлением о времени и месте его рассмотрения была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением и получена заявителем 26.11.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д.77).
Оспариваемое постановление от 27.11.2012 NАП/2044-2-2012 также вынесено в присутствие представителя заявителя, направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и вручено заместителю директора-25.12.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д.79).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель получил оспариваемое постановление 25.12.2012, в суд с заявлением обратился 23.10.2013, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не указал.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает, что уважительные причины пропуска срока на обжалование отсутствуют, как и основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Псков" от 27.11.2012 NАП/2044-2-2012 отказать.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А. Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка