Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2014 года №А52-3009/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2014 года Дело N А52-3009/2013
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2014
Полный текст решения изготовлен 17.01.2014
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Полякова Антона Сергеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области
о признаниинедействительным решения от 27.09.2013 N14-06/37 о принятии обеспечительных мер
при участии в заседании:
от заявителя: Саркисян М.О. - представитель, доверенность от 01.11.2013 N1, предъявлен паспорт;
от ответчика: Андреев А.Ю. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 29.01.2013 N150, предъявлено удостоверение.
Предприниматель Поляков Антон Сергеевич обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 27.09.2013 N14-06/37 о принятии обеспечительных мер.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд
установил:
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 26.09.2013 N14-06/1187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 19868 816 руб. 25 коп.
В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 27.09.2013 N14-06/37 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках.
Заявитель не согласен с решением, так как считает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование - подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Необходимость принятия решения от 27.09.2013 N14-06/37, как в нем указано, мотивирована следующими обстоятельствами: значительными суммами, доначисленными по результатам выездной налоговой проверки; несоблюдением налогового законодательства, повлекшим неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц; отсутствием принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и основных и оборотных средств.
Суд считает, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов в будущем.
Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства: налоговые декларации, справки о движении денежных средств, регистры учета доходов подтверждают стабильность деятельности предпринимателя и его устойчивое финансовое положение.
Заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность по торговле, в том числе, строительными материалами, мебелью, фурнитурой, автозапчастями, бытовой техникой, недвижимым имуществом, по оказанию посреднических, страховых услуг, услуг по подбору партий товара, по обслуживанию систем видеонаблюдения, что отражено в акте выездной налоговой проверке от 22.08.2013.
Ответчик не опровергает, что у заявителя отсутствует задолженность по налогам, кроме сумм доначисленных в ходе выездной налоговой проверке, результаты которой оспариваются им в арбитражном суде.
Представленные в материалы дела карточки счета 51 за 2013 год свидетельствуют о систематических оборотах денежных средств.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету:41 на 27.09.2013 (дата принятия оспариваемого решения) на складе заявителя, арендуемом им по договору аренды от 01.03.2013 (т.2, л.д.9-13, т.7, л.д.27-28), находилась продукция на сумму 4959456 руб.
При вынесении оспариваемого решения ответчиком не исследовалось движение денежных средств по расчетным счетам заявителя, иные показатели его предпринимательской деятельности.
Суд считает, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика, чтобы в дальнейшем имелась возможность удовлетворить интересы бюджета, в связи с чем применение обеспечительных мер возможно только при наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание препятствий для последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Однако, по данному делу таких обстоятельств налоговым органом не установлено, а применение обеспечительных мер, учитывая вид деятельности заявителя, наличие договоров поставок может привести к неблагоприятным последствиям для него, поскольку приостановление операций по расчетным счетам препятствует возможности проводить хозяйственные операции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 27.09.2013 N14-06/37 подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование удовлетворить.
Признать недействительным решение от 27.09.2013 N14-06/37 о принятии обеспечительных мер, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области в отношении предпринимателя Полякова Антона Сергеевича (проживающего по адресу г. Псков, ул. Киселева, д. 23, кв. 31, основной государственный регистрационный номер 305602703200016).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области в пользу предпринимателя Полякова Антона Сергеевичарасходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка