Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3002/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 года Дело N А52-3002/2013
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Михайловны
к Главному управлению МЧС России по Псковской области Отдел надзорной деятельности по г.Пскову
о признании недействительным предписания от 09.09.2013 N582/1/1
при участии в заседании:
от заявителя: Иванов Я.М. - представитель по доверенности от 17.08.2012 N60АА0202151, паспорт;
от ответчика: Ефимов Д.Е. - старший инспектор отдела надзорной деятельности по г.Пскову Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области, доверенность от 04.07.2013, служебное удостоверение.
Индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 09.09.2013 N582/1/1, вынесенного отделом надзорной деятельности по г.Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области.
25.11.2013 представитель заявителя уточнил требование и просит суд признать недействительным предписание от 09.09.2013 N582/1/1 (далее - Предписание).
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное Предписание законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, суд
установил:
В период с 22.08.2013 по 04.09.2013 отделом надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области (далее- Управление) на основании Распоряжения от 25.07.2013 N582 (л.д.40) проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания государственного пожарного надзора города Пскова от 18.02.2013 N34/1/1 индивидуальным предпринимателем Ивановой Светланой Михайловной по месту осуществления деятельности в зоомагазине "Каштанка", расположенном по адресу: г.Псков, ул. Труда д.13.
По результатам проверки установлен факт неустранения в полном объеме нарушений требований пожарной безопасности, ранее указанных в предписании от 18.02.2013, что отражено в акте проверки от 04.09.2013 N582 N34/1/1 (л.д.26-27).
09.09.2013 по факту вновь выявленных нарушений индивидуальному предпринимателю Ивановой С.М. выдано Предписание N582/1/1 (л.д.9-10).
В соответствии с пунктом 1 Предписания на объекте не хранится (отсутствует) исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации (проектная документация), что нарушает часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.08.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) и пункт 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - Правила противопожарного режима);
В соответствии с пунктом 2 Предписания в торговом зале производится хранение продукции в горючей упаковке, что нарушает часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 151 Технического регламента и пункт 116 Правил противопожарного режима.
Предприниматель не согласилась с вынесенным Предписанием, просит признать его недействительным полностью.
В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что требования пункта 61 Правил противопожарного режима не должны применяться, поскольку помещение приобретено с уже смонтированной пожарной сигнализацией. Помимо этого, заявитель ссылается на отсутствие понятия "исполнительная документация", что указывает на неясность пункта первого Предписания. В отношении пункта второго предписания предприниматель также указывает на невозможность установить, относительно какой продукции сделан вывод в Предписании, что указывает на отсутствие доказанных фактических обстоятельств, которые явились основанием для выдачи Предписания в этой части.
Ответчик выводы предпринимателя считает необоснованными, указывает на отсутствие на момент проверки документации на систему автоматической пожарной сигнализации, несмотря на то, что указанное нарушение было выявлено ранее в ходе плановой проверки деятельности предпринимателя, и ей было предложено устранить нарушения в срок до 01.06.2013. По второму нарушению ссылается на отсутствие возражений со стороны представителя предпринимателя по данному нарушению в ходе внеплановой проверки.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.
Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 4 к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Технического регламента выполнение требований Технического регламента и нормативных правовых актов по пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению.
Управлением выявлено нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима.
В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
В акте проверки от 04.09.2013 указано, что на объекте не хранится (отсутствует) исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации (проектная документация). Между сторонами нет спора, что указанное нарушение было выявлено в ходе проведения плановой проверки деятельности предпринимателя на основании распоряжения от 10.01.2013 N34 (л.д. 28-29).
Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что ранее действовавшие Правила противопожарной безопасности не содержали требований к собственникам помещений об обеспечении хранения на объекте "исполнительной документации" на установки и системы противопожарной защиты объекта. Система пожарно-охранной сигнализации в проверяемом помещении смонтирована предыдущим владельцем. В материалы дела предпринимателем представлена Рабочая документация на автоматическую систему пожарной сигнализации 32-2013-ПС (л.д.51-75), акт от 03.09.2013 о выполненных работах по проектированию системы автоматической пожарной сигнализации в помещении по адресу: г.Псков, ул.Труда, д.13 (л.д.44), чем, по мнению заявителя, подтверждается отсутствие нарушения требований пункта 61 Правил противопожарного режима.
Между тем, согласно акту от 03.09.2013 указанная документация не могла присутствовать на объекте на начало проверки (22.08.2013), что указывает на неисполнение предпринимателем в установленный срок предписания N34/1/. Доказательств, что такая документация имелась и на момент составления акта проверки (04.09.2013) также не имеется.
При этом суд учитывает, что представитель предпринимателя Иванов Я.М., ни при составлении акта проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, не указал в своих объяснениях, что такая документация имеется на объекте, при том что письмом от 08.08.2013 N824 (л.д.42) ответчик заблаговременно известил предпринимателя о проведении внеплановой проверки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное нарушение было установлено в январе 2013, срок для его устранения истек 01.06.2013, суд считает, что Управлением данное нарушение обоснованно и законно указано в Предписании, оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.
Довод предпринимателя о том, что автоматическая пожарная сигнализация была смонтирована прежним владельцем помещения до вступления в силу Правил противопожарного режима, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств по делу (предпринимателю было предоставлено время для устранения нарушения), не освобождает заявителя от исполнения прямого указания нормативного документа в области пожарной безопасности, тем более, что материалами дела подтверждается не только отсутствие такой документации на объекте на начало проверки, но и ее фактическое отсутствие.
В ходе внеплановой проверки ответчиком выявлено и зафиксировано нарушение предпринимателем пункта 116 Правил противопожарного режима, выразившееся в хранении в торговом зале продукции в горючей упаковке.
В соответствии с пунктом 116 Правил противопожарного режима запрещается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации.
Заявитель отрицает факт хранения в торговом зале продукции в горючей упаковке и указывает, что доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.
По результатам оценки материалов суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения предпринимателем данного нарушения.
Ответчик в отзыве от 05.11.2013 (л.д.17-18) ссылается, что при проведении проверки не оспаривался факт нахождения в торговом зале товаров в горючей упаковке, не издан документ о запрещении временного хранения горючих материалов, отходов, упаковок в торговых залах.
Суд указанные доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств указанного в пункте 2 Предписания нарушения, эти доводы правового значения не имеют. Представленный акт проверки от 04.09.2013 таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствуют сведения, характеризующие обстоятельства правонарушения (какая продукция, в каком количестве хранилась в торговом зале), иных доказательств не имеется, акт осмотра ответчиком не составлялся.
Кроме того, из буквального прочтения пункта 116 Правил противопожарного режима следует запрет на временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок, тогда как Управлением выявлено хранение в торговом зале продукции в горючей упаковке, то есть ответчиком зафиксировано нарушение, формально не относящееся к пункту 116 Правил противопожарного режима.
На основании вышеизложенного, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения требований заявителя, пункт 2 Предписания следует признать недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным пункт 2 предписания от 09.09.2013 N582/1/1, выданного отделом надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области предпринимателю Ивановой Светлане Михайловне (ОГРН 304602735500149).
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Псковской области в пользу предпринимателя Ивановой Светланы Михайловны расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
