Определение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года №А52-3001/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N А52-3001/2014
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г.Москва ул.Неглинная д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на ненадлежащее исполнение Никифоровой Ниной Константиновной обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "им. Куйбышева"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Куйбышева" (место нахождения: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Русаново, ОГРН 1036001300730, ИНН 6002008817)
при участии в заседании
от заявителя: Красикова Ю.А. - государственный налоговый инспектор УФНС России по Псковской области, доверенность,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в суд с жалобой (вх.суда от 06.07.2018 N22970) на ненадлежащее исполнение Никифоровой Н.К. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "им. Куйбышева" (далее - должник, Кооператив, СПК "им. Куйбышева"), выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, продолжении деятельности работников должника в процедуре конкурсного производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу спора, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать ненадлежащим исполнение Никифоровой Н.К. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном продолжении деятельности следующих работников должника в процедуре конкурсного производства: юрист Девятов К.В., главный бухгалтер Бильдюкевич Е.С., и.о. председателя Вараев Ш.З., главный экономист Воробьева В.В., бухгалтер-кассир Степанова Е.Ю., диспетчер Иванова Н.А., заместитель главного бухгалтера Красновская Н.В., начальник производственного участка Наджарян М.А., начальник производственного участка Трофимова Л.М., главный бухгалтер Капиносова Е.В., заместитель председателя Борисов С.А., а также в необоснованном привлечении юриста Сандлера И.С., общество с ограниченной ответственностью "Экономико-правовой центр "Статус" (далее - ООО "ЭПЦ "Статус"), сторожей Винокурова М.Н., Итьева С.В. (уточнённое заявление от 09.10.2018 N 2.15-13/11514).
Уточнение требования принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных заявлениях, возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили. Конкурсный управляющий в отзыве, дополнении к отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
От конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. в материалы дела поступило ходатайство о назначения экспертизы на предмет определения необходимого количества работников для содержания 466 голов крупного рогатого скота (далее - КРС) в условиях работы Кооператива, обосновав назначение экспертизы отсутствием у сторон и суда специальных знаний в области животноводства; представлены сведения в отношении экспертной организации ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", выразившей согласие провести комплексную финансово-экономическую экспертизу на поставленный управляющим вопрос, квалификации экспертов Марковича В.А., Ловкова А.Б. Согласно информационному письму экспертной организации стоимость экспертизы составит 72000 руб., срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней (ходатайства, вх.суда от 24.01.2019 N 2483, 14.03.2019 N 9203, 28.03.2019 N 11399).
Рассмотрев названное выше ходатайство управляющего, дополнения к ходатайству суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведённой процессуальной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В данном случае суд не усматривает необходимости применения специальных познаний для ответа на поставленный управляющим вопрос о требующемся количестве работников в Кооперативе для обслуживания стада КРС, оценки доводов конкурсного управляющего о необходимости в конкурсном производстве продолжения исполнения трудовых обязанностей работниками должника (и.о. председателя, заместитель председателя, главный экономист, юрист, главные бухгалтеры, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер-кассир, диспетчер, начальники производственных участков), привлечения специалистов для оказания юридических услуг, сторожей.
Суд отмечает, что назначение экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса, и полагает возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела, спора доказательствам. Кроме того, доказательства внесения в депозитный счёт суда оплаты за проведение экспертизы в указанном выше размере в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. о назначении экспертизы следует отказать.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в споре, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, вместе с тем правом конкурсного управляющего является увольнение работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый этой статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.
Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами (абзацу 4 пункта 1 Постановлении N 91). Таким образом, деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2015 по делу N А52-3001/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Никифорова Н.К. Решением суда от 29.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.
Основным видом деятельности Кооператива является разведение крупного рогатого скота. Согласно отчёту конкурсного управляющего о деятельности от 20.04.2018 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 145010,38 тыс. руб., рыночной стоимостью - 124105,13 тыс.руб. Указанные сведения, в том числе объём конкурсной массы, включающей земельные участки, здания, сооружения, оборудование, специализированную технику, транспортные средства, КРС, дебиторскую задолженность, отражены в инвентаризационной описи от 27.11.2015 (т.24 л.д.35-39).
Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе КРС (договор от 12.12.2017 N 4), дебиторской задолженности (договор от 05.07.2018 N 2), трактора, комбайна, танка-охладителя молока, косилки (договоры от 27.04.2018 N 1, от 21.05.2018, 28.05.2018, 05.11.2018 N 7, 8), двух зданий телятника в д. Мякотино (договоры от 05.11.2018 N 5, 6). От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства: 450176 руб. (дебиторская задолженность), 5396,39 тыс.руб. (движимое, недвижимое имущество, КРС). Не оспорено участниками спора и следует из материалов дела, в том числе выписок банка из расчётных счетов должника, расходы временного и конкурсного управляющего в процедурах банкротства возмещены в размере 163404, 35 руб. (расшифровка таковых в материалах дела не содержится), а также усматривается поступление денежных средств от реализации должником молока вплоть до продажи стада, расходуемые управляющим на погашение вознаграждения управляющего и расходов.
В период конкурсного производства конкурсным управляющим уволены 23 работника. Вместе с тем также в период конкурсного производства в штате должника продолжали трудовую деятельность, в том числе юрист Девятов К.В. (приказ об увольнении 22.03.2018), главный бухгалтер Бильдюкевич Е.С. (приказ об увольнении 22.03.2018), и.о. председателя Вараев Ш.З. (приказ об увольнении 22.03.2018), главный экономист Воробьева В.В. (приказ об увольнении 22.01.2018), бухгалтер-кассир Степанова Е.Ю. (приказ об увольнении 22.03.2018), диспетчер Иванова Н.А. (приказ об увольнении 22.03.2018), заместитель главного бухгалтера Красновская Н.В. (приказ об увольнении 22.03.2018), начальники производственных участков Наджарян М.А., Трофимова Л.М. (приказы об увольнении 22.03.2018), заместитель председателя Борисов С.А. (уволен в 2017 году) главный бухгалтер Капиносова Е.В. (уволена в 2017 году).
Как следует из отчётов конкурсного управляющего о деятельности от 20.04.2018, 11.02.2019, в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность в сумме 131070,10 тыс.руб., в том числе 1079,15 тыс.руб. - вторая очередь, 129990,90 тыс. руб - третья очередь. Требования кредиторов не удовлетворены, за исключением требования залогового кредитора ПАО "Россельхозбанк" в сумме 4477,03040 тыс.руб., что составляет 3,42% удовлетворения требований. Задолженность (текущие обязательства) по заработной плате состоянию на 20.04.2018 составляла 774938 руб. 20 коп, по страховым взносам - 6574603 руб. 59 коп; задолженность перед привлечёнными конкурсным управляющим лицами 1076000 руб. 67 коп.
Заявитель, полагая, что действия конкурсного управляющего по сохранению в конкурсном производстве должника штатных единиц юриста Девятова К.В., главного бухгалтера Бильдюкевич Е.С., и.о. председателя Вараева Ш.З., главного экономиста Воробьевой В.В., бухгалтера-кассира Степановой Е.Ю., диспетчера Ивановой Н.А., заместителя главного бухгалтера Красновской Н.В., начальников производственных участков Наджарян М.А., Трофимовой Л.М., главного бухгалтера Капиносовой Е.В., заместителя председателя Борисова С.А., а также привлечению специалистов для оказания юридических услуг Сандлера И.С., ООО "ЭПЦ "Статус", сторожей Винокурова М.Н., Итьева С.В., являются незаконными, неразумными, таковые не соответствует целям конкурсного производства, определённым Законом о банкротстве, влекут необоснованное расходование денежных средств должника, образование задолженности по заработной плате, соответственно, уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов, направленных на наиболее полное и своевременное удовлетворение требований, что является основной целью конкурсного производства.
Суд не находит оснований не согласиться с доводами заявителя относительно незаконного бездействия управляющего по увольнению указанных выше работников в связи со следующим.
Ссылался на значительный объём имущества должника, работ, связанных с обслуживанием стада КРС (466 голов), необходимость сохранения стада, производство и реализацию сырого молока, осуществление бухгалтерского учёта работниками должника "вручную", при отсутствии кадров, владеющих навыками работы с компьютером, в том числе при начислении и выплатах заработной платы работникам, имеющих особенности ежедневного учёта надоев молока (для доярок), выживаемости телят (для телятниц), количества и качества отработанных полей (для трактористов), конкурсный управляющий обосновывал необходимость сохранения в процедуре конкурсного производства штатных работников должника. При этом управляющий ссылался на выполнение им мероприятий по увольнению персонала в процедуре конкурсного производства (сокращение штата до 40%), должностные инструкции работников должника (т.27 л.д.77-123), а также выполнение работниками, указанными в уточнённом заявлении, непосредственных обязанностей, которые не входили в обязанности конкурсного управляющего.
Судом установлено и следует из материалов спора, должностных инструкций, утверждённых председателем Кооператива 14.06.2014, главный бухгалтер, главный экономист, бухгалтер, диспетчер обязаны владеть знаниями и правилами эксплуатации современной вычислительной техники. Материалами дела (т.1) подтверждается ведение бухгалтерского учёта в Кооперативе, представление им налоговой отчётности в период до введения процедур банкротства в электронном виде. Указанное опровергает доводы управляющего о наличии кадров должника, вынужденных "вручную" осуществлять бухгалтерский учёт. Сохранение в штате должника низкоквалифицированных кадров не свидетельствует о разумности соответствующих действий конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены убедительные, достоверные доказательства, подтверждающие выполнение в конкурсном производстве названными лицами непосредственных обязанностей, установленных, в том числе должностными инструкциями. Содержащаяся в материалах спора бухгалтерская, налоговая отчётность также свидетельствует о выполнении данной работы конкурсным управляющим.
Наличие в штате юриста Кооператива Девятова К.В. не отвечает целям конкурсного производства, соответствующее бездействие конкурсного управляющего по увольнению работника является незаконным. Доказательств, свидетельствующих об объёме выполненных работ, осуществление юристом деятельности в соответствии с должностной инструкцией, в материалах спора не содержится. Судом принимается во внимание привлечение Никифоровой Н.К. в конкурсном производстве специалистов для оказания юридических услуг.
В отношении диспетчера и начальников производственных участков конкурсным управляющим приведены доводы о выполнении указанными работниками функций, связанных с обслуживанием стада КРС. Вместе с тем, анализируя должностные инструкции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполняемых работах названными лицами, а также сведения о наличии в штате в спорный период доярок, телятниц, трактористов, гуртоправов, уходчиков, заведующей и рабочей молоко-приёмного пункта, ветврачей, не представляется возможным прийти к выводу о необходимости сохранения спорных штатных единиц в конкурсном производстве. При этом, судом учитываются сведения об увольнении в период 2015-2017 годы доярок, телятниц, гуртоправов, трактористов, слесаря, электромонтёра, заведующих складом, нефтебазой, председателя Кооператива, сведений о реализации стада КРС (договор от 12.12.2017). В связи с чем суд критически относится к доводу управляющего Никифоровой Н.К. о необходимости в работниках (в спорной части), в том числе для целей обслуживания стада КРС.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Никифорова Н.К. имеет высшее экономическое образование, профессиональный статус арбитражного управляющего, в связи с соответствием требованиям Закона о банкротстве утверждена конкурсным управляющим должником (т.27 л.д. 54,56).
Суд констатирует отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения в штате должностей заместителя председателя (уволен в 2017 году), исполняющего обязанности председателя (уволен 22.03.2018) в процедуре конкурсного производства, выполнения названными лицами определённых обязанностей, работы, поручений, в том числе связанных с сохранением и обслуживанием стада КРС, а также невозможности осуществления Никифоровой Н.К. своих прямых обязанностей конкурсного управляющего. В силу установленных для арбитражного управляющего квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счёт должника. При этом, арбитражный управляющий Никифорова Н.К., исполняя в процедуре наблюдения обязанности временного управляющего, соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим, осознавая специфику сферы деятельности должника, предвидя объём мероприятий, подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного производства, действуя разумно и добросовестно должна была принять все возможные меры для минимизации текущих расходов в банкротстве должника.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сохранение конкурсным управляющим спорных штатных единиц работников должника является не разумным, не обоснованным, не оправданным для целей конкурсного производства должника, повлекло увеличение задолженности по заработной плате, страховым взносам, налогам, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействие управляющего по увольнению названных выше работников должника.
Одним из доводов жалобы заявителя явилось привлечение конкурсным управляющим в процедуре банкротства специалистов для оказания юридических услуг: ООО "ЭПЦ "Статус", Сандлера Илью Семеновича, а также сторожей Итьева Сергея Викторовича, Винокурова Михаила Николаевича.
Судом установлено и следует из материалов спора, 17.10.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. (заказчик по договору) и Сандлером Ильёй Семёновичем (исполнитель) заключён договор N3 (т.25 л.д.32), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по совершению юридических и иных действий по взысканию задолженности с СПК "Август-Агро", в том числе составлению проектов документов, проектов процессуальных документов, сбору и розыску необходимых доказательств, анализу документов, представлению интересов в арбитражных судах, составлению обращений в соответствующие организации, учреждения, к иным лицам, ведению переговоров с физическими и юридическими лицами и государственными органами. В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг складывается из расчёта 20000 руб. в месяц. Оплата вознаграждения осуществляется за счёт средств, фактически полученных от взыскания дебиторской задолженности, в течение семи календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.
29.09.2017 сторонами договора подписан акт выполненных работ без возражений и замечаний, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А52-2522/2016 с 18.10.2016 по 28.10.2016, составление правовой позиции по делу N А52-2522/2016 к судебному заседанию 15.11.2016, представление интересов заявителя в судебном заседании 20.12.2016, 28.02.2017, 21.03.2017, 23.03.2017 в Арбитражном суда Псковской области по делу N А52-2522/2016, представление интересов заявителя в судебном заседании 26.01.2017, 09.02.2017, в Арбитражном суде Псковской области по делу NА52-4407/2016, представление интересов заявителя в судебном заседании 26.01.2017, 09.02.2017, 14.03.2017, 16.03.2017 в Арбитражном суде Псковской области по делу N А52-4408/2016, представление интересов заявителя в судебном заседании 26.01.2017, 09.02.2017, 14.03.2017, 16.03.2017 в Арбитражном суде Псковской области по делу NА52-4409/2016, представление интересов заявителя в судебном заседании 26.01.2017, 09.02.2017, 14.03.2017, 16.03.2017 в Арбитражном суде Псковской области по делу N А52-4410/2016, представление интересов заявителя в судебном заседании 26.01.2017, 09.02.2017, 14.03.2017, 16.03.2017, 06.04.2017 в Арбитражном суде Псковской области по делу N А52-4411/2016. Стоимость оказанных услуг составила 113360 руб.
01.12.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. (заказчик по договору) и ООО "ЭПЦ "Статус" заключён договор N 4 (т.25 л.д.33), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по совершению юридических и иных действий по взысканию задолженности с СПК "Август-Агро", в том числе составлению проектов документов, проектов процессуальных документов, сбору и розыску необходимых доказательств, анализу документов, представлению интересов должника в арбитражных судах, составлению обращений в соответствующие организации, учреждения, к иным лицам, ведению переговоров с физическими и юридическими лицами и государственными органами.
В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг складывается из расчёта 20000 руб. в месяц. Оплата вознаграждения осуществляется за счёт средств, фактически полученных от взыскания дебиторской задолженности, в течение семи календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.
29.09.2017 стороны договора составили акт выполненных работ, подписанный без возражений и замечаний (т.27 л.д.75-76), согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела N А52-2522/2016, А52-4407/2016, А52-4408/2016, А52-4409/2016, А52-4410/2016, А52-4411/2016, составлению правовой позиции к судебным заседаниям 20.12.2016 (дело N А52-2522/2016), 28.2.2017 (дело N А52-2522/2016), 21.03.2017 (дело NА52-2522/2016), 23.03.2017 (дело N А52-2522/2016), 26.01.2017 (дело NА52-4407/2016), 09.02.2017 (дело NА52-4407/2016), 26.01.2017 (дело N А52-4407/2016), 09.02.2017 (дело N А52-4408/2016), 14.03.2017 (дело N А52-4408/2016), 16.03.2017 (дело N А52-4408/2016), 26.01.2017 (дело NА52-4409/2016), 09.02.2017 (дело NА52-4409/2016), 14.03.2017 (дело N А52-4409/2016), 16.03.2017 (дело N А52-4409/2016), 26.01.2017 (дело N А52-4410/2016), 09.02.2017 (дело NА52-4410/2016), 14.03.2017 (дело NА52-4410/2016), 16.03.2017 (дело N А52-4411/2016), 26.01.2017 (дело N А52-4411/2016), 09.02.2017 (дело NА52-4411/2016), 14.03.2017 (дело N А52-4411/2016), 16.03.2017 (дело N А52-4411/2016), 06.04.2017 (дело N А52-4411/2016). Стоимость услуг составила 84000 руб.
О наличии задолженности по оплате услуг перед привлечённым лицом управляющим указано в отчёте о своей деятельности, задолженность не погашена.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
По смыслу приведённых выше правовых норм привлечение специалистов в процедуре банкротства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.
При этом, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Материалами спора, информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), подтверждается участие представителя должника Сандлера И.С. в судебных заседаниях по делам, указанным выше, представление привлечённым лицом дополнений, заявлений, ходатайств, положительный результат, вынесение судом решений о взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.
В рассматриваемом случае документально не опровергнуто факта объёма, характера и качества услуг, оказанных Сандлером И.С., отсутствие необходимости в силу Закона в привлечении Сандлера И.С. для оказания юридических услуг, а также того, что работа по взысканию дебиторской задолженности могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим. Кроме того, не представлено доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, оказывающего юридические услуги, управляющий действовала в ущерб интересам должника и кредиторов, как и доказательств завышения стоимости услуг, их неразумности, судом такового не установлено.
Между тем доказательств реального оказания должнику юридических услуг ООО "ЭПЦ "Статус" материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела в штате ООО "ЭПЦ "Статус" один работник - директор Пустякова Л.А. Для осуществления деятельности по оказанию юридических и бухгалтерских услуг ООО "ЭПЦ "Статус" привлекает специалистов по гражданско-правовым договорам. Однако из представленных договоров ООО "ЭПЦ "Статус" с индивидуальными предпринимателями Алейниковым К.В., Горюновой И.А. от 10.05.2017, 09.01.2018 не представляется возможным сделать вывод об оказании названными лицами услуг должнику (т.25 л.д.82-91). Суд критически относится к представленному акту от 29.09.2017 в связи с пояснениями директора ООО "ЭПЦ "Статус" об отсутствии подписанного между сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг. Доказательств необходимости дополнительного привлечения Общества для получения юридических услуг, связанных с рассмотрением дел в суде, целесообразности данных расходов в процедуре, не представлено.
Кроме того, 01.05.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Никифоровой Н.К (заказчик) и Итьевым Сергеем Викторовичем (исполнитель) заключён договор N 1/05 (т.25 л.д. 30), согласно которому исполнитель обязался выполнять обязанности сторожа в СПК "Им.Куйбышева", находящегося по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, д.Русаново. Договор заключён на срок с 01.05.2016 по 30.04.2017, предусмотрена возможность пролонгирования договора. Обязанности исполнителя прописаны в пункте 2.2 договора. В силу пункта 4.1 договора исполнителю установлено вознаграждение в размере 15000 руб. в месяц. Актами выполненных работ N 1, 2, подписанными сторонами без возражений и замечаний, подтверждается оказание услуг по охране движимого и недвижимого имущества в период с 01.05.2016 по 30.04.2018 на 360000 руб. 00 коп (т.27 л.д. 64, 65). Образовавшаяся задолженность не погашена.
01.05.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Никифоровой Н.К (заказчик) и Винокуровым Михаилом Николаевичем (исполнитель) заключён договор N2/05, где исполнитель обязался выполнять обязанности сторожа в СПК "им. Куйбышева", находящегося по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, д.Русаново. Договор заключён на срок с 01.05.2016 по 30.04.2017, предусмотрена возможность пролонгирования договора, обязанности исполнителя прописаны в пункте 2.2 договора.
В силу пункта 4.1 договора исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 15000 руб. в месяц. Актами выполненных работ N 1, 2, подписанными сторонами без возражений и замечаний, подтверждается оказание услуг по охране движимого и недвижимого имущества в период с 01.05.2016 по 30.04.2018 на 360000 руб. 00 коп (т.27 л.д. 71, 72). Образовавшаяся задолженность не погашена.
Судом установлено и следует из материалов спора, конкурсную массу составляли объекты движимого и недвижимого имущества, стадо КРС, расположенные на территории различных населённых пунктов Псковской области: д.Гвоздово, д.Русаново, д.Крутовраг, д.Мякотино, д.Корняки. Объём имущества подробно указан в инвентаризационной описи. На момент открытия конкурсного производства (29.05.2015) по 22.03.2018 в штате должника находился один сторож.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Таким образом, обеспечение сохранности объектов имущества должника, расположенных в различных населённых пунктах, не могло быть осуществлено силами одного сторожа и конкурсного управляющего. Сохранность имущества обеспечена, что подтверждается сведениями о реализации имущества должника в конкурсном производстве. Доказательств обратного не представлено, соответствующих заявлений не последовало. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части суд не усматривает.
Учитывая изложенное выше, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим сельскохозяйственным кооперативом "им. Куйбышева" Никифоровой Ниной Константиновной возложенных обязанностей, выразившихся в сохранении штатных единиц работников должника в процедуре конкурсного производства: юрист Девятов Д.К., главный бухгалтер Бильдюкевич Е.С., главный бухгалтер Капиносова Е.В., заместитель главного бухгалтера Красновская Н.В., бухгалтер-кассир Степанова Е.Ю., и.о.председателя Вараев Ш.З., заместитель председателя Борисов С.А., главный экономист Воробьева В.В., диспетчер Иванова Н.А., начальник производственного участка Наджарян М.А., начальник производственного участка Трофимова Л.М., в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭПЦ "Статус".
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка