Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2013 года №А52-2999/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 ноября 2013 года Дело N А52-2999/2013
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области
о признании недействительным пункта 5 предписания от 22.05.2013 N131,
при участии в заседании:
от заявителя: Гвоздева Е.Ф. - юрисконсульт по доверенности от 22.05.2013;
от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 5 предписания от 22.05.2013 N131.
Ответчик требования не признал, основания указал в отзыве и дополнении к отзыву от 01.11.2013.
Представитель ответчика после судебного перерыва в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, с учетом объяснений представителя ответчика в судебном заседании до объявления перерыва, суд
установил:
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском и Себежском районах (далее - Территориальный отдел) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 27.03.2013 N91 проведена плановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - Общество) с целью соблюдения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
При проведении плановой выездной проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженные в акте проверки от 22.05.2013 (л.д.17-25).
В связи с выявленными нарушениями санитарных правил 22.05.2013 специалистом-экспертом Территориального отдела Обществу выдано предписание N131 об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 5 указанного предписания Обществу предложено организовать проведение производственного контроля в соответствии с гигиеническими требованиями, предоставить в ТО на согласование программу производственного контроля, протоколы лабораторных исследований питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения из кранов внутренних водопроводных сетей многоквартирных домов по органолептическим и микробиологическим показателям в срок до 02.09.2013 года.
Заявитель просит признать недействительным пункт 5 предписания от 22.05.2013 N131. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие нормативных оснований для возложения на Общество, как на управляющую организацию, обязанности по организации производственного контроля за качеством питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам из водопроводных кранов многоквартирных домов. По мнению Общества, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" производственный контроль качества воды должна производить ресурсоснабжающая организация. Согласно статье 2 названного федерального закона Общество относится к "Абонентам", но не к организациям, осуществляющим холодное и горячее водоснабжение.
Ответчик требование не признал, считает пункт 5 оспоренного предписания законным и обоснованным. В обоснование указывает, что согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг. Учитывая, что по эксплуатационному соглашению к договору от 22.11.2012 N33/01-2012 от фундаментов многоквартирных домов до конечного потребителя ответственность за качество холодной и горячей воды несет управляющая организация, то есть ООО "Служба заказчика", в зоне своей эксплуатационной ответственности производственный контроль должно производить Общество. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий", согласно которому обеспечение производственного контроля питьевой воды обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения. В дополнении к отзыву от 01.11.2013 дополнительно ответчик ссылается на СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, считая, что оспариваемый пункт 5 предписания N131 нарушает права в сфере экономической деятельности, заявитель вправе обратиться в суд о признании этого пункта предписания недействительным.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не обосновал правомерность своих доводов.
К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N416-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N416-ФЗ производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды производится организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 этой же статьи программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Из указанных нормативных положений следует, что обязанность по проведению производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды, Федеральным законом N416-ФЗ возложена на организацию, осуществляющую соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.
Понятия, используемые для целей Федерального закона N416-ФЗ, приведены в статье 2 данного закона.
Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона N416-ФЗ к организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), относится юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; согласно пункту 16 к организации, осуществляющей горячее водоснабжение, относится юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
В свою очередь согласно пункту 27 статьи 2 централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения); в соответствии с пунктом 29 централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
Согласно пункту 1 статьи 2 под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Материалами дела подтверждается, что между Обществом (Абонент) и муниципальным унитарным предприятием Невельского района "Невельские теплосети" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения, отпуска питьевой воды и приема сточных вод многоквартирных домов и жилых домов, находящихся в управлении ООО "Служба заказчика" N33/01-2012 от 25.01.2012 (л.д.69-76).
Предметом данного договора является подача ресурсоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии в горячей воде (пункт 1.1.) и отпуск питьевой воды из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации (пункты 1.3, 1.4).
Таким образом, Общество, в смысле понятий, указанных в статье 2 Федерального закона N416-ФЗ, является "абонентом" и не может быть отнесено к организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение или горячее водоснабжение. Относительно холодного водоснабжения Общество не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, тогда как на это прямо указано в пункте 15 статьи 2 Федерального закона N416-ФЗ, и, очевидно, не эксплуатирует централизованную систему холодного водоснабжения, как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
Относительно горячего водоснабжения Общество также не является эксплуатирующей организацией комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.
Таким образом, зона эксплуатационной ответственности Общества, установленная актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон теплоустановок, по водопроводным и канализационным сетям (л.д.77) не позволяет отнести Общество к организации, эксплуатирующей централизованные системы водоснабжения, в смысле соответствующей терминологии Федерального закона N416-ФЗ.
Следовательно, ООО "Служба заказчика" не относится к организации, осуществляющей в соответствии с Федеральным законом N416-ФЗ соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.
Между тем, согласно статье 25 Федерального закона N416-ФЗ именно на такие организации возложена обязанность по осуществлению производственного контроля за качеством питьевой и горячей воды.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что относительно многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Служба заказчика", производственный контроль осуществляется ресурсоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием Невельского района "Невельские теплосети".
В части ссылки ответчика на пункт 4.2 СанПин 2.1.4.1074-01 суд считает, что предусмотренную этим пунктом обязанность по обеспечению производственного контроля качества питьевой воды на юридическое лицо, эксплуатирующее системы водоснабжения, следует трактовать применительно к терминологии, установленной Федеральным законом N416-ФЗ.
В дополнении к отзыву от 01.11.2013 ответчик ссылается на СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий" возлагающих обеспечение производственного контроля на юридическое лицо, оказывающее коммунальные услуги.
Однако по общему правилу юридической техники при правоприменении нормативных положений следует руководствоваться более высоким по юридической силе нормативным правовым актом, регулирующим соответствующие правоотношения.
Ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих правомерность возложения на Общество обязанности по организации производственного контроля применительно к Федеральному закону N416-ФЗ.
Суд не принимает и ссылку ответчика на статью 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку качество предоставляемых услуг по холодному и горячему водоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Служба заказчика", не является предметом доказывания по настоящему делу, тем более, что сведений о некачественной услуге по холодному или горячему водоснабжению в зоне эксплуатационной ответственности Общества в этих домах, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, нормативно обосновывающих обязанность заявителя обеспечивать производственный контроль качества питьевой и горячей воды, то есть ответчиком не доказаны основания для выдачи Обществу пункта 5 предписания N131.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания пункта 5 предписания от 22.05.2013 N131 недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным, как противоречащий Федеральному закону от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 5 предписания от 22.05.2013 N131, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика".
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка