Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2996/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 года Дело N А52-2996/2013
Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области по деятельности Отдела надзорной деятельности по Островскому и Пыталовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 N90.
при участии в заседании:
от заявителя: Русаков Ю.В., представитель, по доверенности от 25.10.2013 N54; Тхелидзе Ю.В., заведующая, распоряжение главы Пыталовского района от 04.05.2010 N19-рк;
от ответчика: Артемов В.А., начальник Отдела надзорной деятельности по Островскому и Пыталовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, по доверенности от 15.01.2013.
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Колобок" (далее - МБДОУ "Детский сад "Колобок", учреждение) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 N90, вынесенного должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Островскому и Пыталовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000руб. за нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В период с 10.09.2013 по 25.09.2013 в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год, размещенным на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главного управления МЧС России по Псковской области, главным государственным инспектором Островского и Пыталовского районов по пожарному надзору проведена плановая, документарная и выездная проверка в отношении МБДОУ "Детский сад "Колобок" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности по месту нахождения учреждения по адресу: Псковская область, Пыталовский район, деревня Вышгородок.
По результатам проведения проверки составлены: акт проверки от 25.09.2013 и протоколы от 25.09.2013 N125, N126, N127 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту и протоколам в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта.3.9 СНиП II-35-76** "Котельные установки" в здании дошкольного учреждения эксплуатируется встроенная котельная, не отделенная от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа, противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа;
- в нарушение пункта 4 статьи 68 Технического регламента здание учреждения не обеспечено противопожарным водоснабжением, а именно: на территории учреждения, либо прилегающей к нему территории, отсутствует искусственный водоем.
По части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона Технического регламента, пункта 42 "ж" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, в месте расположения электрощита установлена конструкция, выполненная из горючего материала.
По части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- в нарушение части 4 статьи 4 Технического регламента, пункта.3.9 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания" из каждой групповой ячейки отсутствует второй эвакуационный выход.
25.09.2013 должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Островскому и Пыталовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области вынесено постановление N 90 о назначении МБДОУ "Детский сад "Колобок" административного наказания в виде штрафа в размере 150000руб. за вышеуказанные административные правонарушения
С данным постановлением заявитель не согласен.
Заявитель указал на то, что нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с отсутствием на территории учреждения, либо прилегающей к нему территории, противопожарного водоема, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в радиусе 150 метров от детского сада расположены два искусственных водоема, используемых в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения.
В отношении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с наличием конструкции из горючего материала в месте расположения электрощита, заявитель пояснил, что данное нарушение незамедлительно устранено.
По факту отсутствия второго эвакуационного выхода из групповых ячеек (нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 4 Технического регламента, указав, что к зданию детского сада, введенному в эксплуатацию в 1983 году, не могут применяться требования пожарной безопасности, установленные СНиП 31-06-2009 "Общественные здания". В ходе судебного разбирательства заявитель признал, что на момент сдачи в эксплуатацию здания детского сада действовал СНиП II-64-80 "Детские дошкольные учреждения", также предусматривающий наличие не менее двух эвакуационных выходов из помещений групповых ячеек. Вместе с тем, пояснил, что здание детского сада как законченный объект строительства было принято комиссией, в состав которой входил сотрудник службы государственного пожарного надзора, что подтверждается актом о приемке законченного строительства здания (сооружения) от 31.10.1982 N1; согласно заключению Управления государственного пожарного надзора ГУ МСЧ России по Псковской области о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 24.05.2010 состояние объектов (помещений, имущества и т.п.) соискателя лицензии позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности; ранее проведенные проверки соблюдения требований противопожарного режима не выявили нарушений правил пожарной безопасности. Кроме того, заявитель указал на то, что в детском саду две групповые ячейки, рассчитанные не более чем на 25 детей, здание одноэтажное, в здании имеется два эвакуационных выхода, ведущих на улицу, расстояние между групповыми ячейками и выходами на улицу составляет 6 метров и 11 метров. В настоящее время рассматривается возможность оборудования вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек.
По поводу наличия встроенной котельной, не отделенной от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа, противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа (нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) заявитель пояснил, что две стены и потолок помещения котельной были защищены от распространения огня на случай пожара железными листами, однако поскольку огнестойкость примененных материалов документально не подтверждена, в настоящее время проводятся работы по отделке стен материалами, необходимая степень огнестойкости которых подтверждена соответствующими сертификатами.
Заявитель просит с учетом вышеуказанных обстоятельств применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 N90 - подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
За нарушение требований пожарной безопасности статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на прилегающей к детскому саду территории расположены два искусственных водоема, используемых в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения; конструкции из горючего материала в месте расположения электрощита была незамедлительно заменена на соответствующую конструкцию, однако заявитель не представил документы, подтверждающие требуемый предел огнестойкости перегородок и перекрытий в помещении встроенной котельной (п.3.9 СНиП II-35-76**), не обеспечил наличие второго эвакуационного выхода из групповых ячеек (п.3.8 СНиП II-64-80), т.е. допустил нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Изучив обстоятельства, связанные с совершенным заявителем административного правонарушения, не свидетельствующие, по мнению суда, о наличии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению противопожарных правил; принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, а также определенный порядок финансирования учреждения и социальную направленность его деятельности; учитывая, что заявителем незамедлительно предприняты возможные меры для устранения выявленных нарушений и меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в дальнейшем, суд полагает, что допущенное учреждением административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как наложение штрафа в сумме 150 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление от 25.09.2013 N90, вынесенное должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Островскому и Пыталовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок" (основной государственный регистрационный номер 1026002145047, место нахождения: Псковская область, Пыталовский район, деревня Вышгородок) к административной ответственности.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
