Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2014 года №А52-2991/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2014 года Дело N А52-2991/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Протек-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолизинг"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Сбербанк России"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании незаконными отказов конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" от исполнения договоров аренды нежилых помещений: N46/2013 от 25.03.2013, N47/2013 от 25.03.2013,
при участии
от истца: Лащенко В.В. - представитель, доверенность от 05.11.2013; Кудрявцева М.П. - представитель, доверенность от 05.11.2013;
от ответчика: Комов А.А. - представитель, доверенность от 02.12.2013;
от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Глебова А.Э. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 15.01.2013 N1230-Д-631;
от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Протек-Сервис" (далее - ООО "Протек-Сервис") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (далее - ООО "Технолизинг") о признании ничтожными сделками расторжения договоров аренды нежилых помещений N46/2013 от 25.03.2013, N47/2013 от 25.03.2013.
В судебном заседании 22.01.2014 истец уточнил свои требования и просит признать незаконными отказы от исполнения договоров аренды N46/2013 от 25.03.2013, N47/2013 от 25.03.2013, совершенные конкурсным управляющим ООО "Технолизинг".
Уточнение требований истца принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, отзыв по делу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
25.03.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N47/2013, в соответствии с которым ООО "Технолизинг" передало, а ООО "Протек-Сервис" приняло в аренду здание участка сборки кипятильников, приборов для сушки обуви, ТВЧ, площадью 953, 2 кв.м., с кадастровым номером 60:25:070504:01:6535-А12, по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33, для ведения хозяйственной деятельности, на срок с 25.03.2013 до 31.12.2013. Одновременно с передачей указанного здания ООО "Протек-Сервис" передаются права на часть земельного участка на котором оно находится, и который необходим для его использования. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, он одновременно является актом приемки-передачи.
25.03.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N46/2013, в соответствии с которым ООО "Технолизинг" передало, а ООО "Протек-Сервис" приняло в аренду часть здания штамповочно-пластмассового корпуса, площадью 987, 7 кв.м., с кадастровым номером 60:25:070504:0001:6535-А4 (по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33), для ведения хозяйственной деятельности, на срок с 25.03.2013 до 31.12.2013. Одновременно с передачей указанного здания ООО "Протек-Сервис" передаются права на часть земельного участка на котором оно находится, и который необходим для его использования. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, он одновременно является актом приемки-передачи.
решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2013 по делу NА52-3558/2012 ООО "Технолизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов А.М. (далее - конкурсный управляющий).
Путем подачи соответствующего объявления в газету "Великолукская правда" N157 (22328) от 17.09.2013 (т. 1 л.д. 22) конкурсный управляющий со ссылкой на статью 102 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявил об отказе от исполнения всех договоров аренды имущества, расположенного по адресам: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33. О данных отказах, как пояснили представители истца, ООО "Протек-Сервис" стало известно в тот же день.
Заявлением от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 11, 15) конкурсный управляющий со ссылкой на статью 102 и пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) продублировал отказ от исполнения указанных договоров аренды.
Не согласившись с заявленными отказами от исполнения договоров аренды, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о признании отказов незаконными, ввиду отсутствия оснований для их заявления, не указания таких оснований в спорных отказах, а также пропуск ответчиком сроков, установленных пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве. Полагает, спорные отказы противоречащими положениям пункта 3 статьи 129, пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве. Представители истца в судебном заседании пояснили, что каких-либо претензий по оплате, использованию арендуемого имущества от временного и конкурсного управляющего ответчика не поступало. Имущество находится на краю города, представляет собой объекты (части) производственной базы, использовалось ООО "Протек-Сервис" по прямому назначению (для организации производственных процессов). После отказов от исполнения договоров имущество от ООО "Протек-Сервис" обратно в ООО "Технолизинг" не передавалось.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что причиной отказа от исполнения вышеназванных договоров аренды явилась их убыточность для ООО "Технолизинг" ввиду низкой ставки арендной платы по сравнению со ставками за аренду аналогичного имущества в городе Великие Луки. При этом пояснил, что представленная в материалы дела, в целях обоснования данного довода, информация из сети "Интернет" содержит данные по состоянию на 16.01.2014 (т.2, л.д.55-56). Иными доказательствами несоответствия арендной платы рыночному уровню, либо сведениями о размере арендной платы на аналогичное имущество в период заключения названных договоров или на дату отказов от их исполнения, ответчик не располагает. В настоящее время хозяйственная деятельность ООО "Технолизинг" не ведется, имущество никем не арендуется, предложений по аренде также не поступало. Факт несения истцом расходов на содержание арендуемого имущества (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение) не оспаривает. Полагает, что пропуск установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве срока не имеет правового значения, поскольку данный срок не является пресекательным. Указывает на незаключенность договора аренды от 25.03.2013 N46/2013 ввиду несогласованности объекта аренды (не указано какая именно часть здания арендуется), при этом подтвердил, что фактически договор аренды исполнялся, имущество было передано, арендатор им пользовался.
Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее -Банк) в судебном заседании возражает против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что имущество, переданное на основании договора N46/2013 от 25.03.2013 в аренду, находится в залоге у Банка. Предусмотренное положениями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласие залогодержателя на передачу в аренду залогового имущества, ООО "Технолизинг" не получало.
Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в статьях 450 и 619 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статья 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
Таким образом, конкурсный управляющий имеет право отказаться от исполнения рассматриваемых договоров аренды исключительно при условии, что дальнейшее исполнение этих договоров препятствует восстановлению платежеспособности ООО "Технолизинг" или если исполнение ООО "Технолизинг" этих сделок повлечет за собой убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом, требований к содержанию отказа Законом о банкротстве не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как наоснованиесвоих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование законности оспариваемых отказов от исполнения сделок, ответчик ссылается на несоответствие размера арендной платы по рассматриваемым договорам аренды размеру арендной платы по аналогичным сделкам, заключаемым при сравнимых обстоятельствах. Именно это обстоятельство, по его мнению, препятствует восстановлению платежеспособности должника и ведет к возникновению убытков, в том числе в связи с тем, что ООО "Технолизинг" лишено возможности предоставить данные помещения в аренду третьим лицам по среднерыночным ставкам арендной платы (т.1, л.д.96-97).
Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие размера арендной платы по рассматриваемым договорам аренды размеру арендной платы по аналогичным сделкам, заключаемым при сравнимых обстоятельствах.
Представленную распечатку объявлений из сети "Интернет" о предложениях сдать в аренду объекты недвижимости в городе Великие Луки (т.2, л.д.55-56), суд считает ненадлежащим доказательством исходя из следующего. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, представленная распечатка сделана им 16.01.2014 и не отражает сведений о предложениях аренды ни на дату заключения спорных сделок, ни на дату отказа от их исполнения. Более того, как следует из содержания самих объявлений (т.2, л.д.47-54) все объявления опубликованы после 12.12.2013, предлагаемые к аренде помещения относятся к универсальным помещениям, а не производственным. Как пояснили представители истца, объекты недвижимости, указанные в объявлениях, располагаются не в промышленной зоне города Великие Луки, а в его центральной части, в то время как арендуемые истцом объекты находятся в промышленной части города, на его окраине. При этом доказательств обратного ответчик суду не представил.
Кроме того, представленная распечатка объявлений содержит только цену предложения аренды, а не реальную стоимость арендной платы, определяемую при заключении конкретных сделок (сбалансированный результат цены спроса и предложения), то есть не может служить показателем рыночной стоимости арендной платы.
После отказа от исполнения спорных сделок ООО "Технолизинг" не возобновило производственную деятельность на указанных площадях, новые договоры аренды не заключило, предложений от потенциальных арендаторов по заключению договоров аренды на иных (по сравнению с ООО "Протек-Сервис") условиях не получило.
При этом, договоры аренды сторонами исполнялись, претензий по их исполнению в адрес истца не направлялось, арендная плата уплачивалась. Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, на дату отказа от исполнения сделок и на дату принятия судом настоящего решения у ответчика отсутствует документальное подтверждение доводов об убыточности договоров аренды, заключенных с ООО "Протек-Сервис".
Учитывая изложенное, суд находит недоказанным довод ответчика о том, что дальнейшее исполнение вышеназванных договоров аренды (в течение 3-х месяцев до их окончания) препятствует восстановлению платежеспособности должника и ведет к возникновению убытков, в том числе в связи с тем, что ООО "Технолизинг" лишено возможности предоставить данные помещения в аренду третьим лицам по среднерыночным ставкам арендной платы.
При этом отказы от исполнения договоров аренды ведут к возникновению дополнительных расходов ООО "Технолизинг", поскольку в силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказы от исполнения договоров аренды заявлены ответчиком с нарушением пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, прямо запрещающего отказ от исполнения сделок не препятствующих восстановлению платежеспособности должника или не влекущих за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Случай, по которому указанный срок может быть приостановлен, определен только в пункте 4 статьи 146 Закона о банкротстве, когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству, чего в рамках настоящего дела не усматривается.
Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2013 по делу NА52-3558/2012 ООО "Технолизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, Бологов А.М. утвержден конкурсным управляющим. Оспариваемые отказы от исполнения сделок заявлены 17.09.2013 (т. 1 л.д. 22).
Таким образом, конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды после истечения установленного законом трехмесячного срока, что также свидетельствует о незаконности совершенных отказов, их несоответствии положениями пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве.
При этом судом не принимается ссылка ответчика на то, что указанный срок не является пресекательным. Заявляя об этом, ответчик не ссылается на невозможность совершения отказов в установленный законом срок, либо на наличие уважительных причин его пропуска.
Не принимается судом и довод ответчика о незаключенности договора аренды от 25.03.2013 N46/2013 ввиду несогласованности объекта аренды (не указано какая именно часть здания арендуется).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
В процессе пользования имуществом у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Впункте 1.1 договора аренды от 25.03.2013 N46/2013 сторонами согласованы все необходимые характеристики, позволяющие индивидуализировать объект аренды, а именно его наименование, кадастровый номер и площадь.
В разделе 4 спорного договора установлен размер арендной платы и согласован порядок ее определения, в связи с чем требования пункта 1 статьи 654 ГК РФ об обязательном согласовании в договоре размера арендной платы также соблюдено.
Следовательно, предусмотренные законом существенные условия договора аренды недвижимого имущества согласованы сторонами.
По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Однако, в материалах дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды от 25.03.2013 N46/2013 у его сторон возникла неопределенность по поводу подлежащей передаче в аренду части здания.
Так, передача имущества арендатору с учетом положений статьи 655 ГК РФ и пункта 2.1 спорного договора подтверждается сами договором, являющимся одновременно и передаточным актом. Кроме того, в материалах дела имеется отказ от исполнения договора (т.1, л.д.11), в котором ответчик указывает характеристики спорного помещения.
Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче части здания в аренду исполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.
В материалы дела представлены доказательства полного внесения ответчиком арендной платы (т.2, л.д.8-12). Также представлены протоколы согласования арендной платы по спорному договору за май, июнь 2013, подписанные конкурсным управляющим (т.2, л.д.5, 7).
Следовательно, в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорной части здания ввиду ее ненадлежащей индивидуализации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор является заключенным.
Ссылка Банка на отсутствие согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.
При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
Так, в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.
Следовательно, при заключении во внесудебном порядке между ООО "Технолизинг" и ООО "Протек-Сервис" без согласия банка договоров аренды уже заложенного банку имущества право аренды из этих договоров прекратилось бы на основании статьи 40 Закона об ипотеке, не затрагивая имущественных интересов банка как залогового кредитора в деле о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N6616/12 по делу NА55-8370/2010.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что само по себе заключение и исполнение рассматриваемых договоров аренды не влияет на дальнейшее определение цены продажи арендованного имущества, не снижает его рыночную стоимость.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "Протек-Сервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества "Олимпия", как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" от 17.09.2013 от исполнения договора аренды нежилых помещений N46/2013 от 25.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технолизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Протек-Сервис".
Признать незаконным отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" от 17.09.2013 от исполнения договора аренды нежилых помещений N47/2013 от 25.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технолизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Протек-Сервис".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протек-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.А. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка