Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2013 года №А52-2991/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2013 года Дело N А52-2991/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Великие Луки
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техимпорт"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки
к Савельеву Николаю Константиновичу
к Цветкову Виталию Анатольевичу
к Нестерук Кристине Владимировне
о признании недействительными сделок купли-продажи
при участии в заседании:
истец: не явился, извещен;
ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки: не явился, извещен;
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Техимпорт": Терещенко М. И. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
Зубарев В. Е. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
от ответчика Нестерук К. В.: Назаренко А. В. - представитель (доверенность, паспорт предъявлен);
от ответчика Савельева Н. А.: Назаренко В. Н. - представитель (доверенность, паспорт предъявлен);
ответчик Цветков В. А. не явился, извещен;
установил:
Администрация города Великие Луки (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, место нахождения: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, пр. Ленина, 24, ОГРН 1026000903136 (далее Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" (далее ООО "Техимпорт"), место нахождения: 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, 21, 8, ОГРН 1047796066317 (далее ООО "ТехИмпорт"), а также к Савельеву Николаю Константиновичу, Цветкову Виталию Анатольевичу, Нестерук Кристине Владимировне.
Администрация на основании статей 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) просит: 1. признать недействительной сделку купли-продажи имущественного комплекса МУП "Гостиница Юбилейная", заключенную 23.05.2005 Комитетом и ООО "Техимпорт"; 2. признать недействительной сделку по внесению ООО "Техимпорт" здания гостиницы "Юбилейная" с кадастровым номером 60:25:030801:0003:7587-А, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пл. Ленина, д.2 (далее гостиница, объект недвижимости) в уставный капитал ООО "Гостиница "Юбилейная" в качестве доли; 3. признать недействительной сделку купли-продажи здания гостиницы, заключенную 10.05.2006 между ООО "Гостиница "Юбилейная" и Савельевым Николаем Константиновичем, Цветковым Виталием Анатольевичем, Нестерук Кристиной Владимировной.
ООО "Техимпорт" в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представители Савельева Н.А., Нестерук К.В., Цветкова В.А. заявили о применении к спорному правоотношению исковой давности и сообщили, что их доверители являются физическими лицами и не имеют статуса предпринимателей.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) спор рассмотрен в отсутствии Администрации и Комитета, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2005 собственностью муниципального образования Город Великие Луки Псковской области являлось предприятие как имущественный комплекс - муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Юбилейная" г. Великие Луки", балансовая стоимость 3118442 рублей, с кадастровым (условным) номером 00-00-01/001/2005-093, расположенный по адресу: г. Великие Луки Псковской области.
Администрация 29.12.2004 приняла распоряжение N 2885-р "Об условиях приватизации имущественного комплекса МУП "Гостиница "Юбилейная" г. Великие Луки".
Распоряжением Администрации г. Великие Луки от 18.02.2005 N 222-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 29.12.2004 N 2885-р "Об условиях приватизации имущественного комплекса МУП "Гостиница "Юбилейная" г. Великие Луки" условия продажи были изменены. Согласно протоколу приема заявок для участия в аукционе от 23.03.2005 заявки на участие в торгах подали ООО "ТехИмпорт" и ООО "Импульс-Клюсс".
По итогам проведения аукциона победителем торгов было признано ООО "ТехИмпорт", о чем составлен протокол от 23.03.2005 и заключен договор купли-продажи на аукционе имущественного комплекса МУП "Гостиница "Юбилейная" г. В-Луки N 1 от 23.03.2005, в соответствии с которым ООО "ТехИмпорт" купило имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Юбилейная" г. Великие Луки, расположенный по адресу: г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 2 (далее предприятие). В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая права требования, долги и другие исключительные права, за исключением прав, полученных им на основании разрешений (лицензий) на осуществление соответствующих видов деятельности (приложение N 1 к договору).
Согласно пунктам 1.2. и 3.2. договора ООО "ТехИмпорт" обязалось уплатить 12100000 рулей продавцу и оплатить задолженность предприятия в течение 15 дней с момента заключения договора. По передаточному акту от 19.08.2005 предприятие передано покупателю.
Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2005. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРП) от 06.03.2012 N 02/004/2012-107 ООО "ТехИмпорт" внесло в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная" (далее ООО "Гостиница "Юбилейная") здание гостиницы, являющееся составной частью предприятия как имущественного комплекса, о чем был составлен акт Nб/н от 23.01.2006. По договору купли-продажи здания от 10.05.2006 ООО "Гостиница "Юбилейная" продало здание гостиницы в долевую собственность Савельеву Николаю Алексеевичу (1/4), Цветкову Виталию Анатольевичу (11/20) и Нестерчук Сергею Николаевичу (1/5). В последующем доля в праве собственности, принадлежавшая Нестерчук Сергею Николаевичу перешла в собственность Нестерчук Кристине Владимировне на основании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в имуществе от 12.11.2010, что подтверждается так же выпиской из ЕГРП от 06.03.2012 N 02/004/2012-108.
Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами дела и не оспариваются ответчиками.
Администрация, полагая, что при заключении оспариваемых сделок нарушены требования законодательства, обратился с настоящим иском в суд. В обоснование исковых требований истец указывает, что при принятии распоряжения Администрации г. Великие Луки от 18.02.2005 N 222-р заседание Великолукской городской Думы не проводилось, указанные в распоряжении условия приватизации не согласовывались. Указанное распоряжение подписано исполняющим обязанности мэра города с превышением своих полномочий. При проведении торгов ООО "Импульс-Клюсс" необоснованно было допущено к участию в торгах, так как не внесло сумму задатка. Савельев Н.А. является аффилированным лицом, поскольку являлся одновременно директором МУП "Гостиница "Юбилейная" и ЗАО "Промсервис", оплатившего задаток за ООО "Импульс-Клюсс", и впоследствии стал одним из собственников здания, входившего в состав предприятия как имущественный комплекс, выставленного на продажу. В состав продаваемого имущества не был включен земельный участок, на котором расположено предприятие. Объект купли-продажи продан по существенно заниженной цене. Часть выкупной цены за ООО "ТехИмпорт" оплачена ЗАО "Промсервис".
Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики воспользовались предоставленным им законом правом и заявил о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 статья 200 ГК предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со статьей 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК).
О совершении первой оспариваемой по настоящему делу сделки Администрации стало известно с даты исполнения ее сторонами, то есть после 23.03.2005.
В суд Администрация обратилась в суд 28.06.2012.
Таким образом, следует признать, что на момент обращения Администрации с настоящим иском в суд срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК, истек. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При вынесении судебного акта суд также учитывал, что уголовное дело по факту незаконного отчуждения гостиницы прекращено 09.11.2012 в связи с отсутствием события преступления.
Более того, истцом избран ненадлежащий способ защиты. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения спорного имущества посредством ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на имущество возможна лишь путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. В данном деле спорный объект недвижимости оказался у Савельева Н.А., Нестерук К.В., Цветковой В.А. в результате совершения ряда сделок.
В пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума N 10/22) указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК.
Пунктом 35 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Техимпорт" и Комитету следует отказать.
В данном деле ответчиками также являются Савельева Н.А., Нестерук К.В., Цветкова В.А. - физические лица.
Учитывая, что физические лица не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, суд считает возможным прекратить производство по делу в части требований к физическим лицам на основании статьи 150 АПК.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
В соответствии со статьей 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 АПК. Спор о признании сделки недействительной не относится к специальной подведомственности. Участие в споре в качестве ответчиков физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, в силу статей 27, 28 АПК не позволяет отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду.
Расходы по госпошлине относятся на Администрацию, однако последняя освобождена в силу закона от её уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Производство по делу в части требований к Савельеву Николаю Константиновичу, Цветкову Виталию Анатольевичу, Нестерук Кристине Владимировне прекратить.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка