Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А52-2987/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2014 года Дело N А52-2987/2013
Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"
к Администрации города Пскова
о признании незаконным уведомления от 06.09.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Исагулова М.Е. - представитель, доверенность от 08.07.2013, N05383-13/1820/РСЕ, предъявлен паспорт;
от ответчика: Маяк Е.М. - консультант, дов. от 13.05.2013.
Закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ЗАО "ПКЭК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 06.09.2013, выданного Администрацией города Пскова.
Ответчик с заявленным требованием не согласен по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, суд
установил:
Контрольным управлением Администрации города Пскова выявлен факт нарушения ЗАО "ПКЭК" статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), а именно: незаконное размещение рекламной конструкции в городе Пскове, размещенной по адресу ул. Инженерная, д.11а -3 стелы (с ценами на бензин и рекламой магазина).
По вышеуказанному факту заявителю было выдано уведомление от 06.09.2013 об устранении выявленных нарушений путем демонтажа незаконной рекламной конструкции.
Заявитель просит признать указанное уведомление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что спорная конструкция не является рекламой.
Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считает, что спорная конструкция отвечает признакам рекламной, а оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку носит уведомительный характер и не возлагает каких-либо обязанностей на Общество.
Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках пункта 3 раздела 1, раздела 6 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692, пункта 2 Положения о контрольном управлении Администрации города Пскова, утвержденного Распоряжением Администрации города Пскова 10.03.2011 N 125-р ответчик установил, что ЗАО "ПКЭК" напротив автозаправочной станции по ул.Инженерной, 11а, размещены 3 конструкции типа стелы с указанием на них информации о цене на бензин и о магазине.
Ответчик считает, что указанные конструкции являются рекламными, установленными в нарушение статьи 19 Закона N38-ФЗ без разрешения, в связи с чем им выдано уведомление от 06.09.2013 об устранении выявленных нарушений путем демонтажа незаконной рекламной конструкции.
Суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 3 Закона N38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование организации, место ее нахождения и режим работы. Продавец указывает указанную информацию на вывеске.
Согласно пункту 3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226, при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг. В соответствии с пунктом 3.3 Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относиться к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом "О рекламе".
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Суд считает, что назначение информации, размещенной на стелах заявителя, с учетом специфики его деятельности, соответствует требованиям законодательства и состоит в извещении неопределенного круга лиц о ценах на бензин, расположении магазина. Следовательно, данные конструкции не могут рассматриваться как реклама, а являются вывесками.
Однако, требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает обязанностей, не является обязательным для исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дальнейших действий со стороны ответчика в отношении заявителя по результатам вынесения уведомления не последовало.
Кроме того, порядок демонтажа рекламных конструкций установлен Положением о порядке установки рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования "Город Псков", утвержденным решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 N 1830. Согласно порядку, факт незаконного размещения рекламных конструкций фиксируется в акте. постановлением Администрации города Пскова в 5-дневный срок оформляется и направляется предписание, обязательное для исполнения в течение 5 дней. При невыполнении предписания осуществляется демонтаж. Данный порядок к заявителю не применялся, акт не составлялся, предписание не выносилось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление является предупредительной мерой, носит уведомительный характер с предложением по демонтажу указанных в нем конструкций.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (место нахождения: г. Москва, ул. Беговая, д. 3 стр. 1, основной государственный регистрационный номер 1037739551739) о признании незаконным уведомления Администрации города Пскова от 06.09.2013 об устранении выявленных нарушений, отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
