Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2017 года №А52-2986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N А52-2986/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Филипповой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Командор и К" (место нахождения: 182106, Псковская область, город Великие Луки, улица Новоселенинская, дом 13, ОГРН 1056000133210, ИНН 6025025833)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)
третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48; ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290) о взыскании 1968880 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Максимов А.А.- представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Ермолаева А.В. - представитель по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Командор и К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании 1968880 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - третье лицо, управление).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица просил отказать в иске полностью.
Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений к заседанию не представил.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
20 сентября 2013 года сотрудниками Межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (дислокация г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в складском помещении, расположенном на территории Смоленского рынка по адресу: г. Великие Луки проспект Октябрьский в рамках произведенного осмотра по материалам КУСП N 11929 от 20.09.2013, было произведено изъятие алкогольной продукции, принадлежащей обществу.
По материалам проверки КУСП N 11929 от 20.09.2013 Межрайонным отделом по борьбе с экономическими преступлениями (дислокация г. Великие Луки) 05.05.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 120142790008.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 120142790008 (далее - постановление) судьба изъятых товаров разрешена не была.
Следовательно, как указывает истец, изъятая у него продукция была утрачена вследствие неправомерных действий сотрудников ОВД, которые, не признав спорное имущество вещественным доказательством, не возвратили его истцу, а также не обеспечили его сохранность.
15 апреля 2014 года в отношении должностного лица подразделения УМВД РФ по Псковской области, осуществлявшего изъятие алкогольной продукции, Следственным комитетом РФ по Псковской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 120142790008. Как указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела N 120142790008, осуществляя свои преступные действия, Бурешин Н.В. самостоятельно организовывал транспортировку вышеуказанной продукции в город Псков, где, не принимая каких-либо мер к обеспечению сохранности, необоснованно передавал её на хранение и исследование в ООО "Велком", с которым УМВД России по Псковской области соответствующих договоров не заключалось. В результате злоупотребления начальником МО по БЭП (дислокация г. Великие Луки) Бурешиным Н.В. своими должностными полномочиями, выразившимися в незаконном изъятии продукции, её незаконном удержании и ненадлежащем хранении, что привело к её дальнейшей утрате, были нарушены права, в том числе ООО "Командор и К" на охрану частной собственности.
В рамках данного уголовного дела 21.05.2014 общество было признано потерпевшим.
Для подтверждения факта утраты изъятой алкогольной продукции у истца и невозможности её возврата в рамках уголовного дела N 120142790008, возбужденного в отношении начальника МО по БЭП (дислокация г. Великие Луки) Бурешиным Н.В., общество обратилось в Управление Министерства внутренних дел РФ по Псковской области с заявлением о возврате изъятого товара.
30 июня 2016 года в адрес истца поступило уведомление из УМВД России по Псковской области, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено местонахождение изъятой алкогольной продукции. Однако, учитывая, что алкогольная продукция изъята в рамках материала проверки, который в последствии изъят сотрудниками СУ СК России по Псковской области и приобщен к материалам уголовного дела N 120142790001, принятие решение о возврате данной алкогольной продукции не входит в компетенцию УМВД России по Псковской области.
На основании указанного письма УМВД общество 04.07.2016 обратилось с заявлением о возврате изъятого товара в Следственное Управление Следственного комитета Псковской области.
03 августа 2016 года Следственный комитет представил ответ, согласно которому по факту злоупотреблений должностными полномочиями сотрудниками УЭБи ПК УМВД России по ПО, выразившихся в изъятии алкогольной продукции у общества, возбуждено уголовное дело N 120142790008 по ст. 285 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установить точное местонахождение изъятой алкогольной продукции не представилось возможным. В адрес следственного управления данная алкогольная продукция не передавалась. Кроме того, указано, что на складе "Теко-терминал" по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д. 3а, обнаружена алкогольная продукция, совпадающая по наименованию, объему и примерным качествам с изъятой у общества.
22 августа 2016 года совместно с представителем Следственного комитета РФ по Псковской области и представителем истца был произведен осмотр помещения по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д. 3а, о чем был составлен акт осмотра помещения. В ходе осмотра помещения установлено, что в складском помещении находится 16 наименований алкогольной продукции. Три вида алкогольной продукции (водка "Куранты Хрустальные", водка "Стольградная водка", водка "Старорусская") по наименованию совпадает с алкогольной продукцией, изъятой 20.09.2013 в помещении истца, однако данная продукция не соответствует по количеству и упаковке. В связи с чем, возврат данной алкогольной продукции (3 наименования указанные выше) сотрудниками Следственного комитета не производился.
Истец полагает, что незаконность действий сотрудника ОВД по изъятию у истца алкогольной продукции и соответствующий факт ее утраты нарушают его права и законные интересы.
Требование о возмещении убытков в сумме 1968880 руб. 00 коп. основано на следующих обстоятельствах и расчете.
Изъятие алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2013 производилось сотрудниками ОВД в отсутствии законных представителей общества. Каких-либо действий, свидетельствующих о попытках уведомления о проведении осмотра, вскрытии склада, в адрес ООО "Командор и К" сотрудниками ОВД не предпринималось.
Согласно протоколу осмотра было изъято: "Водка пшеничная" (12 коробок по 20 бутылок по 0,5 л. и 17 бутылок 0,5 л), "Водка Русское Золото" (3 коробки по 12 бутылок в каждой по 0,7 л), "Водка Сибирская Classic" (3 коробки по 12 бутылок по 0,7 л), "Водка Родник Сибири" (16 бутылок по 0,5 л), "Водка мерная на молоке" (1 коробка - 20 бутылок по 0,5 л.), "Водка мерная на молоке, выдержана 21 день" (1 коробка - 20 бутылок по 0,5 л.), "Водка Злато Русская на березовом соке" (2 коробки по 20 бутылок по 0,5 л), "Водка Куранты Хрустальная" (93 коробки по 20 бутылок по 0,5 л., и 19 бутылок по 0,5 л), "Водка Старорусская" с красной пробкой (3 коробки по 20 бутылок по 0,5 л.), "Водка Старорусская" со светлой пробкой (122 коробки но 20 бутылок по 0,5 л. и 22 бутылки по 0,5 л), "Водка Стольградная" (4 коробки по 20 бутылок по 0,5 л и 6 бутылок по 0,5л).
Однако, в ходе инвентаризации, проведенной и подписанной сотрудниками истца 23.09.2013 установлено, что было изъято алкогольной продукции на сумму 1469880 руб. 00 коп. в следующем ассортименте и количестве: "Водка пшеничная" "(285 коробок по 20 бутылок по 0,5 л.), "Водка Старорусская" (28 коробок по 20 бутылок по 0,5 л. и 6 бутылок по 0,5л), "Водка Куранты Хрустальная" (95 коробок по 20 бутылок по 0,5 л.).
В рамках осмотра места происшествии 20.09.2013 также был изъят товар, который находился на складе на ответственном хранении у общества, проданный истцом по договору купли-продажи от 03 сентября 2013 года покупателю - Спивакову А.С. согласно спецификации по данному договору.
Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 499000 рублей без НДС. Оплата за указанный товар была произведена покупателем в полном объеме по приходному кассовому ордеру N 31 от 03.09.2013. Право собственности на товар в соответствии с данным договором перешло к покупателю - Спивакову С.А., с момента осуществленной им оплаты.
Согласно п. 2.1.3. договора купли-продажи с момента оплаты товара Покупателем и до фактической отгрузки товара покупателю, товар находится на ответственном безвозмездном хранении в складском помещении у продавца. На время хранения товара, находящегося на складе, продавец отвечает за утрату или повреждение товара. Убытки, причиненные покупателю в случае утраты товара, возмещаются продавцом в размере оплаченной покупателем стоимости товара (п. 2.1.4.).
В результате изъятия сотрудниками ОВД 20.09.2013 проданного истцом товара, который находился у него на ответственном хранении, истец на основании поступившей в его адрес претензии от покупателя Спивакова С.А. от 10 октября 2013 года, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2013 года, в котором был установлен график возврата оплаченной суммы в размере 499000 рублей, истцом был осуществлен возврат денежных средств из кассы организации по расходным кассовым ордерам N 00004 от 16.10.2013, N 00005 от 20.12.2013, N 00015 от 25.07.2014.
Таким образом, размер причиненного незаконными действиями сотрудников ОВД ущерба в размере 1968880 руб. 00 коп., состоит из требования о возмещении убытков в сумме 1469880 руб. 00 коп. от утраты стоимости принадлежащего обществу имущества, и требования о возмещении убытков в сумме 499000 руб. 00 коп. понесенных в результате возмещения стоимости имущества, находившемся на ответственном хранении истца.
В связи с невозвратом алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 20.09.2013, общество полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Следовательно, иск к Российской Федерации в лице МВД РФ предъявлен обоснованно.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 120142790008 от 05.05.2014 подтверждается отсутствие противоправности в действиях истца и отсутствие оснований для изъятия алкогольной продукции. Иных доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика, в материалы дела не представлено.
В данном случае, суд считает, что истец доказал совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков по правилам статей 15, 16, 1064 ГК РФ только в размере 701378 руб. 66 коп. по следующим основаниям и расчету.
Согласно протоколу осмотра было изъято: "Водка пшеничная" (12 коробок по 20 бутылок по 0,5 л. и 17 бутылок 0,5 л), "Водка Русское Золото" (3 коробки по 12 бутылок в каждой по 0,7 л), "Водка Сибирская Classic" (3 коробки по 12 бутылок по 0,7 л), "Водка Родник Сибири" (16 бутылок по 0,5 л), "Водка мерная на молоке" (1 коробка - 20 бутылок по 0,5 л.), "Водка мерная на молоке, выдержана 21 день" (1 коробка - 20 бутылок по 0,5 л.), "Водка Злато Русская на березовом соке" (2 коробки по 20 бутылок по 0,5 л), "Водка Куранты Хрустальная" (93 коробки по 20 бутылок по 0,5 л., и 19 бутылок по 0,5 л), "Водка Старорусская" с красной пробкой (3 коробки по 20 бутылок по 0,5 л.), "Водка Старорусская" со светлой пробкой (122 коробки но 20 бутылок по 0,5 л. и 22 бутылки по 0,5 л), "Водка Стольградная" (4 коробки по 20 бутылок по 0,5 л и 6 бутылок по 0,5л).
В подтверждение права собственности истца на товар и стоимости алкогольной продукции представлены счета-фактуры и товарные накладные N 00102803 от 11.11.2011, N 00023744 от 05.10.2012, N ДИ001768 от 17.08.2013, N ДИ002168 от 21.08.2013, N ДИ002768 от 27.08.2013.
Согласно представленным документам стоимость продукции, изъятой по акту осмотра от 20.09.2013, следующая: "Водка пшеничная" 257 бутылок по 118,64 руб. за 1 ед. без НДС, "Водка Русское Золото" 36 бутылок по 211,86 руб. за 1 ед. без НДС, "Водка Сибирская Classic" 36 бутылок по 169,49 руб. за 1 ед. без НДС, "Водка мерная на молоке" 20 бутылок по 152,54 руб. за 1 ед. без НДС, "Водка мерная на молоке, выдержана 21 день" 20 бутылок по 152,54 руб. за 1 ед. без НДС, "Водка Злато Русская на березовом соке" 40 бутылок по 161,02 руб. за 1 ед. без НДС, "Водка Куранты Хрустальная" 1879 бутылок по 72,88 руб. за 1 ед. без НДС, "Водка Стольградная" 86 бутылок по 152,54 руб. за 1 ед. без НДС, "Водка Старорусская" 2527 бутылок, из них 2520 по 152,54 руб. за 1 ед. без НДС и 7 по 94,92 руб. за 1 ед. без НДС.
Расчет истца стоимости позиции "Водка Старорусская" 2527 бутылок по 152,54 руб. за 1 ед. без НДС судом не может быть принят, поскольку согласно счету-фактуре N ДИ002768 от 27.08.2013 обществом приобретено 2520 единиц продукции. В связи с чем, суд считает, что обоснованно для расчета будет стоимость для 2520 бутылок 152,54 руб. за 1 ед. без НДС, а для 7 по 94,92 руб. за 1 ед. без НДС с учетом счета-фактуры N 00023744 от 05.10.2012.
Таким образом, стоимость изъятой и невозвращенной алкогольной продукции с учетом указанной стоимости плюс НДС и ее количества составляет 701378 руб. 66 коп.
Довод общества о размере ущерба в остальной сумме судом не принимается. Проведенная после изъятия инвентаризация склада, по результатам которой была установлена недостача товара, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку подтверждает лишь факт недостачи у общества. Доказательств того, что недостача товара в указанном размере произошла по вине ответчика в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств нахождения указанного в инвентаризационной описи товара на момент вскрытия и осмотра склада 20.09.2013. Кроме того, данный документ является внутренним документом истца и составлен без участия сотрудников ОВД.
С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 701378 руб. 66 коп. убытков, в остальной части иска следует отказать.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности с 21.05.2014 - признание истца потерпевшим, судом не принимается.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В данном случае суд не может согласиться с тем, что истец узнал о нарушении своего права в момент признания его потерпевшим, поскольку в тот момент не знал об утрате изъятой продукции. Как усматривается из представленной переписки общества с правоохранительными органами, истец узнал об утрате алкогольной продукции в августе 2016 года, в момент осмотра склада, где возможно хранился изъятый товар (акт осмотра помещения от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 57). Иск в суд подан 20.07.2017, таким образом, срок исковой давности обществом не пропущен.
Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения спора по существу и с учетом частичного удовлетворения требований, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 21044 рубля подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.
Оставшаяся часть государственная пошлины не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор и К" 701378 руб. 66 коп. убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Командор и К" в доход федерального бюджета 21044 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка