Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2018 года №А52-2983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N А52-2983/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" (место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Текстильная, д. 7, ОГРН 1096027015391, ИНН 6027124558)
третьи лица: Цербо Владимир Олегович, Моргунов Алексей Александрович
о взыскании 18537 руб. 05 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Трофимов А.В., по доверенности;
от третьих лиц: не явились;
установил:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, Страховое общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 18537 руб. 05 коп. в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цербо Владимир Олегович и Моргунов Алексей Александрович.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявил о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что третьим лицом Цербо В.О. нарушены правила дорожного движения, Обществом в свою очередь надлежащим образом исполнены требования по обеспечению безопасности дорожного безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ на 246 км автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия (мост через реку Кебь). Указал на отсутствие доказательств обоснованности заявленного к взысканию размера (суммы) ущерба.
Третьи лица не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания. Каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии истца и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
15.11.2013 между истцом (страховщик) и Цербо Владимиром Олеговичем (Страхователь), заключен договор страхования, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта оформленный страховым полисом SYS743906886 (л.д.13). Объектом страхования по данному договору явилось транспортное средство - KIA CEED, государственный регистрационный номер Р625ЕС178. Срок действия договора страхования с 25.11.2013 по 24.11.2014.
В период действия договора страхования наступил страховой случай: 23.10.2014 на 246 км. автодороги Санкт-Петербург - Псков - Невель, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате опрокидывания водоналивного блока на автомашину KIA CEED, рег.знак Р625ЕС178, принадлежащую Цебро В.О.
В результате указанного происшествия транспортному средству "KIA CEED" были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 23.10.2014 (л.д. 18).
Данное ДТП произошло в результате нарушения Моргуновым А.А., как должностным лицом общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова", при производстве дорожных работ пункта 14 Основных положений ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2014 и постановлением 60 АА N999241 по делу об административном правонарушении от 23.10.2014.
Постановлением по делу об административном правонарушении 60 АА N999241 Моргунов А.А. признан виновным в нарушении ст. 12.34 КоАП РФ.
Цербо В.О. 25.10.2014 обратился в страховое общество за получением страхового возмещения. Истец признал событие страховым случаем и выплатил организации производящей ремонт на СТОА 18537 руб. 05 коп. по счету N441 от 26.11.201, что подтверждается платежным поручением от 781016 от 01.12.2014.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ответчику с претензией NАТ-5675325 о выплате денежных средств.
Ссылаясь на уклонение Общества от удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 18537 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отношения по возмещению ущерба в силу части 2 статьи 965 ГК РФ регулируются правилами о деликтных обязательствах.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю-потерпевшему, истец (страховщик) занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Ответчиком не опровергнуто, что Моргунов А.А. являясь должностным лицом Общества при производстве дорожных работ не обеспечил безопасность дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении 60 АА N999241 от 02.12.2014 вступило в законную силу 13.12.2014. Определением Псковского районного суда Псковской области от 07.11.2017 по делу 12-92/2017 отклонено ходатайство Моргунова А.А. о восстановлении срока для обжалования постановления 60 АА N999241 от 02.12.2014, жалоба оставлена без рассмотрения.
Из справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии и протокола об административном правонарушении 60ААN999241 от 23.10.2014 следует, что Моргунов А.А. на момент совершения административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности мастера строительно-монтажных работ.
Материалы дел позволяют определить размер убытков.
Доводы ответчика отклоняются судом, размер страхового возмещения рассчитан истцом с учетом износа транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика реальные затраты на восстановительный ремонт. Неотносимость понесенных затрат к восстановительным работам или необоснованность размера ущерба ответчиком не доказаны. Также не представлено доказательств подтверждающих нарушение Цербо В.О. правил дорожного движения. Вместе с тем протоколом и постановлением об административном правонарушении от 23.10.2014 подтверждена вина Моргунова А.А. в нарушении правил дорожного движения и отсутствие вины Цербо В.О.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения, установленные статьями 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков в указанном размере. Доказательств и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих Общество от ответственности, не представлено.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" в пользу Страхового Публичного Акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 18537 руб. 05 коп. основного долга, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка