Решение от 22 января 2013 года №А52-2983/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 января 2013 года                                                                                Дело №А52-2983/2012
 
Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 23.01.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Двина»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления  от 14.12.2011 № 58-11/361,
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Веребей М.В. – директор, протокол общего собрания от 17.05.2010 №1; Смирнова В.В. – главный бухгалтер, доверенность от 24.07.2012;  
 
    от ответчика: Сметанина М.Г. – заместитель начальника отдела валютного контроля, доверенность от 09.01.2013 №1.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Двина»  (далее по тексту – заявитель, ООО «Двина», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области  (далее по тексту  –  ответчик, Управление)  от 14.12.2011 по делу   об   административном   правонарушении  № 58-11/361.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    11.05.2010  между ООО «Двина» и ООО «Бабушкина» (Республика Беларусь) заключен контракт купли-продажи № 11/05-10 (Р) на покупку сетки из стальной рифленой проволоки на сумму 500 000, 00 руб. Пунктом 3.1 контракта предусмотрена 100%-ая предоплата отгружаемой партии товара путем банковского перевода на основании выставленного счета (л.д. 43). На основании указанного контракта Обществом 26.05.2010 в Псковском ОСБ № 8630 оформлен паспорт сделки №10050017/1481/1184/2/0. Во исполнение условий контракта Общество 26.05.2010 перечислило на счет ООО «Бабушкина» платеж в размере 80 435,25 руб (л.д.124).
 
    В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2007 № 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» Управлением 14.10.2011 была получена информация Псковского ОСБ № 8630 о наличии признаков нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и документы, имеющиеся в досье по паспорту сделки Общества: платежное поручение, контракт, паспорт сделки, а также формируемая банком ведомость банковского контроля (л.д. 122).
 
    На основании полученных документов Управлением  выявлен факт неисполнения Обществом обязанности по обеспечению возврата к установленному  сроку и на дату рассмотрения дела, уплаченных нерезиденту денежных средств в размере  80 435, 25руб. за не ввезенные товары.
 
    01.12.2011 по данному факту составлен протокол № 58-11/361 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях (далее по тексту  - КоАП РФ).
 
    14.12.2011 Территориальным  управлением  Федеральной   службы  финансово-бюджетного  надзора в  Псковской  области  на   основании   протокола  об административном правонарушении от 01.12.2011 № 58-11/361 и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 58-11/361 о привлечении ООО «Двина» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок и на дату рассмотрения дела, что составило 80 435, 25 руб. руб.
 
    Заявитель с постановлением не согласен. Считает, что Управлением нарушены права и законные интересы Общества при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу; в материалах административного дела  № 58-11/361 отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Двина» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела; неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела исключило возможность ООО «Двина» ознакомиться со своими правами и обязанностями, протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения поясняя, что Общество осуществило ввоз оплаченного товара с территории Белоруссии на территорию Российской Федерации в пределах срока действия контракта от 11.05.2010 № 11/05-10 (Р), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной серии ГР № 0004849 от 27.05.2010. 
 
    Ответчик ссылается на то, что Общество было надлежащим образом извещено, так как Управлением в адрес Общества  было направлено уведомление от 17.11.2011 №57-02-02-13/3067 о составлении протокола об административном правонарушении  и рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением по месту государственной регистрации ООО «Двина», адрес государственной регистрации Общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данное заказное письмо было возвращено почтовой службой 23.11.2011 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Таким образом, представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении  и на рассмотрение дела не явился, документы, подтверждающие отсутствие событие административного правонарушения, в Управление не представил. По мнению ответчика, в связи с изменением места нахождения Общество имело возможность в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, внести изменения в договор с оператором связи об изменении адреса доставки корреспонденции, что позволило бы организовать своевременное поступление корреспонденции. Общество, не внеся изменения в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса, а также, не изменив адрес  доставки  корреспонденции, самостоятельно приняло на себя все возможные риски, связанные с этими обстоятельствами.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на  таможенной территории Российской Федерации) товары.
 
    Частью 5 статьи 15.25 Кодекса  Российской  Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, для  юридических лиц в виде штрафа в размере  от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
 
    Как следует из материалов дела, 26.05.2010 Общество (покупатель), на основании контракта от 11.05.2010 № 11/05-10 (Р), заключенного с ООО «Бабушкина» (продавец, Республика Беларусь) и счета №2538 от 11.05.2012, платежным поручением №9 перечислило на счет продавца  80 435,25 руб. в качестве предоплаты за товар (л.д. 125).
 
    В материалы дела, в подтверждение факта получения товара, Общество представило товарную накладную от 27.05.2010, международную товарно-транспортную накладную от 27.05.2010 № 0004849, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.1 «Материалы» за 1 полугодие 2010 года, приходный ордер от 27.05.2010 №00000001, счет-фактуру от 26.05.2010 № 2538.
 
    Из указанных документов следует, что Обществом, в пределах срока действия контракта от 11.05.2010 № 11/05-10 (Р), с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз оплаченного товара, что подтверждается отметками Смоленской таможни в СМR и сертификате происхождения товара. Товар принят Обществом к учету.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса  Российской  Федерации об  административных правонарушениях, отсутствует.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении,  совершенном юридическом лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
 
    На даты составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Двина» - 01.12.2011 и рассмотрения административного дела – 14.12.2011, юридическим адресом Общества являлся адрес его государственной регистрации: Псковская область, Псковский район, д. Верхолино, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2011, от 26.06.2012 (л.д. 50,133). По указанному адресу Управлением, 17.11.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении, Обществу было направлено сообщение №57-02-02-13/3067 о составлении 01.12.2011 в отношении ООО «Двина» протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ  и рассмотрении 14.12.2011 дела об административном правонарушении. Данное заказное письмо  возвращено почтовой службой 23.11.2011 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Таким образом, Управление на момент составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрения дела располагало данными о том, что Общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения протокола и постановления по делу об административном правонарушении, но не получило уведомление от 17.11.2011 № 57-02-02-13/3067. Следовательно, Общество не могло знать о производстве по делу об административном правонарушении и не могло представить документы, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Двина» от 30.11.2011, которой располагало Управление, указан контактный телефон Общества, однако доказательств, подтверждающих извещение Общества о датах составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрения дела посредством телефонограммы, Управлением не представлено.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В данном случае, неизвещение всеми возможными способами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о датах составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрения дела не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и повлекло привлечение ООО «Двина» к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, суд отмечает, что санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ определена для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
 
    В оспариваемом постановлении не указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу статьи 4.3 КоАП РФ. Между тем, штраф наложен максимальном размере, что  не соответствует части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить  постановление по делу об административном правонарушении № 58-11/361, принятое 14.12.2011 в городе Пскове Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Двина», зарегистрированного по адресу: г. Псков, улица Леона Поземского, 125А,  основной государственный регистрационный номер 1046002002771.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                       И. М. Радионова