Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2017 года №А52-2982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А52-2982/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" (место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печеры, ул. Мелиораторов, д. 11-А; ОГРН 1156032000080, ИНН 601501001)
об отмене представления от 07.07.2017 N26,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене представления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.07.2017 N26.
определением суда от 27.07.2017 вышеуказанное заявление оставлено без движения. В целях обеспечения доступа истца к правосудию определением суда от 28.08.2017, был установлен новый срок для оставления заявления без движения до 18.09.2017.
Заявителю предлагалось в срок до 25.08.2017 устранить обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, а именно оформить заявление в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав наименование истца, его место нахождения; наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых документов; в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложить документ, подтверждающий уплату в установленном порядке и размере государственную пошлину; сформулировать требования с учетом правил, установленных статьей 198, 199, 201 АПК РФ, представить в суд копию оспариваемого ненормативного правового акта, а также представить Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства, как ответчика, так и заявителя.
Определения суда об оставлении заявления без движения были направлены заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в заявлении, и получены заявителем.
Таким образом, в материалах имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о вынесенных судебных акта и о причинных, препятствующих принятию дела к производству.
Тем не менее, заявитель в установленные сроки недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, необходимые документы не представил.
Изучив представленные Обществом материалы заявления, суд приходит к выводу, что заявление не может быть принято к производству и подлежит возврату заявителю в силу следующих оснований.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении необходимо указать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено пунктом 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению должен быть приложен текст оспариваемого акта, решения.
Однако копия обжалуемого представления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.07.2017 N26 Обществом в суд так и не предъявлена. Из приобщенных к заявлению документов не представляется возможным установить, кто является ответчиком по настоящему спору, поскольку полное наименование органа, чей акт оспаривается, в заявлении не указано (не ясно, вынесено ли оспариваемое представление федеральным органом - Роспотребнадзором, его управлением по субъекту РФ либо территориальным отделом), а самого текста оспариваемого акта, как указано выше, заявителем не представлено. В материалы дела приложен акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 05.06.2017 N358, то есть совершенно иного государственного органа, не имеющего отношения к Роспотребнадзору.
Таким образом, предмет спора заявителем, как того требует закон, не сформулирован, ответчик не определен.
Кроме того, заявителем так и не были устранены нарушения положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих представить в суд доказательства направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.
Вопреки пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписки из ЕГРЮЛ на заявителя и ответчика обществом в установленный срок также не были представлены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок, арбитражный суд возвращает заявление.
Документы возвращаются истцу в полном объеме. Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления в суд соответствующая пошлина в доход бюджета заявителем не уплачивалась, документов об уплате пошлины к материалам не приобщено.
Одновременно суд разъясняет, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, при соблюдении установленного процессуального срока на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
На определение суда в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление с приложенными документами всего на 26л., акт и конверт.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка