Определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2017 года №А52-2982/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N А52-2982/2015
Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитина Александра Адольфовича (место жительства: 182620, Псковская обл., г.Порхов) на ненадлежащее исполнение Кожемякиным Игорем Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны и отстранении его от исполнения обязанностей
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (место нахождения: 111020, г.Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10; ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995)
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиЗиТ" (место нахождения: 180006, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, офис 812; ОГРН 1096027000948, ИНН 6027119540)
к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентине Владимировне (место жительства: 182850, Псковская область, Бежаницкий район, д. Дворцы, ОГРНИП 312603108600023, ИНН 600100160861)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: Кабанов Александр Иванович - представитель по доверенности от 17.11.2016, предъявлен паспорт;
от конкурсного управляющего Кожемякина И.Д.: Бородкина Светлана Геннадьевна - представитель по доверенности от 10.02.2017 N01/2017, предъявлен паспорт;
от уполномоченного органа: Степанова Екатерина Александровна - представитель по доверенности от 06.12.2016 N2.16-12/11046;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.
решением суда от 28.01.2016 должник признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.
07.06.2017 конкурсный кредитор Никитин Александр Адольфович (далее - заявитель, Никитин А.А.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Кожемякиным Игорем Дмитриевичем (далее - конкурсный управляющий, Кожемякин И.Д.) обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны (далее - Должник) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В судебном заседании представитель заявителя подержал ходатайство по мотивам, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению.
ФНС России в письменной позиции поддержала доводы Никитина А.А. относительно допущенного конкурсным управляющим бездействия по оспариванию сделки об отчуждении транспортных средств, полагала нецелесообразным отстранение Кожемякина И.Д. от исполнения обязанностей.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили, отзыв на заявление Никитина А.А. не представили, возражений, ходатайств не заявили.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного кредитора рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При этом действия (бездействия) конкурсного управляющего оцениваются применительно к перечисленным в статье 129 Закона о банкротстве обязанностям, а также установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве презумпцией совершения арбитражным управляющим действий - добросовестных и разумных в интересах должника, кредиторов.
По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Никитин А.А., мотивируя настоящее требование, сослалась на неисполнение Кожемякиным И.Д. обязанностей по формированию конкурсной массы должника путем истребования необходимых сведений об имуществе Глушенковой В.В. для оспаривания совершенных сделок и взыскания дебиторской задолженности; неотражении в инвентаризационной ведомости дебиторской задолженности; непринятие мер по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортных средств по явно заниженной цене. Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, Кожемякин И.Д., составляя финансовый анализ должника, не сделал необходимый анализ совершенных должником сделок и наличия дебиторской задолженности. Поскольку такие действия (бездействия) конкурсного управляющего влекут неполное формирование конкурсной массы, что влечет риск неполного удовлетворения интересов кредиторов, Никитин А.А. требует отстранить Кожемякина И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом; а также принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Из материалов дела не следует, что Никитин А.А. обращался к конкурсному управляющему Кожемякину с предложением об оспаривании конкретных сделок с обоснованием возможности признания их недействительными.
Кроме того, суд согласен с доводами представителя конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности оспаривать договор купли - продажи N1 от 01.07.2014, согласно которому Должник продал трактора, автомобили и иное имущество по незначительной цене. Учитывая дату предъявления заявления о признании Должника банкротом (19.08.2015) и дату заключения сделки, вполне оправданы опасения конкурсного управляющего понести необоснованные судебные расходы в связи с предъявлением заявления об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве по истечения предусмотренного нормой годичного срока. Суд принимает довод конкурсного управляющего, что инициирование такого судебного процесса не отвечает признаку разумного осуществления деятельности в интересах Должника и кредиторов.
Также в материалы дела не представлены доказательства о наличии возможности и необходимости оспаривать сделки по продаже крупного рогатого скота (далее - КРС). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Никитин А.А. не указал конкретный договор по продаже КРС, ссылаясь только на сведения, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Псковской области (Псковстат) (т.21 л.д. 30), о движении КРС Должника за 2013 - 2015 годы. По мнению конкурсного кредитора, сведения об уменьшении поголовья КРС свидетельствуют об умышленном выводе имущества должника во вред имущественным правам кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, на основе предоставленных ему должником первичных бухгалтерских документов, которые были предоставлены для исследования в судебном заседании, не выявил оснований для признания сделок по продаже КРС недействительными. Поскольку основным видом деятельности Глушенковой В.В. - выращивание и продажа молодняка КРС, то уменьшение КРС не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Отсутствие указания на конкретную сделку приводит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором неправомерности действий Кожемякина И.Д..
Суд считает необоснованными доводы Никитина А.А. о непринятии Кожемякиным И.Д. действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий представил в материалы дела направленные им запросы в организации, располагающими сведениями о регистрации имущества Глушенковой В.В.. На основании указанных сведений проводится работа по выявлению имущества. Довод конкурсного кредитора, что формулировка запросов не позволяет выявить действия должника по отчуждению имущества не имеет под собой нормативного обоснования, ввиду того, что в Законе о банкротстве не содержится требований к форме запросов, выполняемых арбитражными управляющими. Довод Никитина А.А. о допущенном конкурсным кредитором бездействия, выраженного в непроведении мероприятий по истребованию от Государственного управления ветеринарии Псковской области ветеринарных свидетельствах на вывоз скота, в том числе на мясо, судом отклоняется ввиду того, что ветеринарные свидетельства не могут подтверждать либо опровергать реальность хозяйственных операций. Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" (в редакции, действовавшей в спорном периоде), Инструкция о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденная приказом Минсельхозпрода Российской Федерации 12.04.1997 N 13-7-2/871 не регулируют порядок отражения в ветеринарных свидетельствах сведений о сторонах и условиях гражданско-правовой сделки; ветеринарные свидетельства не являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими совершение хозяйственных операций. Таким образом, для достижений целей конкурсного производства получение ветеринарных свидетельств значения не имеет.
В действиях Кожемякина И.Д. имеется нарушение порядка отражения в инвентаризационной ведомости дебиторской задолженности, взысканной в пользу Глушенковой В.В. с Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области решением от 10.04.2014 по делу NА52-220/2014. Вместе с тем, для удовлетворения заявления Никитина А.А. в этой части оснований не имеется ввиду отсутствия совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего - несоответствие Закону о банкротстве и доказанность нарушения прав кредиторов. Сумма взысканной субсидии была направлена на выполнение определения Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2014 по делу NА52-2582/2012. Отсутствие нарушения прав кредиторов, наличие убытков от факта неотражения дебиторской задолженности в инвентаризационной ведомости признал в судебном заседании представитель Никитина А.А., с чем суд согласен.
Довод конкурсного кредитора о нарушении конкурсным управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, не находит подтверждения материалами дела, так как проведенный временным управляющим финансовый анализ принят судом и учтен при введении дальнейшей процедуры банкротства.
Таким образом, судом не выявлено совокупности оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора: бездействия не доказано, действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве и иным нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего при реализации процедур банкротства, отвечают признакам разумности и добросовестности, причинение вреда не установлено.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд
определил:
Отказать в удовлетворении жалобы Никитина Александра Адольфовича на ненадлежащее исполнение Кожемякиным Игорем Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны, и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка