Определение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2019 года №А52-2982/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N А52-2982/2015
Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Сидоровым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича о взыскании судебных расходов,
в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N7711) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2018,
по делу по заявлению Андреева Андрея Николаевича (Псковская 180024, г.Псков, ул.Шелгунова, д.9/2, кв.60) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенкову Валентину Владимировну (место жительства: 182850, Псковская область, Бежаницкий район, д. Дворцы, ОГРНИП 312603108600023, ИНН 600100160861),
при участии в заседании:
от заявителя - Вафина Ю.А., представитель по доверенности от 18.03.2019 N01/2019, паспорт,
от кредитора Никитина А.А. - Зюзько М.Б., доверенность от 19.06.2018 (до перерыва),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2016 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенкова Валентина Владимировна (далее - должник, ИП ГКФХ Глушенкова) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N15.
08.08.2018 конкурсный управляющий должником Кожемякин И.Д. обратился в суд с заявлением (вх.суда N27272) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2018 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, а именно: - обязать конкурсного управляющего выполнить указания конкурсного кредитора Никитина А.А. в срок до 13.08.2018 (указания прилагаются); в связи с исполнением требований по первому дополнительному вопросу обязать организовать следующее собрание кредиторов 13.08.2018, на котором доложить о выполнении данных указаний.
Определением суда от 24.09.2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 30.07.2018 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.
08.09.2018 конкурсный кредитор должника - Никитин Александр Адольфович обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 24.09.2018.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
04.02.2019 конкурсный управляющий должника Кожемякин И.Д. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением (вх.суда от 04.02.2019 N3779) о взыскании с Никитина А.А. судебных расходов в сумме 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2018 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, указав, что оспаривание принятых на собрании кредиторов должника решений имело целью снять с себя обязанностей прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, и непосредственно обязывающих конкурсного управляющего совершить определенные действия, неисполнение которых могло повлечь предъявление кредиторами жалобы на его бездействие. Следовательно, при рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий действовал как лицо, защищающее свои права.
Заявив, что включение указанных дополнительных вопросов в повестку дня инициированы конкурсным кредитором Никитиным А.А., им же как мажоритарным кредитором единолично приняты оспариваемые решения, следовательно, именно Никитин А.А. является субъектом не в пользу которого принят судебный акт в рамках обособленного спора.
В дальнейшем, в связи с несогласием с вынесенным судом определением от 24.09.2018, именно Никитин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано.
В связи с чем, Кожемякин И.Д. предъявил понесенные им расходы к возмещению за счет инициировавшего принятые на собрании кредиторов решения и апелляционное производство лица.
Заявитель в обоснование своего заявления указывает на заключенный конкурсный управляющий должника Кожемякин И.Д. (заказчик) с Бородкиной С.Г. (исполнитель) договор N02/2018 возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2018 (далее - договор), стоимость услуг составила 35000 руб. (п.9.1 договора).
Пунктом 7.2 договора от 03.08.2018 предусмотрена обязанность Бородкиной С.Г., в том числе, составление от лица конкурсного управляющего должника заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2018 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня в рамках дела NА52-2982/2015; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовке позиций, отзывов в случае апелляционного обжалования.
Услуги по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 19.12.2018 приема-сдачи выполненных услуг и распиской в получении денежных средств от 19.12.2018.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.
От конкурсного кредитора Никитина 25.03.2019 в суд поступил отзыв на заявление (вх.суда N10747), в котором он просил отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что в данном случае действия конкурсного управляющего должника по оспариваю решений собрания кредиторов были связаны непосредственно с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства и направлены на достижение целей процедуры; считая, что в данном обособленном случае отсутствовала необходимость привлечения представителя, принимая во внимания знания и квалификацию арбитражного управляющего, а так же заявил о чрезмерности заявленных расходов, не соотносимых со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами в г.Пскове.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела, не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы обособленного спора, суд находит заявление Кожемякина И.Д. подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, в ходе конкурсного производства относятся: арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель учредителей (участников) должника. Участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо (подпункт 7 пункта 15 Постановления N35).
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 Постановления N35).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Вместе с тем, в силу приведённых разъяснений Постановления N35 в процедуре конкурсного производства должник не является непосредственно стороной по настоящему обособленному спору об оспаривании решения собрания кредиторов.
Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, помимо самого заявителя, затрагивает интересы только основных участников дела о банкротстве, которыми являются: арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов и представитель учредителей (участников) должника.
Поскольку на спорном собрании кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего выполнить указания конкурсного кредитора Никитина А.А., лицами, в пользу которых был вынесен судебный акт о признании данных решений собрания кредиторов недействительными, могут быть признаны только конкурсный управляющий и кредиторы.
Основываясь на разъяснениях пункта 18 Постановления N35, согласно которым расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства, учитывая такие обстоятельства данного конкретного спора как инициирование внесения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, впоследствии признанных недействительными, голосование по ним одним кредитором - Никитиным А.А., активная процессуальная позиция кредитора при рассмотрении обоснованности заявленных требований, возложение на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей и ограничений, суд приходит к выводу, что вынесенный судебный акт принят в пользу Кожемякина И.Д. и не в пользу Никитина А.А.. Следовательно, обращение Кожемякина И.Д. за возмещением понесенных судебных расходов с Никитина А.А. является обоснованным.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Исходя из анализа указанных выше норм и разъяснений, довод Никитина А.А. об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленных споров и об отсутствии оснований для привлечения Кожемякиным И.Д. с учетом его квалификации и знаний профессионального юриста, не основан на нормах права.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Материалами дела доказаны как факт оказания услуг, представленных договором и дополнительным соглашением, так и факт несения Кожемякиным И.Д. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора.
Учитывая возложенную на суд обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и не допустить взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.
Судом проанализированы: суть обособленного спора, степень его сложности (правовая и фактическая стороны), характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя Кожемякина И.Д. - Бородкиной С.Г., затраченное для этого время, количество составленных стороной конкурсного управляющего должника процессуальных документов и их содержание. Анализ совершенных представителем Кожемякина И.Д. - Бородкиной С.Г., процессуальных действий, и анализ сведений о средних ценах на юридические услуги по Псковской области, приводят суд к выводу о необходимости снижения заявленной суммы 35000 руб.
Как усматривается из материалов обособленного спора, фактически оказанные исполнителем услуги по настоящему спору сводятся к составлению заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2018, участие представителя конкурсного управляющего Бородкиной С.Г. в судебном заседании 17.09.2018, подготовки отзыва на апелляционную жалобу.
Стоимость подготовки заявления и доказательств к нему суд находит несоразмерной заявленной стоимости, учитывая отсутствие большого объема подлежащих изучению норм права по предмету спора и сбора необходимых документов. Правоотношения нельзя назвать сложными, требующими сложной квалификации.
Суд принимает во внимание, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2018 рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании с участием представителя конкурсного управляющего Бородкина С.Г., которое, согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2018, длилось 20 мин., что свидетельствует об отсутствии сложного, длительного процесса.
Отзыв на апелляционную жалобу фактически представляет собой ходатайство об отложении, который также не требовал подготовки большого количества документов и проработки большого объема нормативной базы, а также значительного рабочего времени.
Оценив объем выполненных поверенным работ, характер спора, сложность спора, соотнеся объем выполненной работы со средней стоимостью аналогичных услуг по Псковской области, на основании представленных сведений кредитором Никитиным А.А., суд считает разумными судебные расходы в размере 5000 руб.
В остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"суд
определил:
Взыскать с Никитина Александра Адольфовича в пользу конкурсного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича 5000 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2018 по первому и второму дополнительным вопросам.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
Выдать исполнительный лист.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка