Решение от 26 декабря 2012 года №А52-2978/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков 
 
    Дело № А52-2978/2012
 
    26 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта»
 
    к  Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области
 
    третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании недействительным частично решения от 16.04.2012 №25-08/0843дсп,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тюрина Е.Н.  – представитель, доверенность от 07.06.2012; Лебедева О.М. – представитель, доверенность от 22.08.2012; Краснопевцев И.В. – представитель, доверенность от 07.06.2012;
 
    от ответчика:  Петрищев А.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 06.08.2011 №2.4-15/5576;
 
    от третьего лица: Ширыханова Е.А. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1, доверенность от 01.11.2012 №130.
 
    Закрытое акционерное общество «Управление механизации и автотранспорта» (далее ЗАО «УМиАТ», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской областиот 16.04.2012 №25-08/0843дсп в части: доначисления налога на прибыль в сумме 10 018 278  руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 7 842 650 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 599 812,71 руб., пени по НДС в сумме 2 065 971,11 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 003 656 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 987 431 рубль.
 
    В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд
 
установил:
 
    26.05.2011 налоговым органом принято решение №13-06/101 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «УМиАТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.  (т.5, л.д. 132-133).
 
    06.12.2011 МИФНС №1 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.5, л.д. 143-144), а 07.12.2011 составлен акт №13-16/126 выездной налоговой проверки (т.2, л.д.84-150, т.3, л.д.1-53), на который налогоплательщик представил свои возражения (т.3, л.д.54-118).
 
    26.01.2012 налоговым органом принято решение №13-06/013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5, л.д.145-146). По результатам проведенных мероприятий составлена соответствующая справка (т.8, л.д.98-100).
 
    15.02.2012 МИФНС №1 принято решение №13-07/057 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3, л.д. 119-150, т.4, л.д. 1-163).
 
    Налогоплательщиком вышеназванное решение налоговой инспекции обжаловано в апелляционном порядке (т.5, л.д. 1-69), и решением Управления ФНС России по Псковской области от 16.04.2012 №25-08/0843дсп оно было отменено, по делу вынесено новое решение (т.1, л.д. 48-150, т.2, л.д.1-83), в соответствии с резолютивной частью которого, Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 10 018 278  руб., НДС в сумме 7 842 650 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 599 812,71 руб., пени по НДС в сумме 2 065 971,11 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 003 656 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 987 431 рубль.
 
    Основанием для доначисления налогов, пени и финансовых санкций явились следующие обстоятельства.
 
    По результатам  выявленных нарушений налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении Обществом расходов по приобретению услуг (товаров) у ООО «Альберта»,  ООО «Сетра», ООО «СевЗапСтрой-Индустрия», ООО «А-Системс», ООО «Профинтел», ООО «Строительная фирма «Каркас», ООО «Технадзор», ООО «СтройКомплекс»  на затраты по налогу на прибыль, а также на налоговые вычеты по НДС. Такой  вывод обоснован   недостоверностью содержания представленных первичных документов, поскольку данные документы были подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами экспертизы. Часть сделок совершена до регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. Первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для  уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления права на налоговые вычеты по НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствует реальность осуществления хозяйственных операции между Обществом и его контрагентами, указанные организации не имеют ни лицензий на осуществление строительной деятельности, ни собственных транспортных средств, ни работников.
 
    Общество  не согласилось с  принятым ответчиком решением, обратилось с требованием о признании его недействительным в указанной выше части. Представители заявителя в судебном заседании пояснил, что считают ЗАО «УМиАТ» добросовестным налогоплательщиком, поскольку оно действовало при выборе контрагентов и заключении договоров с достаточной степенью осмотрительности, все работы контрагентами выполнены и приняты Обществом, товары получены и оприходованы. Перед осуществлением сделок государственная регистрация контрагентов проверялась, в том числе,  посредством изучения сведений единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в сети «Интернет».
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
     Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
 
     Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996   №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены в форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. Данная правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ согласуется с указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08 и от 11.11.2008 №9299/08.
 
    Из прописанного суд делает вывод, что для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также права на вычет по налогу на добавленную стоимость, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), представление счета-фактуры, оформленного в порядке статьи 169 НК РФ, и подтверждение факта принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    1.            По сделкам 2008 года с ООО «Альберта»  и ООО «Сетра»; февраль-апрель 2008 года ООО «СевЗапСтрой-Индустрия».
 
    1.1. В соответствии с данными бухгалтерского учета Общества, ООО «Альберта» выполняло в период с мая по июнь 2008 года для ЗАО «УМиАТ» работы по забивке свай (т.8, л.д. 118-120).  Указанные работы, как пояснили представители заявителя в судебном заседании, выполнялись в рамках государственного контракта №36 р/т-м от 06.05.2008 (т.8, л.д. 134-141), заключенного между Государственным комитетом Псковской области по дорожному хозяйству и ЗАО «УМиАТ». Стоимость работ по забивке свай, подлежащих оплате ООО «Альберта» составила 2 921 690 руб. (в т.ч. НДС), стоимость тех же работ в соответствии с условиями названного государственного контракта составила 19 523 руб.
 
    В материалы дела не представлен договор между Обществом и ООО «Альберта», а также какие-либо первичные документы, документы подтверждающие факт выполнения указанных работ спорным контрагентом.  Такие документы не представлены и налоговому органу в ходе проверки. Заявитель поясняет факт отсутствия документов их не возвратом правоохранительными органами (т.8, л.д.101-113) в 2011 году, при этом никаких действий по их получению или восстановлению Обществом в течение года не предпринималось и не предпринимается.
 
    Все расчеты между сторонами производились путем проведения взаимозачетов в 2009-2010 годах (т.8, л.д. 118-120). Документов по проведению взаимозачетов суду не представлено.
 
    Вместе с тем, ООО «Альберта» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 19.01.2009, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривается заявителем (т.8, л.д. 114-117).
 
    1.2. В соответствии с договором на работы по ремонту №1475 от 04.04.2008, ООО «Сетра» обязалось выполнить для ЗАО «УМиАТ» работы по ремонту модульного бетонного завода (т.9, л.д. 37-39). 
 
    В материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ за период с апреля по июнь 2008 года, карточка счета 60 (т.9, л.д.30-36).  Расчет между сторонами производен путем проведения взаимозачета в 2010 году. Соглашение о зачете суду не представлено.
 
    Договор и первичные документы подписаны от имени ООО «Сетра» Егоровым А.О., из допроса которого следует, что ЗАО «УМиАТ» ему не знакомо (т.7, л.д.30-41).
 
    Согласно результатам  почерковедческой экспертизы договоры, акты приемки, счета-фактуры подписаны не Егоровым А.О., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (т.6, л.д. 104-111).
 
    Вместе с тем, ООО «Сетра» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.01.2009, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.9, л.д. 26-29).
 
    1.3. В адрес Общества в 27.02.2008 и 07.04.2008 без заключения договоров ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» была осуществлена поставка товаров.
 
    В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, акты на списание материальных ценностей, карточки счетов 60 и 10.1, отчеты о расходе основных материалов в строительстве (т.9, л.д.63-148). Расчеты между сторонами в феврале-апреле 2008 года не производились.
 
    Вместе с тем, ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2008, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.9, л.д. 43-49).
 
 
    Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
 
    В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №7588/08.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что Общество действовало без достаточной степени осмотрительности, совершая сделки с вышеназванными контрагентами, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ,  документально не подтвердило реальность понесенных им затрат при приобретении работ (услуг), товаров в 2008 году у несуществующих юридических лиц - ООО «Альберта», ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» и ООО «Сетра»; представленные в материалы дела счета-фактуры и акты содержат недостоверную информацию о контрагенте.
 
    На основании изложенного судом не принимаются доводы заявителя о его добросовестности и должной осмотрительности, приведенные в заявлении по делу. Не принимается судом, как противоречащая вышеназванным положениям ГК РФ, и ссылка Общества на возможность осуществления сделок с «несуществующим» юридическим лицом.
 
    У Общества была возможность проверить факт государственной регистрации контрагентов в сети «Интернет», либо обратиться к специалистам, в налоговый орган, или же затребовать документы, подтверждающие государственную регистрацию непосредственно у спорных контрагентов, однако никаких из вышеперечисленных действий им предпринято не было.
 
    Учитывая изложенное выше, суд полагает правильными приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность выполненных в 2008 году работ, приобретения товаров по сделкам с вышеназванными контрагентами, не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, документы подтверждающие оплату (зачет). Документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль организаций и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Соответственно, требование Общества в части, касающейся доначислений по указанным выше сделкам (с ООО «Альберта» (2008 год), ООО «Сетра»; ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» (февраль-апрель 2008 года)), удовлетворению не подлежит.
 
    2.            По ООО «Альберта» 2009 год.
 
    В адрес Общества в феврале 2009 года без заключения договоров ООО «Альберта» была осуществлена поставка пиловочника и автомобильных запчастей.
 
    В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, акты на списание материальных ценностей, карточки счетов 10.5 и 10.1 (т.8, л.д.121-133). Все расчеты производились в безналичном порядке.
 
    Налоговый орган, не оспаривая постановку Обществом на учет указанных товаров, ссылается на отсутствие у ЗАО «УМиАТ» права на налоговый вычет по НДС и  на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Альберта».  Данный вывод основывается на результатах проведенной проверки. А именно, при проведении проверки установлено следующее.
 
    ООО «Альберта» не находится и не находилось по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра (т.8, л.д.148-151).
 
    За 2009 год ООО «Альберта» сдало «нулевую» отчетность, работники и имущество (включая транспортные средства) в данном обществе отсутствовали (т.9, л.д.1-25).
 
    У ЗАО «УМиАТ» отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку пиловочника и запасных частей. В товарных накладных реквизиты заполнены не в полном объеме.
 
    ООО «Альберта» создано 19.01.2009, то есть незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (25.02.2009 и 26.02.2009).
 
    Документы ООО «Альберта» подписаны от имени Егорова А.О., являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором данного общества (т.8, л.д. 114-117).
 
    В деле имеется протокол допроса Егорова А.О. (т.7, л.д.30-41), из которого следует, что о деятельности ООО «Альберта» он ничего не знает, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, организацию учреждал за вознаграждение, выдавал ли доверенности кому-либо не помнит.
 
    Руководитель ЗАО «УМиАТ» Чередниченко С.И. при допросе показал, что о взаимоотношениях между Обществом и спорным контрагентом ничего не помнит (т.8, л.д.71-84).
 
    Согласно протоколу допроса Клименко О.Н., являвшейся в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года главным бухгалтером Общества, ведением всего складского учета в Обществе занималась Михайлова С.И., являвшаяся кладовщиком (т.7, л.д.67-73).
 
    Из протоколов допроса кладовщика Михайловой С.И. (т.7, л.д. 119-134) следует, что наименование ООО «Альберта» она видела в программе «1С бухгалтерия», однако ни пиловочник ни автомобильные запчасти на склад от указанной организации не поступали. Свою подпись на соответствующих приходных и расходных документах Михайлова С.И. объясняет тем, что ставила ее по просьбе главного бухгалтера Общества, чтобы не быть уволенной.
 
    3.            По сделкам с ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» в ноябре-декабре 2008 года.
 
    В адрес Общества в в ноябре-декабре 2008 года без заключения договоров ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» (Санкт-Петербург) была осуществлена поставка товаров (строительные материалы, включая арматуру) по трем счетам-фактурам.
 
    В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, акты на списание материальных ценностей, карточки счетов 60 и 10.1, отчеты о расходе основных материалов в строительстве (т.9, л.д.63-148). Расчеты между сторонами производились в безналичном порядке.
 
    Налоговый орган, не оспаривая постановку Обществом на учет указанных товаров, ссылается на отсутствие у ЗАО «УМ иАТ» права на налоговый вычет по НДС и  на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО «СевЗапСтрой-Индустрия».  Данный вывод основывается на результатах проведенной проверки. А именно, при проведении проверки установлено следующее.
 
    Работники и имущество (включая транспортные средства) в данном обществе отсутствовали (т.9, л.д.50-54).
 
    У ЗАО «УМиАТ» отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов и товаров. В товарных накладных реквизиты заполнены не в полном объеме.
 
    Документы ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» подписаны от имени Ахмедова В.Э., являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества (т.9, л.д. 43-49).
 
    Согласно сведениям из федеральной базы ФНС России, Ахмедов В.Э. является руководителем в 31 организации (т.9, л.д.55-58).
 
    В соответствии с результатами  почерковедческой экспертизы счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Ахмедовым В.Э., а каким-то другим лицом (т.6, л.д. 112-119).
 
    Руководитель ЗАО «УМиАТ» Чередниченко С.И. при допросе показал, что о взаимоотношениях между Обществом и спорным контрагентом ничего не помнит (т.8, л.д.71-84).
 
    Согласно протоколу допроса Клименко О.Н., являвшейся в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года главным бухгалтером Общества, ведением всего складского учета в Обществе занималась Михайлова С.И., являвшаяся кладовщиком (т.7, л.д.67-73).
 
    Из протоколов допроса кладовщика Михайловой С.И. (т.7, л.д. 119-134) следует, что наименование ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» ей не знакомо, арматуру Общество получало от БМК «Северо-Запад».  Свою подпись на соответствующих приходных и расходных документах Михайлова С.И. объясняет тем, что ставила ее по просьбе главного бухгалтера Общества, чтобы не быть уволенной. На вопрос относительно получалало ли ЗАО «УМиАТ» от данной организации материалы, свидетель ответила: «Думаю, что нет».
 
    Из протокола допроса диспетчера Общества Козина В.Н. (т.7, л.д.75-81) следует, что наименование ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» ему знакомо, поскольку данная организация привозила металлоизделия, иногда машины приходили под разгрузку в выходные дни. Привозившие материалы машины были с номерами Псковской области, а наименование ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» значилось в сопроводительных документах. Поиском транспорта занимался поставщик.
 
    Начальник ПТО Общества Николаев А.Г. и мастер строительно-монтажных работ Металлов А.А. дали противоречивые показания (т.7, л.д.113-118, т.8, л.д.1-7) относительно места откуда привозили арматуру (соответственно Санкт-Петербург и Москва). При этом оба свидетеля пояснили, что точно они на этот вопрос ответить не могут.
 
    4.            По сделкам с ООО «А-Системс».
 
    В адрес Общества в марте и июне 2008 года без заключения договоров ООО «А-Системс» (Санкт-Петербург) была осуществлена поставка товаров (строительные материалы, включая арматуру) по двум счетам-фактурам.
 
    В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, акты на списание материальных ценностей, карточка счета 60, отчеты о расходе основных материалов в строительстве (т.10, л.д.51-103). Расчеты между сторонами производились в безналичном порядке.
 
    Налоговый орган, не оспаривая постановку Обществом на учет указанных товаров, ссылается на отсутствие у ЗАО «УМиАТ» права на налоговый вычет по НДС и  на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО «А-Системс».  Данный вывод основывается на результатах проведенной проверки. А именно, при проведении проверки установлено следующее.
 
    Работники и имущество (включая транспортные средства) в данном обществе отсутствовали (т.9, л.д. 54, т.10, л.д.47-50).
 
    У ЗАО «УМиАТ» отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов и товаров. В товарных накладных реквизиты заполнены не в полном объеме.
 
    Документы ООО «А-Системс» подписаны от имени Павловского Е.Г., являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества (т.10, л.д. 40-46).
 
    В соответствии с результатами  почерковедческой экспертизы счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Павловским Е.Г., а каким-то другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи (т.6, л.д. 78-85).
 
    Руководитель ЗАО «УМиАТ» Чередниченко С.И. при допросе показал, что о взаимоотношениях между Обществом и спорным контрагентом ничего не помнит (т.8, л.д.71-84).
 
    В деле имеется протокол допроса Павловского Е.Г. (т.8, л.д.34-40), из которого следует, что о деятельности ООО «А-Системс» он ничего не знает, являлся «номинальным» директором, выдавал ли доверенности от данного общества не помнит.
 
    Вместе с тем, из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «А-Системс» следует, что на банковскую карту Павловского Е.Г. систематически перечислялись денежные средства (т.15, л.д.16-21).
 
    Согласно протоколу допроса Клименко О.Н., являвшейся в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года главным бухгалтером Общества, ведением всего складского учета в Обществе занималась Михайлова С.И., являвшаяся кладовщиком (т.7, л.д.67-73).
 
    Из протоколов допроса кладовщика Михайловой С.И. (т.7, л.д. 119-134) следует, что наименование ООО «А-Системс» ей не знакомо, арматуру Общество получало от БМК «Северо-Запад».  Свою подпись на соответствующих приходных и расходных документах Михайлова С.И. объясняет тем, что ставила ее по просьбе главного бухгалтера Общества, чтобы не быть уволенной. На вопрос относительно получалало ли ЗАО «УМиАТ» от данной организации материалы, свидетель ответила: «Думаю, что нет».
 
    Начальник ПТО Общества Николаев А.Г. и мастер строительно-монтажных работ Металлов А.А. дали противоречивые показания (т.7, л.д.113-118, т.8, л.д.1-7) относительно города из которого привозили арматуру (соответственно Санкт-Петербург и Москва). При этом оба свидетеля пояснили, что точно они на этот вопрос ответить не могут.
 
    5.            По сделкам с ООО «Профинтел».
 
    Между Обществом и ООО «Профинтел» 01.03.2008 был заключен договор поставки брусьев обрезных из хвойных пород, поставка по данному договору осуществлена в марте 2008 года. Также в адрес Общества в октябре и ноябре 2008 года без заключения договоров ООО «Профинтел» была осуществлена поставка товаров (автомобильные запчасти) по двум счетам-фактурам.
 
    В материалы дела представлены договор, счета-фактуры, копии товарных накладных (подлинники отсутствуют), требования-накладные, акт на списание материальных ценностей, карточка счета 60.1 и 10.5, приходные ордеры (т.10, л.д.24-39, т.16, л.д.99-100). Расчеты между сторонами производились в безналичном порядке.
 
    Налоговый орган, не оспаривая постановку Обществом на учет указанных товаров, ссылается на отсутствие у ЗАО «УМиАТ» права на налоговый вычет по НДС и  на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Профинтел».  Данный вывод основывается на результатах проведенной проверки. А именно, при проведении проверки установлено следующее.
 
    Работники и имущество (включая транспортные средства) в данном обществе отсутствовали (т.10, л.д.20-23).
 
    У ЗАО «УМиАТ» отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов и товаров. Отсутствуют дефектные ведомости (по списанию автомобильных запчастей), подлинники товарных накладных, в представленных копиях отсутствует оборотная сторона, содержащая подписи грузоотправителя и грузополучателя, печати, даты отгрузки и приемки. При этом, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что доначисления налогов по счету-фактуре №163 от 04.03.2008 (поставка брусьев) не делались, поскольку сам налогоплательщик не  отразил ее в своем учете, не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не заявил сумму НДС к вычету.
 
    Документы ООО «Профинтел» подписаны от имени Новикова А.А., являвшегося в спорный период, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества (т.10, л.д. 13-19).
 
    В соответствии с результатами  почерковедческой экспертизы счета-фактуры и товарные накладные подписаны, вероятно (так как сравнительный материал предоставлен в виде ксерокопий), не Новиковым А.А., а каким-то другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи (т.6, л.д. 86-92).
 
    Руководитель ЗАО «УМиАТ» Чередниченко С.И. при допросе показал, что о взаимоотношениях между Обществом и спорным контрагентом ничего не помнит (т.8, л.д.71-84).
 
    Согласно протоколу допроса Клименко О.Н., являвшейся в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года главным бухгалтером Общества, ведением всего складского учета в Обществе занималась Михайлова С.И., являвшаяся кладовщиком (т.7, л.д.67-73).
 
    Из протоколов допроса кладовщика Михайловой С.И. (т.7, л.д. 119-134) следует, что наименование ООО «Профинтел» ей знакомо из программы «1С бухгалтерия». Материалы от указанной организации поступали фиктивною. Свою подпись на соответствующих приходных и расходных документах Михайлова С.И. объясняет тем, что ставила ее по просьбе главного бухгалтера Общества, чтобы не быть уволенной. Поскольку она не всегда соглашалась «проводить через склад» несуществующие фиктивные материалы, для этих целей в программе «1С бухгалтерия» был создан склад «Михайлова-Васильева» (на этот склад оприходованы спорные товары).
 
    6.            По сделкам с ООО «Строительная фирма «КАРКАС».
 
    Между Обществом и ООО «Строительная фирма «КАРКАС» был заключен договор поставки строительных материалов от 10.11.2008 №П-112, в соответствии с условиями пункта 2 которого названный контрагент обязался поставить продукцию, наименование, количество, комплектация, стоимость  которой согласуются в спецификациях к договору. Во исполнение условий договора в адрес Общества в 2008 году названным контрагентом был осуществлен ряд поставок.
 
    В материалы дела представлены договор, спецификация на товар, указанный в счете-фактуре №533 от 17.12.2008, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, карточка счета 10, отчеты о расходе основных материалов в строительстве (т.11, л.д.8-40, т.16, л.д.101-107). Расчеты между сторонами производились в безналичном порядке.
 
    Также между Обществом и ООО «Строительная фирма «КАРКАС» был заключен договор субподряда от 01.06.2009 №01/06/09, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого названный контрагент обязался выполнить ряд строительных работ на территории строящегося СВХ по адресу: Псковская область, г.Печоры, ул. Солнечная, д.15. Стоимость работ определена сторонами в размере 20 000 000 руб., в т.ч. НДС. Согласно представленным документам, спорный контрагент выполнил следующие работы: устройство покрытия монолитного бетонного по ж/б плитам, устройство покрытия из ж/б плит, устройство ж/б трубы водоотвода, устройство кровли модульного здания, устройство дренирующего слоя.
 
    В материалы дела (т.11, л.д.41-48, 53-141) представлены договор, счет-фактура, сметы, акты приемки выполненных работ, документы по сдаче выполненных работ генеральному заказчику (ООО «Мерктранс Санкт-Петербург»). Расчеты между сторонами производились в безналичном порядке.
 
    Налоговый орган, не оспаривая постановку Обществом на учет указанных товаров и работ ссылается на отсутствие у ЗАО «УМиАТ» права на налоговый вычет по НДС и  на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Строительная фирма «КАРКАС».  Данный вывод основывается на результатах проведенной проверки. А именно, при проведении проверки установлено следующее.
 
    Рассматриваемый контрагент заявителя не находится по адресу государственной регистрации (т.10, л.д.111-114).
 
    Имущество (включая транспортные средства) в данном обществе отсутствовали. Организации, на счета которых Обществом в 2010 году перечислялись денежные средства в счет оплаты ООО «Строительная фирма «КАРКАС», также не имеют имущества и работников (т.10, л.д.115-138). Оплата данному контрагенту в 2008 году не производилась.
 
    У ЗАО «УМиАТ» отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров. Товарные накладные (подлинники) при проведении проверки не представлены. Представленные в ходе судебного разбирательства товарные накладные в количестве 7 штук (т.16, л.д.101-107) имеют один и тот же дефект оформления. Не зависимо от даты их составления при наличии подлинных подписей от поставщика и получателя, а также подлинной печати ООО «Строительная фирма «КАРКАС», печать ЗАО «УМиАТ» ксерокопирована. Указанная ситуация возможна только при снятии копии с товарных накладных с печатью Общества, не оформленных ни одной из сторон сделки, и последующем заполнении данных ксерокопий. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об изготовлении указанных товарных накладных самим Обществом. Представленные налоговому органу при проведении проверки копии товарных накладных не соответствуют представленным в ходе судебного разбирательства подлинникам. Подлинники товарных накладных в количестве 2 штук, копии которых представлены в материалы дела, суду не представлены.
 
    Документы ООО «Строительная фирма «КАРКАС» подписаны от имени Исаева А.Ю., являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества (т.10, л.д. 104-107).
 
    Согласно сведениям налогового органа Исаев А.Ю. является руководителем в 30 организациях (т.10, л.д. 108-110).
 
    В соответствии с результатами  почерковедческой экспертизы счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры подписаны, вероятно (так как сравнительный материал предоставлен в виде ксерокопий), не Исаевым А.Ю., а каким-то другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи (т.6, л.д. 93-101).
 
    Руководитель ЗАО «УМиАТ» Чередниченко С.И. при допросе показал, что о взаимоотношениях между Обществом и спорным контрагентом ничего не помнит (т.8, л.д.71-84).
 
    Согласно протоколу допроса Клименко О.Н., являвшейся в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года главным бухгалтером Общества, ведением всего складского учета в Обществе занималась Михайлова С.И., являвшаяся кладовщиком. Фактически материалы, приобретенные  у ООО «Строительная фирма «КАРКАС» на складе Михайлова-Васильев отсутствовали, так как не поступали от поставщика, были оприходованы фиктивно. Склад Михайлова-Васильев только числился в бухгалтерском учете и в программе «1С бухгалтерия», не инвентаризировался (т.7, л.д.67-73, т.12, л.д.48-50).
 
    Из протоколов допроса кладовщика Михайловой С.И. (т.7, л.д. 119-134) следует, что наименование ООО «Строительная фирма «КАРКАС» она видела в программе «1С бухгалтерия», однако материалы от указанной организации не получала, арматуру Общество получало от БМК «Северо-Запад». Таких материалов как рельсы, цемент, фермы, колонны (товары с данными наименованиями поставлялись спорным контрагентом) не было.
 
    Начальник ПТО Общества Николаев А.Г. и мастер строительно-монтажных работ Металлов А.А. дали противоречивые показания (т.7, л.д.113-118, т.8, л.д.1-7) относительно города из которого привозили арматуру (соответственно Санкт-Петербург и Москва). При этом оба свидетеля пояснили, что точно они на этот вопрос ответить не могут.
 
    Мастер участка РБУ Общества Васильев В.В. при проведении допроса показал, что железобетонные изделия (по наименованиям поставлявшиеся ООО «Строительная фирма «КАРКАС») в момент его поступления на работу (2006 год) уже были в наличии на территории Общества (т.6, л.д.129-133).
 
    Строительные работы, на основании указанного выше договора, также не выполнялись спорным контрагентом.
 
    Мастер Общества Иванов И.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работы по  устройству водопропускной трубы на объекте СВХ г.Печоры производились Жуковым Николаем и Пичугиным, а также другими работниками и техникой ЗАО «УМиАТ». ООО «Строительная фирма «КАРКАС» ему не знакомо (т.7, л.д.50-54).
 
    Монтажник ЗАО «УМиАТ» Жуков Н.П. пояснил, что на объекте СВХ г.Печоры он занимался укладкой (монтажом) водопропускной трубы от начала и до конца, завершение монтажа (благоустройство) трубы осуществлялось под руководством прораба Федорова В.Н. ООО «Строительная фирма «КАРКАС» ему не знакомо. Работы по предъявленному акту «устройство ж/б трубы водоотвода» проводились силами ЗАО «УМиАТ» (т.7, л.д.45-49, т.12, л.д.42-43).
 
    Показания Жукова Н.П. согласуются с показаниями водителя Общества Игуменова Н.В. (т.12, л.д.46-47), Козырева В.В. (т.7, л.д.83-87).
 
    Машинист катка ГП ПО «Дорпрогресс» Жуков Н.Н. пояснил, что он единственный, кто проводил работы по уплотнению грунта, песка и щебня по всему участку площадки и дороги, в том числе на месте установки дорожных плит (т.12, л.д. 40-41).
 
    Прораб Федоров В.Н. пояснил, что руководила строительством объекта Трошкова Елена Николаевна, она же принимала его на работу в Общество, часть работ делалась ее родственниками: Руликовым И. и ее мужем. Работы по укреплению откосов водоотвода и сооружение оголовок водопропускной трубы проводились силами ЗАО «УМиАТ».  ООО «Строительная фирма «КАРКАС» ему не знакомо (т.12, л.д.63-64).
 
    Прораб Общества Пичугин.А.М. пояснил, что по акту от 30.06.2009 «устройство покрытия из ж/б плит» все работы производились краном ЗАО «УМиАТ». ООО «Строительная фирма «КАРКАС» ему не знакомо, данная организация плиты не устанавливала. По акту «устройство дренирующего слоя» пояснил, что работы проводились силами Общества, Дорнит-2 и нетканый синтетический материал получал на складе (т.8, л.д.49-56, т.12, л.д.59-62).
 
    Показания Пичугина А.М. согласуются с показаниями машиниста-бульдозериста Общества Бициоха В.И. (т.12, л.д.34-35), крановщика Общества Лопатина П.Н. (т.12, л.д.51-52), водителя Общества Ершова П.П. (т.12, л.д.38), Козырева В.В. (т.7, л.д.83-87).
 
    Свидетель Козырев В.В. пояснил, что принимал участие  в строительстве склада СВХ г.Печоры в период с весны 2009 по конец 2009 года (при этом договор субподряда со спорным контрагентом датирован 01.06.2009). Им и нанимаемыми им работниками осуществлен демонтаж и монтаж кровли здания склада, монтаж стен металлопрофилем, демонтаж старого забора и монтаж нового из металлопрофиля, внутренняя отделка здания склада, монтаж козырька под эстакадой. ООО «Строительная фирма «КАРКАС» ему не знакомо. На момент осуществления работ на СВХ он официально нигде не работал, никакие документы им не оформлялись (т.7, л.д.83-87).
 
    Показания Козырева В.В. согласуются с показаниями Кашаева А.К., Горшева С.В. (т.7, л.д.55-59, 8-12, т.12, л.д.36-37).
 
    Из объяснений главного бухгалтера Общества Клименко О.Н. следует, что ООО «Строительная фирма «КАРКАС» не выполняло работы на СВХ г.Печоры, так как к Клименко О.Н. обращалась Дреер Т.Ю. с просьбой оформить акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от лица указанного контрагента. Документы оформлялись с целью обналичивания денежных средств и получения налоговой выгоды (т.14, л.д.92-95).
 
    Свидетель Налимова Н.М., составлявшая сметы в ЗАО «УМиАТ» пояснила, что ООО «Строительная фирма «КАРКАС» ей не знакомо (т.7, л.д. 144-148).
 
    Вместе с тем, инженер Общества Дреер Т.Ю. и юрисконсульт Общества Можейко О.Д. пояснили, что видели наименование ООО «Строительная фирма «КАРКАС» в документах. Дреер Т.Ю. пояснила, что документы ей передвавл либо директор Общества, либо учредитель – Трошкова Е.Н. В свою очередь Можейко О.Д. пояснила, что для составления договора с указанным контрагентом все необходимые данные ей представили в бухгалтерии ЗАО «УМиАТ» (т.7, л.д.17-28, 136-142).
 
    Трошкова Е.Н. при допросе  показала, что контролировала строительство объекта СВХ г.Печоры от лица генерального заказчика. Наименование ООО «Строительная фирма «КАРКАС» ей знакомо в связи с неоднократными проверками по факту выполнения работ на СВХ. Руликов И.К. ей знаком, он является директором ООО «Ареал-Строй», данную организацию привлекал генподрядчик для выполнения отделочных работ на объекте СВХ г.Печоры (т.8, л.д.57-63).
 
    Общество не представило суду реестр акционеров ЗАО «УМиАТ», при  этом представители Общества в судебном заседании сослались на утрату названного реестра, пояснили, что именно Общество является реестродержателем. Указали, что Трошкова Е.Н. акционером Общества не является.
 
    Руликов Игорь Константинович выполнял ранее работы для ЗАО «УМиАТ»  (т.15., л.д.89-90, 100-102).
 
    Стоимость работ оплаченных спорному субподрядчику значительно выше (более чем в 3 раза) их стоимости, предъявленной генеральному заказчику (т.15, л.д.52-86). Вместе с тем, как указывают представители Общества в судебном заседании, ЗАО «УМиАТ» получило доход в сумме 1206941,19 руб. от выполнения всех работ по контракту с ООО «Мерктранс Санкт-Петербург» (т.12, л.д.18-32).
 
    Спорные работы сданы Обществом ООО «Мерктранс Санкт-Петербург» раньше, чем были приняты от ООО «Строительная фирма «КАРКАС», разрыв во времени составляет 1-2 месяца (т.15, л.д.53-86).
 
    Рассматриваемые работы проводились в близи государственной границы Российской Федерации, однако пропуска на сотрудников и технику ООО «Строительная фирма «КАРКАС» не выдавались (т.16, л.д.55-57).
 
    7.            По работам ООО «Технадзор».
 
    Между Обществом и ООО «Технадзор» был заключен договор субподряда от 15.08.2009 №15/08/09, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого названный контрагент обязался выполнить ряд строительных работ на территории строящегося СВХ по адресу: Псковская область, г.Печоры, ул. Солнечная, д.15. Стоимость работ определена сторонами в размере 7 100 000 руб., в т.ч. НДС. Согласно представленным документам, спорный контрагент обязался выполнить следующие работы: обшивка здания склада профнастилом, ремонт зданий внутри, устройство крыши склада, разборка существующих зданий, устройство фундамента модульного здания.
 
    В материалы дела (т.12, л.д.80-132, т.13, л.д.9-26) представлены договор, счета-фактуры, сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, документы по сдаче выполненных работ генеральному заказчику (ООО «Мерктранс Санкт-Петербург»). Расчеты между сторонами производились в безналичном порядке.
 
    Налоговый орган, не оспаривая отражение Обществом в бухгалтерском учете указанных работ ссылается на отсутствие у ЗАО «УМиАТ» права на налоговый вычет по НДС и  на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Технадзор».  Данный вывод основывается на результатах проведенной проверки. А именно, при проведении проверки установлено следующее.
 
    ООО «Технадзор» не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности (т.12, л.д.133-134).
 
    Рассматриваемый контрагент заявителя не находится по адресу государственной регистрации (т.12, л.д.135-136, 148-151).
 
    Имущество (включая транспортные средства) в данном обществе отсутствовали. (т.12, л.д.145-147).
 
    Документы ООО «Технадзор» подписаны от имени Акимова Д.С., являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества (т.12, л.д. 139-144).
 
    Согласно сведениям налогового органа Акимов Д.С. является руководителем в 21 организации (т.12, л.д. 137-138).
 
    В соответствии с результатами  почерковедческой экспертизы счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны не Акимовым Д.С., а каким-то другим лицом (т.6, л.д. 61-68).
 
    Руководитель ЗАО «УМиАТ» Чередниченко С.И. при допросе показал, что о взаимоотношениях между Обществом и спорным контрагентом ничего не помнит (т.8, л.д.71-84).
 
    Прораб Федоров В.Н. пояснил, что руководила строительством объекта Трошкова Елена Николаевна, она же принимала его на работу в Общество, часть работ делалась ее родственниками: Руликовым И. и ее мужем. В том числе бригадой Руликова И. проводились работы по устройству ограждений, обшивали здание склада металлопрофилем (т.12, л.д.63-64).
 
    Свидетель Козырев В.В. пояснил, что принимал участие  в строительстве склада СВХ г.Печоры в период с весны 2009 по конец 2009 года (при этом договор субподряда со спорным контрагентом датирован 01.06.2009). Им и нанимаемыми им работниками осуществлен демонтаж и монтаж кровли здания склада, монтаж стен металлопрофилем, демонтаж старого забора и монтаж нового из металлопрофиля вокруг склада СВХ, внутренняя отделка здания склада, монтаж козырька под эстакадой. Указанные виды работ он производил по просьбе Руликова Игоря. ООО «Технадзор» ему не знакомо. На момент осуществления работ на СВХ он официально нигде не работал, никакие документы им не оформлялись (т.7, л.д.83-87).
 
    Показания Козырева В.В. согласуются с показаниями Кашаева А.К., Горшева С.В., Иванова И.И. (т.7, л.д.55-59, 8-12, 50-54, т.12, л.д.36-37).
 
    Свидетель Деревлев А.С. пояснил, что принимал участие в монтаже забора из металлопрофиля на указанном объекте, данную работу выполнял по поручению Руликова Игоря. Работал без оформления (т.7, л.д.13-16).
 
    Водитель Общества Игумнов Н.В. пояснил, что им доставлялся бетон для строительства эстакады, бетонирование производилось работником ЗАО «УМиАТ» Соловьевым (т.12, л.д.46-47).
 
    Показания Игумнова Н.В. согласуются с показаниями Иванова И.И.
 
    Дорожный рабочий ЗАО «УМиАТ»  Павловский С.М. пояснил, что на СВХ г.Печоры он производил сварочные работы, «варил» рампу (эстакаду), сваривал уголки, делал армирование сеткой. Бетон возили машины Общества (т.8, л.д.44-48).
 
    Из объяснений главного бухгалтера Общества Клименко О.Н. следует, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Технадзор» (в числе прочих фирм) оформлялись с целью обналичивания денежных средств и получения налоговой выгоды (т.14, л.д.92-95).
 
    Свидетель Налимова Н.М., составлявшая сметы в ЗАО «УМиАТ», пояснила, что ООО «Технадзор» ей не знакомо. Насколько она помнит, ЗАО «УМиАТ» выполняла на СВХ г. Печоры  своими силами бетонные и железобетонные работы, демонтаж здания склада, монтаж и демонтаж металлических конструкций, внутренние работы на складе, наружное ограждение территории  (т.7, л.д. 144-148).
 
    Инженер Общества Дреер Т.Ю., составлявшая сметы, также пояснила, что ООО «Технадзор ей не знакомо (т.7, л.д.17-22)
 
    Юрисконсульт Общества Можейко О.Д. пояснила, что видела наименование ООО «Технадзор» в документах. Дреер Т.Ю. пояснила, что ООО «Технадзор ей не знакомо (т.7, л.д. 136-142).
 
    Трошкова Е.Н. при допросе  показала, что контролировала строительство объекта СВХ г.Печоры от лица генерального заказчика. Наименование ООО «Технадзор» ей не знакомо. Руликов И.К. ей знаком, он является директором ООО «Ареал-Строй», данную организацию привлекал генподрядчик для выполнения отделочных работ на объекте СВХ г.Печоры (т.8, л.д.57-63).
 
    Общество не представило суду реестр акционеров ЗАО «УМиАТ», при  этом представители Общества в судебном заседании сослались на утрату названного реестра, пояснили, что именно Общество является реестродержателем. Указали, что Трошкова Е.Н. акционером Общества не является.
 
    Руликов Игорь Константинович выполнял ранее работы для ЗАО «УМиАТ»  (т.15., л.д.89-90, 100-102).
 
    Спорные работы сданы Обществом ООО «Мерктранс Санкт-Петербург» раньше, чем были приняты от ООО «Технадзор», разрыв во времени составляет несколько месяцев (т.13, л.д.9-26). При этом, представленные акты выполненных работ по ООО «Технадзор» не согласуются по большинству видов принятых работ с содержанием представленных актов по ООО «Мерктранс Санкт-Петербург».
 
    Представленные документы имеют дефекты оформления в части не указания всех необходимых реквизитов, акты формы КС-2 не соответствуют унифицированным формам.
 
    Рассматриваемые работы проводились в близи государственной границы Российской Федерации, однако пропуска на сотрудников и технику ООО «Технадзор» не выдавались (т.16, л.д.55-57).
 
    8.            По работам ООО «СтройКомплекс».
 
    Между Обществом и ООО «СтройКомплекс» (Москва) в 2010 году было заключено 5 договоров на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которых названный контрагент обязался выполнить ряд строительных работ: разборка пролетных строений и консолей мостов Выдега и Удрай, покраска пролетных строений и опор указанных мостов, заготовка и обработка металлоконструкций перильных ограждений мостов, разборка временного моста через реку Волосня, ремонт асфальтобетонного покрытия на СВХ г.Печоры.
 
    В материалы дела (т.14, л.д.114-140) представлены договоры, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Акт выполненных работ к договору от 21.09.2010 (на разборку временного моста через реку Волосня) отсутствует. Расчеты между сторонами производились в безналичном порядке.
 
    Налоговый орган, не оспаривая отражение Обществом в бухгалтерском учете указанных работ ссылается на отсутствие у ЗАО «УМиАТ» права на налоговый вычет по НДС и  на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО «СтройКомплекс».  Данный вывод основывается на результатах проведенной проверки. А именно, при проведении проверки установлено следующее.
 
    ООО «СтройКомплекс» не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности (т.14, л.д.103-104).
 
    Рассматриваемый контрагент заявителя не находится по адресу государственной регистрации (т.14, л.д.109-112).
 
    Имущество (включая транспортные средства) в данном обществе отсутствовали. (т.14, л.д.105-108).
 
    Акты выполненных работ (за исключением акта от 10.08.2008) составлены в произвольной форме, в них отсутствует ряд предусмотренных унифицированной формой обязательных реквизитов. Все представленный документы имеют дефекты оформления в части полноты заполнения реквизитов.
 
    Документы ООО «СтройКомплекс» подписаны от имени Самотохиной О.А., являющейся, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества (т.14, л.д. 101-102).
 
    В соответствии с результатами  почерковедческой экспертизы счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы подписаны не Самотохиной О.А., а каким-то другим лицом (т.6, л.д. 69-77).
 
    Из протокола допроса Самотохиной О.А. следует, что ООО «СтройКомплекс» она учреждала за вознаграждение, ничего о его деятельности не знает, доверенностей не выдавала, документов, связанных с хозяйственной деятельностью данного общества, не подписывала (т.8, л.д.17-27).
 
    Руководитель ЗАО «УМиАТ» Чередниченко С.И. при допросе показал, что о взаимоотношениях между Обществом и спорным контрагентом ничего не помнит (т.8, л.д.71-84).
 
    Заместитель главного бухгалтера Общества с 14.02.2011, главный бухгалтер  с 01.03.2011 Васильева И.А. при допросе сообщила, что при подготовке у годовому отчету ею было установлено, что в ноябре (2010) ООО «СтройКомплекс» было перечислено около 12 млн. руб. Когда она стала выяснять почему не погашается кредиторская задолженность, то обратилась к директору Общества, который сослался на Трошкову Е.Н.. В марте 2011 года сторожем Общества в конверте без почтовых штемпелей ей были переданы документы (счета-фактуры, КС-2, КС-3), оформленные от имени указанной организации, за период с июня или июля 2010 года. Со слов сторожа конверт ему передала Трошкова Е.Н. (т.6, л.д. 134-148).
 
    Трошкова Е.Н. при допросе  показала, что ООО «СтройКомплекс» не помнит (т.8, л.д.57-63).
 
    Начальник ПТО ЗАО «УМиАТ» Николаев А.Г. пояснил, что в его обязанности, в том числе, входила работа  с субподрядчиками. На мостах через реки Выдега и Удрай работы, насколько ему известно, выполнялись собственными силами Общества. Привлекались для этих работ субподрядные организации он точно не знает. Но ЗАО «УМиАТ» могло выполнить собственными силами такие работы как очистка бетона вручную, работа компрессора передвижного, подчистка труднодоступных мест бетоноломами. Из субподрядных организаций, которые привлекались для ремонта мостов, назвал только ДЭУ-1 и ДЭУ-3. ООО «СтройКомплекс» ему не знакомо  (т.8, л.д.1-7).
 
    Инженер ПТО ЗАО «УМиАТ» Печень О.В., занимавшаяся ведением исполнительской документации, пояснила, что из субподрядных организаций знает только ДЭУ-1 и ООО «СпецАвтоСервис» (т.8, л.д.10-15).
 
    Инженер Общества Дреер Т.Ю., составлявшая сметы, пояснила, что ООО «СтройКомплекс» ей не знакомо. Работы, кроме укладки асфальтобетона, на мостах через Выдегу и Удрай Общество выполняло собственными силами, субподрядные организации не нанимались. Резку металла, пескоструйные работы и сварку конструкций также выполняло само Общество (т.7, л.д.17-22).
 
    Бухгалтер-экономист Общества Лапшина Г.И. также пояснила, что резку металла, пескоструйные работы и сварку металла выполняло силами Общества на базе ЗАО «УМиАТ» (т.7, л.д.107-111).
 
    Прораб Общества Пичугин.А.М. пояснил, что пескоструйные работы выполняли сотрудники Общества на территории ЗАО «УМиАТ», данные работы выполнялись гражданами Украины. Работы на мостах через реки Выдегу, Удрай, Опять выполнялись силами Общества, ООО «СтройКомплекс» ему не знакомо. На объекте СВХ г.Печоры асфальтобетонное покрытие делал Цыганков Геннадий (ООО «СтройАвтоСервис» (т.8, л.д.49-56)).
 
    Показания Лапшиной Г.И. и Пичугина А.М. согласуются с показаниями дорожного рабочего ЗАО «УМиАТ»  Павловского С.М. (т.8, л.д.44-48), Багеева А.А. (т.6, л.д.120-124). При этом последний также пояснил, что на моту через реку Опять работала бригада альпинистов из Пскова.
 
    Мастер строительно-монтажных работ ЗАО «УМиАТ» Кивинен Р.Г.  сообщил, что в его обязанности входил ремонт мостов  в Усвятском, Невельском и Гдовском районах. Работы на данных объекта выполнялись ЗАО «УМиАТ» собственными силами. Рабочие бригады были из числа украинцев. ООО «СтройКомплекс» ему не знакомо (т.7, л.д.60-65).
 
    Мастер строительно-монтажных работ ЗАО «УМиАТ» Металлов А.А. сообщил, что работы на всех мостах, являвшихся объектами Общества, выполнялись ЗАО «УМиАТ» собственными силами. ООО «СтройКомплекс» ему не знакомо (т.7, л.д.113-118).
 
    Монтажник ЗАО «УМиАТ» Жуков Н.П. пояснил, что работал на ремонте мостов в Усвятском районе, мостах через реки Выдега и Удрай.  На последних осуществляли разбивку старого асфальта и бетона, уборку перил, бетонирование конуса под мостом,  монтаж лестниц, окраска перил, работы на компрессоре, все перечисленные работы проводились силами ЗАО «УМиАТ», в том числе бригадой украинцев, нанятых Обществом (т.7, л.д.45-49).
 
    Показания Жукова Н.П., согласуются с показаниями мастера ЗАО «УМиАТ» Иванова И.И. (т.7, л.д.50-54), дорожного рабочего Юрчика А.М. (т.8, л.д.86-90).
 
    Свидетель Куренков М.А. пояснил, что осуществлял для ЗАО «УМиАТ»  работы по штукатурке, грунтовке и окраске мостов через реки Выдега и Удрай с ним работало 4 человека, документы не оформлялись (т.7, л.д.102-106).
 
    Общество не представило суду реестр акционеров ЗАО «УМиАТ», при  этом представители Общества в судебном заседании сослались на утрату названного реестра, пояснили, что именно Общество является реестродержателем. Указали, что Трошкова Е.Н. акционером Общества не является.
 
    Работы на СВХ г.Печоры проводились в близи государственной границы Российской Федерации, однако пропуска на сотрудников и технику ООО «СтройКомплекс» не выдавались (т.16, л.д.55-57).
 
 
    По мнению налогового органа, всё вышеизложенное относительно ООО «Альберта» (2009 год),  ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» (ноябрь-декабрь 2008 года), ООО «А-Системс», ООО «Профинтел», ООО «Строительная фирма «Каркас», ООО «Технадзор», ООО «СтройКомплекс» в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о получении ЗАО «УМиАТ» необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к возмещению из бюджета НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При выборе контрагента, заключении с ним договора и получении от него счета-фактуры, предприятию необходимо было проявить должную осмотрительность и осторожность для получения в дальнейшем права на налоговый вычет. Представленные документы, по изложенным выше причинам, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, и не свидетельствуют об осуществлении работ, продаже товаров Обществу спорными контрагентами, фактически товары не поступали, а работы проводились не силами указанных контрагентов, а иными лицами, в основном самим Обществом.
 
    Суд считает указанные выводы налогового органа относительно ООО «Альберта» (2009 год),  ООО «Профинтел», ООО «Строительная фирма «Каркас», ООО «Технадзор», ООО «СтройКомплекс» обоснованными, подтвержденными материалами дела, при этом суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Исходя из постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).
 
    Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли суд исходит из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет и  возможно ли на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
 
    В постановлении № 53 также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В пункте 10 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Кроме того, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления № 53).
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Суд полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «Альберта»,  ООО «Профинтел», ООО «Строительная фирма «Каркас», ООО «Технадзор», ООО «СтройКомплекс», а также  о согласованности действий Общества и названных контрагентов, отсутствии реальных хозяйственных операций.
 
    При этом суд учитывает, что все документы по спорным контрагентам подписаны неустановленными лицами, контрагенты Общества не имеют имущества, в частности, транспортных средств, не имеют работников, не находятся по месту государственной регистрации.
 
    Кроме того, ООО «Альберта» создано незадолго (за месяц) до совершения спорных хозяйственных операций. По операциям с ООО «Профинтел» отсутствуют подлинники товарных накладных, в представленных суду копиях отсутствует оборотная сторона, содержащая подписи грузоотправители и грузополучателя, печати, даты отгрузки и приемки. По  ООО «Строительная фирма «Каркас» не представлены подлинники двух товарных накладных, в остальных имеется один и тот же дефект оформления (не зависимо от даты их составления при наличии подлинных подписей от поставщика и получателя, а также подлинной печати ООО «Строительная фирма «КАРКАС», печать ЗАО «УМиАТ» ксерокопирована), представленные товарные накладные отличаются от представленных в период проверки копий (т.16, л.д.141-154). Работы на СВХ г.Печоры проводились в близи государственной границы, но пропуска на ООО «Строительная фирма «Каркас», ООО «Технадзор», ООО «СтройКомплекс» не выдавались. Контрагенты, осуществлявшие строительные работы не имеют соответствующих лицензий.
 
    Работы, осуществлявшиеся ООО «Строительная фирма «Каркас» и ООО «Технадзор», сданы Обществом заказчику на 1-2 месяца раньше, чем приняты от названных организаций; их стоимость значительно превышает оплаченную заказчиком. Судом не принимается довод Общества о том, что такой порядок сдачи работ является обычаем делового оборота и существует для того, чтобы в случае некачественного выполнения работ субподрядчиком предъявить к нему претензии до оплаты таких работ. Гражданское законодательство предусматривает последствия выявления недостатков выполненных подрядчиком работ, соответственно довод о регулировании этих отношений обычаем делового оборота является несостоятельным. При этом суд также учитывает, что временной период между сдачей работ Обществом заказчику и субподрядчиками Обществу является значительным.
 
    Не представлено ни суду, ни налоговому органу документов, подтверждающих транспортировку закупленных у ООО «Альберта», ООО «Профинтел», ООО «Строительная фирма «Каркас» товаров.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей работники ЗАО «УМиАТ», ответственные за учет и хранение товаров, дали показания, согласно которым товары от названных организаций не поступали, приходовались фиктивно. В связи с этим, судом не принимается ссылка Общества на то, что все закупленные товары оприходованы на склад и списаны в производство и (или) ремонт. Суд считает необходимым отметить, что дефектные ведомости на ремонт автомобильной техники ни суду ни налоговому органу заявителем представлены не были. Показания свидетелей согласуются между собой
 
    Допрошенные в качестве свидетелей работники ЗАО «УМиАТ», ответственные за проведение строительных работ на спорных объектах, а также их проводившие, главный бухгалтер Общества, иные лица, выполнявшие спорные работы (местные жители, работники субподрядных организаций, представитель заказчика)  дали показания, согласно которым спорные работы ООО «Строительная фирма «Каркас», ООО «Технадзор», ООО «СтройКомплекс» не выполнялись. Все работы выполнялись силами ЗАО «УМиАТ» (включая нанятых ими лиц), местными жителями, иными организациями. Показания свидетелей согласуются между собой. В связи с этим, судом не принимается ссылка Общества на большое количество иных подрядных организаций, выполнявших работы на спорных объектах. При этом суд полагает необходимым отметить, что приведенные заявителем в письменных пояснениях по делу выдержки из протокол допросов свидетелей не противоречат выводам налогового органа, поскольку последним проведено сопоставление работ, якобы выполнявшихся спорными контрагентами, с работами на которые свидетели однозначно показали как на выполненные иными (не ООО «Строительная фирма «Каркас», ООО «Технадзор», ООО «СтройКомплекс»)  лицами.
 
    Не доказанным, по мнению суда, является и ссылка заявителя на недостоверность (ввиду того, что ООО «СтройАвтоСервис» производило работы рядом с СВХ)  показаний прораба Общества Пичугина А.М., согласно которым на  объекте СВХ г.Печоры асфальтобетонное покрытие делало ООО «СтройАвтоСервис». Представленные Обществом в обоснование своей позиции договоры субподряда  (т.15, л.д.103-112) датированы июнем и августом 2009 года. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что приняты данные работы были также в 2009 году. В то же время спорные работы проводились спустя год. Кроме того, указанный свидетель давал пояснения относительно определенного  объекта – СВХ г.Печоры.
 
    Довод Общества о предвзятом отношении к нему со стороны свидетеля Клименко О.Н. (главного бухгалтера) ввиду наличия спора о взыскании в ее пользу с ЗАО «УМиАТ» задолженности по займу, не принимается судом, как несостоятельный. Показания  Клименко О.Н. согласуются с показаниями иных допрошенных (опрошенных) лиц, включая работников Общества.
 
    Не принимается судом и ссылка ЗАО «УМиАТ» на отсутствие ряда документов ввиду их неполного возврата правоохранительными органами после изъятия. Ни непосредственно после возврата изъятых документов, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не предъявлял претензий к правоохранительным органам об утрате документов, не попытался восстановить отсутствующие документы.
 
    Довод заявителя со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №ВАС-2341/12 о том, что инспекция не определила реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам, отклоняется судом, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства (реальность операций по поставке товара, выполнению спорных работ не сторонними организациями, а собственными силами).
 
    Кроме того суд считает необходимым отметить, что в соответствии с указанным выше Постановление Президиума ВАС РФ, при этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
 
    Оценив представленный Обществом в материалы дела расчет рыночного уровня цен по спорным сделкам, суд пришел к выводу о его недостоверности, поскольку при его составлении заявителем не были установлены рынок товаров, работ (услуг), сопоставимость экономических (коммерческих) условий, такие обстоятельства, как взаимодействие спроса и предложения и идентичность или однородность товаров, работ (услуг), не учтено наличие разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены.
 
    В частности, использованные Обществом при изготовлении заключения источники информации отражают лишь цены предложения на транспортные услуги, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были в действительности реализованы однородные товары и работы, Обществом не исследовался.
 
    При определении рыночной цены спорных работ официальные источники информации о рыночных ценах не использовались, ответ коммерческой организации на запрос Общества не является официальным источником информации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достоверного расчета рыночной цены товаров и работ, не подтверждено соответствие примененной рыночной цены официальным источникам информации.
 
    Все вышеизложенное относительно ООО «Альберта»,  ООО «Профинтел», ООО «Строительная фирма «Каркас», ООО «Технадзор», ООО «СтройКомплекс» в общей совокупности и взаимосвязи свидетельствует, по мнению суда, о совершении заявителем и указанными организациями спорных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные доказательства являются достаточными, чтобы сделать вывод о недостоверности документов, представленных Обществом по спорным контрагентам, отсутствии реальности хозяйственных операций по рассматриваемым  сделкам.
 
    О наличии смягчающих вину обстоятельств Обществом не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.
 
    Как следует из части третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в рассматриваемой части соответствует требованиям НК РФ, следовательно, в удовлетворении требования, заявленного ЗАО «УМиАТ», в указанной части следует отказать.
 
    Вместе с тем, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» (ноябрь-декабрь 2008 года) и ООО «А-Системс», а также  о согласованности действий Общества и названных контрагентов,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Все представленные предприятием налоговому органу документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), касающиеся операций с рассматриваемыми контрагентами, согласуются между собой, содержат сведения, соответствующие сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в части юридических адресов,  фамилий и инициалов руководителей  организаций-контрагентов.
 
    Никаких доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 10  постановления № 53 относительно сделок с ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» (ноябрь-декабрь 2008 года) и ООО «А-Системс», налоговый орган суду не представил.
 
    Поступившие материалы оприходованы Обществом и списаны в дальнейшее производство.
 
    Судом не принимается ссылка ответчика на то, что заместитель главного бухгалтера Общества с 14.02.2011 Васильева И.А. при допросе сообщила, что склад в ЗАО «УМиАТ» один, но в программе «1С бухгалтерия» создан виртуальный склад, где числятся материалы на сумму около 5 млн. рублей, на данный склад оприходован товар, который в Общество никогда не поступал (т.6, л.д. 142-148). Как следует из материалов дела сделки со спорными контрагентами датированы периодами, предшествующими дате приема Васильевой И.А. на работу в Общество. При таких обстоятельствах указанные показания нельзя считать достоверными.
 
    Свидетели Николаев А.Г. и Металлов А.А. дали противоречивые показания, при этом их показания касаются только города из которого привозилась арматура. Свидетель Михайлова С.И. дала неоднозначные, предположительные показания по вопросу поступали ли материалы от указанных контрагентов.
 
    При этом, свидетель Козин В.Н. пояснил, что ему знакомо ООО «СевЗапСтрой-Индустрия», поскольку данная организация привозила металлоизделия.
 
    Директор ООО «А-Системс» Павловский Е.Г. пояснил, что являлся «номинальным» руководителем, вместе с тем, из выписки по расчетному счету следует, что на его имя (банковскую карту) систематически поступали денежные средства. Кроме того, указанный свидетель не помнит выдавал ли он от имени ООО «А-Системс» доверенности.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что перевозкой товаров, покупаемых у  указанных контрагентов, занималось Общество. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд не принимает ссылку налогового органа на отсутствие у ЗАО «УМиАТ» документов, подтверждающих перевозку товаров.
 
    Также ответчиком не доказано, что при отсутствии транспортных средств у спорных контрагентов они не пользовались услугами иных лиц по перевозке грузов.
 
    Каким образом налогоплательщик должен был установить тот факт, что Ахмедов В.Э. является руководителем в 31 организации ответчик не пояснил. При этом, данные сведения в открытом доступе отсутствуют.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что по эпизодам, связанным с ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» (ноябрь-декабрь 2008 года) и ООО «А-Системс», налоговый орган без достаточных на то оснований доначислил ЗАО «УМиАТ» налог на прибыль в сумме 661 285 руб. и пени, исчисленные от данной суммы, НДС в сумме 178 445 руб. и пени, исчисленные от данной суммы, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль в сумме 132 248 руб. Следовательно, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования Обществу следует отказать.
 
    Справочные расчеты доначислений представлены налоговым органом в материалы дела и не оспариваются заявителем. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что справочный расчет пеней в разрезе каждого эпизода не представляется возможным произвести ввиду отсутствия технической возможности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по делу, следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.04.2012 №25-08/0843дсп «по результатам рассмотрения жалобы», вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта», в части:
 
    начисления налога на прибыль в сумме 661 285 руб. и пеней исчисленных от данной суммы, налога на добавленную стоимость в сумме 178 445 руб. и пеней исчисленных от данной суммы, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль в сумме 132 248 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу Закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                         А.А. Лебедев