Определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2017 года №А52-2974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N А52-2974/2017
Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Луценко Константина Владимировича (место нахождения: г. Псков)
к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (место нахождения: 181637, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ямм, Исполкомовская ул., д. 103, ОГРН 1026002743788, ИНН 6003004100)
о признании отказа от договора недействительным, обязании передать недвижимое имущество и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов Иван Валерьевич, представитель по доверенности от 20.07.2017;
от ответчика: Васильева Инна Сергеевна, представитель по доверенности от 18.08.2017,
установил:
Луценко Константин Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее ООО "Леспром", Общество) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора N2 от 25.04.2017, заключенному между ООО "Леспром" в лице конкурсного управляющего Борисова М.А. и Луценко К.В., оформленную заявлением внешнего управляющего ООО "Леспром" О.А. Иванова об отказе от исполнения договора от 02.06.2017; обязании ООО "Леспром" передать Луценко К.В. по акту приёма-передачи следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 60:03:0072201:1, нежилое строение с кадастровым номером 60:03:0071914:181, нежилое строение с кадастровым номером 60:03:0071914:168; осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с договором N2 купли-продажи имущества от 25.04.2017 с ООО "Леспром" на Луценко Константина Владимировича.
В качестве основания иска Луценко К.В. ссылается на следующее.
решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2015 по делу А52-3095/2014 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.А. определением от 11.11.2016 в отношении Общества прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Борисов М.А.
24.04.2017 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. В соответствии с протоколом N1429-ОТПП/2/5 от 24.04.2017 о результатах торгов победителем признан истец.
ООО "Леспром" и Луценко К.В. 25.04.2017 заключили договор N 2 купли-продажи спорного имущества. Письмом от 19.05.2017 истец сообщил внешнему управляющему о полной оплате имущества по договору N2 от 25.04.2017 и потребовал передачи имущества и осуществления регистрационных действий.
02.06.2017 года от внешнего управляющего О.А. Иванова поступило заявление об отказе от исполнения договора N2 25.04.2017 года на основании ст. 102 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Луценко К.В., являясь физическим лицом, руководствуюсь правовой позицией, изложенной в определении определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012, обратился в Арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, гражданами.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4) следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам.
Судом установлено, что Луценко К.В. не является предпринимателем, и это не оспаривается представителем истца.
Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу и характеру требования не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам. В силу статей 27, 28 АПК РФ настоящий спор с участием физического лица не подведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Гражданском процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не принимается ссылка истца на судебную практику, так как, указанный судебный акт принят по делу, вытекающему из иных обстоятельств, в настоящем споре иск предъявлен исключительно физическим лицом. Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (контрагентом по сделке), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае заявлены и в общем исковом порядке рассмотрены требования о признании недействительным договора и обязании совершить действия по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
При этом суд не может оставить иск без рассмотрения в части признания недействительным сделки по одностороннему расторжению договора N2 от 25.04.2017, оформленной заявлением внешнего управляющего ООО "Леспром" об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве. В данном деле заявлено о признании сделки недействительной, а не жалоба на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, дело с участием граждан, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подлежит прекращению. В связи с чем надлежит возвратить Луценко К.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 18000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу прекратить.
Возвратить Луценко Константину Владимировичу из федерального бюджета 18000 руб. государственной пошлины.
На определение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка