Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2971/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 декабря 2013 года Дело N А52-2971/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СканБалт-Бау"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОптТорг"
о взыскании 160000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СканБалт-Бау", место нахождения: 236005, Калининградская область, Гурьевский район, п. Дорожное, Датский проезд, д. 3, ОГРН 1086025001150 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОптТорг", место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, переулок Басков, 22, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847327410 (далее ответчик) о взыскании 160000 рублей за полуприцеп, полученный по договору купли-продажи N1502/13-1 от 15.02.2013.
определением суда от 08.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 09 декабря 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 08.10.2013 размещен в электронном виде 09.10.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца и ответчика в суд дополнительные документы, какие-либо заявления, ходатайства не поступили.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между сторонами подписан договор купли-продажи N1502/13-1 от 15 февраля 2013 года, в соответствии с которым истец (продавец по договору) обязался передать в собственность покупателя транспортные средства (далее техника), указанное в приложении N1 (спецификация), а ответчик (покупатель по договору) обязался принять товар и оплатить его в порядке, установленном в договоре и приложениях к нему.
Согласно разделу 3 договора цена техники, сроки и порядок оплаты, указаны в приложении N1. Так цена проданного полуприцепа составляет 180000 рублей и должна быть уплачена ответчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20000 рублей оплачивается до 28.02.2013, оплата полной стоимости производится до 30.06.2016.
15 марта 2013 года истец передал ответчику технику стоимостью 180000 рублей по товарной накладной от N7, подписанной лицом, получившим товар, и содержащей оттиск печати ответчика. Факт получения ответчиком товара подтверждается также актом приема-передачи техники (Приложение N2 к договору).
Истец, считая, что ответчик нарушает его права как залогодержателя на осмотр техники, и, указывая на неосуществление ответчиком страхования техники, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о досрочном исполнении обязательства. По мнению истца, проданная по договору техника находится в залоге в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, в соответствии с которыми истец обязался продать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).
Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, указанные нормы предусматривают случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
В данном случае договором не предусмотрена продажа техники в кредит (в рассрочку).
При таких обстоятельствах, ссылка истца на пункт 5 статьи 488 не может быть принята судом. Условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с пункт 1 статьи 488 и пункт 1 статьи 489 ГК РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, чего в данном случае сторонами согласовано не было. Предусмотренная договором предварительная оплата товара с окончательным расчетом с поставщиком до 30.06.2016 о продаже товара в кредит не является.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2011 NВАС-18355/10.
Договор не содержит условия о том, что товар находится в залоге у продавца до полной оплаты.
Таким образом, несостоятельной является ссылка истца на статьи ГК РФ, регулирующие правоотношения о залоге имущества, поскольку исполнение обязательства по договору купли-продажи не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 данного Кодекса. Отдельный договор залога сторонами не заключался и в материалы дела не представлен.
В договоре купли-продажи от 15.02.2013 нет указаний и на то, что право собственности перейдет к покупателю в момент полной оплаты.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Исключения составляют случаи, когда стороны заключают договор купли-продажи с условием о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара либо наступления иных определенных обстоятельств.
На момент рассмотрения спора ответчик является собственником переданного имущества.
Стороны в договоре установили срок оплаты товара до 30 июня 2016 года.
На день рассмотрения спора в суде установленный договором срок оплаты товара еще не наступил.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СканБалт-Бау" отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СканБалт-Бау" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
