Решение от 27 ноября 2013 года №А52-2968/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков,  ул. Некрасова, 23
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                Дело №А52-2968/2013
 
    27 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лужбина Андрея Викторовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Александра Невского»
 
    третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании недействительным решения общего собрания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истец: Лужбин А.В., предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Жуков В.А., представитель, доверенность от 08.10.2013;
 
    от третьего лица: Мелихова М.В.,  представитель, доверенность №89 от 03.04.2012, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:            
 
    Лужбин Андрей Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Александра Невского» (далее ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Александра Невского») о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Александра Невского» (далее СПК «Колхоз имени Александра Невского», кооператив) о реорганизации.
 
    В качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее инспекция).
 
    Лужбин Андрей Викторович на основании статей 30.1., 41 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-Ф3 (далее Закон о сельскохозяйственной кооперации) полагает собрание СПК «Колхоз имени Александра Невского» не имеющим юридической силы, вследствие проведения голосования без участия истца.
 
    Представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Александра Невского» исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности, сообщил суд, что истец исключен из членов СПК «Колхоз имени Александра Невского».
 
    Инспекция против удовлетворения иска по причине законности реорганизации СПК «Колхоз имени Александра Невского».
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    На годовом общем собрании членов СПК «Колхоз имени Александра Невского», оформленном протоколом № 2/12 от 12.12.2012, принято решение о реорганизации в форме преобразования кооператива в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Александра Невского» (далее собрание о реорганизации), как следует из протокола собрание проведено при 100 % участии членов СПК (л.д. 69).
 
    По своей организационно-правовой форме СПК «Колхоз имени Александра Невского» представлял собой кооператив, деятельность которого регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК), Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом кооператива.
 
    Статья 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации устанавливает структуру органов управления кооперативом. Управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива.
 
    Лужбин Андрей Викторович являлся членом СПК «Колхоз имени Александра Невского», что не оспаривается ответчиком. Однако истец решением собрания кооператива от 09.08.2012 (л.д. 67) был исключен из членов кооператива, о чем ему было отправлено письмо № 40 от 09.08.2012 (л.д. 87, 88). Названное решение СПК «Колхоз имени Александра Невского» об исключении в настоящее время в судебном порядке недействительным не признано. Причем истец еще в 2011 год был уведомлен о возможности исключения его из членов кооператива (л.д. 901 91) вследствие невыполнения обязательств по личному трудовому участию в деятельности кооператива.
 
    Суд считает – собрание о реорганизации СПК «Колхоз имени Александра Невского» проведено без нарушений статей 20, 24, 41 Закона о сельскохозяйственных кооперативах и оснований для признание собрания недействительным не имеется.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 181.4 ГК и статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации право на обжалование собрания кооператива имеют только его участники. Истец не является участником СПК «Колхоз имени Александра Невского». Соответственно у Лужбина А.В. отсутствует право на обжалование решения собраний кооператива, в связи с чем в иске надлежит отказать.
 
    Утверждение Лужбина Андрея Викторовича о том, что он является членом кооператива по причине не получения уведомления об исключении его из СПК «Колхоз имени Александра Невского» (пункт 5, части 1, статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации)  отклоняется судом. Как видно из статей 1, 2 Закона о сельскохозяйственной кооперации отношения между членами кооператива строятся на основе взаимопомощи, доверия и личного участия в деятельности СПК «Колхоз имени Александра Невского». На собрании 08.08.2012 истец был исключен из членов СПК «Колхоз имени Александра Невского». Об исключении истца из кооператива Лужбин Андрей Викторович должен был узнать из письма № 40 от 09.08.2012. Как указано в статье 165.1. ГК юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Названное письмо от 09.08.2012 вернулось адресату за истечением срока хранения.  Соответственно Лужбин Андрей Викторович  считает надлежащим образом уведомленным об исключении из членов кооператива. Суд не принимает аргумент истца о непроживании его по адресу, указанному в письме. В обоснование такого аргумента положено письмо Лужбина Андрея Викторовича самому себе от 01.02.2011 (л.д. 100). Однако в переписке с прокуратурой, датированной 27.07.2011 (л.д. 16) истец просит отправлять ему корреспонденцию именно по адресу указанному в письме от 09.08.2012.
 
    В любом случае на момент рассмотрения дела Лужбин А.В. достоверно узнал об утрате статуса участника кооператива в процессе рассмотрения настоящего дела. Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» и следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), обращение лица в суд преследует цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. Частью 1 статьи 168 АПК установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, на дату рассмотрения дела статус члена кооператива истцом утрачен, следовательно, прекращено право истца на участие в управлении СПК «Колхоз имени Александра Невского». В данном случае в результате признания решений собрания недействительными права и законные интересы истца не могут быть восстановлены.
 
    При вынесении судебного акта судом также учитывалось, что заявление о признании недействительным решения собрания в силу пункта 5 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. С иском по настоящему делу Лужбин А.В. обратился в арбитражный суд 01.10.2013, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока исковой давности на обжалование собрания о реорганизации от 12.12.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по госпошлине следует  отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья:                                                                А.Э.Яковлев