Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А52-2961/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А52-2961/2017
Резолютивная часть определения оглашена 13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к индивидуальному предпринимателю Олькуш Галине Дмитриевне (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 304602535600275, ИНН 602500342651)
о взыскании 917 732 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
стороны, извещенные надлежащим образом, не явились,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олькуш Галине Дмитриевне (далее ответчик) о взыскании 917732 руб. 17 коп., в том числе: 497925 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 и 419806 руб. 27 коп. пени (0, 3 % в день) за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 по договору аренды от 24.08.2014 N109а.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Олькуш Галиной Дмитриевной (арендатор) 24.08.2014 заключен договор аренды N109а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N1002, площадью 245, 4 кв.м. во временное пользование под швейное производство.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 07.03.2017 N1318 (л.д. 7), которая была направлена ответчику по адресу: 182112, г. Великие Луки, ул. Рабочая, д.1, кв. 99, тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Коломенка, д.11, этот же адрес указан в спорном договоре аренды. Доказательств получения ответчиком указанной претензии в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, свидетельствующих о согласовании иного адреса для направления ответчику корреспонденции.
Кроме того, вышеуказанная претензия содержит требования о взыскании задолженности за период с 24.08.2016 по 01.03.2017, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.
Истцом также в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка по месту регистрации ответчика после принятия искового заявления к производству была представлена претензия от 18.08.2017 N4546, тогда как истец обратился с иском в суд 18.07.2017. названная претензия не может считаться надлежащей, поскольку отправлена в период рассмотрения спора.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон.
В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.
Суд полагает, что истец, предъявляя иск, должен был определиться с надлежащим местом нахождения ответчика и соблюсти законом установленную процедуру предложить урегулировать спор во внесудебном порядке, а также направить предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, что в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.
Таким образом, доводы ответчика о надлежащем соблюдении претензионного порядка в части обращения с настоящими требованиями судом не принимаются в силу вышеизложенного.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
оставить иск без рассмотрения.
На определение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
