Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: А52-2956/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N А52-2956/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бартэкс" (место нахождения: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 15, пом. 1003, ОГРН 1166027058438, ИНН 6027173266)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. К.Маркса, д. 10, ОГРН 1156027005177, ИНН 6013008784)
о взыскании 547 790 руб. 95 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов С.В. - представитель по доверенности 06.05.2017, Ковалев В.В. - представитель по доверенности от 14.08.2017;
от ответчика: представитель не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бартэкс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 547 790 руб. 95 коп. задолженности по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 29.11.2016 N 0157200000316000874-0721460-01.
В судебном заседании от 15.08.2017 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 15.08.2017.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.
Между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 29.11.2016 N 0157200000316000874-0721460-01, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продуктов питания в соответствии с условиями контракта и спецификации, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 648 919 руб. 10 коп.
В силу пункта 2.6 контракта оплата товара производится по факту поставки товара на склад заказчика не позднее 30 рабочих дней после представления поставщиком всей необходимой документации (счета, счета-фактуры, товарной накладной) и подписания сторонами акта приема-передачи товара.
На основании пункта 2.7 контракта датой оплаты цены контракта стороны считают дату принятия банковским учреждением платежного поручения заказчика о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара с 01.01.2017 по 30.04.2017 по предварительной заявке заказчика.
Поставщик осуществил договорные обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив заказчику товар на общую сумму 647 790 руб. 95 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 02.01.2017 N 00019, от 09.01.2017 N 00114, от 16.01.2017 N 00687, от 23.01.2017 N 01112, от 30.01.2017 N 01597, от 06.02.2017 N 02087, от 08.02.2017 N 02218, от 13.02.2017 N 02617, от 20.02.2017 N 03138, от 27.02.2017 N 03402, от 06.03.2017 N 03991, от 13.03.2017 N 04442, от 20.03.2017 N 04928, от 27.03.2017 N 05366, от 03.04.2017 N 05829, от 10.04.2017 N 06190, от 17.04.2017 N 06631, от 24.04.2017 N 07028 и актом сверки расчетов N 00158 за период с 01.01.2017 по 02.05.2017.
Товар принят Учреждением, что подтверждается счетами-фактурами с отметками ответчика: подписью ответственного лица, отметки о недостатках товаров отсутствуют.
Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме.
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 23.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2017 N 17, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа.
Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 648 919 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждается частичная оплата задолженности 30.05.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.
Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 547 790 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.05.2017 N 874, заключенным истцом с Ивановым Сергеем Викторовичем, расходным кассовым ордером на сумму 35 000 руб. 00 коп., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении N 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (исковое заявление), количества судебных заседаний (одно судебное заседания), объема и сложности проделанной юридической работы, ценовой информации о стоимости юридических услуг в Псковской области, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы по вышеуказанным критериям.
При этом суд также отмечает, что Учреждением возражений против исковых требований не заявило, основной объем доказательств составляют документы, которые находятся у истца.
На основании изложенного, суд, считает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Представленные истцом в ходе рассмотрения дела сведения с сайта "Праворуб" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": httр://pravorub.ru о стоимости услуг на представителя не принимаются судом в качестве безусловных доказательств разумности представительских расходов, поскольку данные сведения носят общий характер без учета предмета и степени сложности конкретного спора.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 956 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бартэкс" 547 790 руб. 95 коп. основного долга, а также судебные расходы в сумме 28 956 руб. 00 коп., из которых 13 956 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
