Дата принятия: 31 июля 2012г.
Номер документа: А52-2955/2012
Арбитражный суд Псковской области
180001, г.Псков, ул.Некрасова, 23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-2955/2012
31 июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Великие Луки
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест»
о взыскании 9649742 руб. 22 коп.
при участии в заседании:
от истца: Поповой О.А. – консультанта КУМИ г.Великие Луки (доверенность от 17.02.2012 №495, паспорт);
от ответчика: Полякова В.И. – представителя (доверенность от 21.11.2011, паспорт),
установил:
Администрация города Великие Луки (ОГРН 1026000903994, адрес: 182100, Псковская обл., Великие Луки, пр-кт.Ленина, 24) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (ОГРН 1026000906018, адрес: 182100, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Галкина, 52А) о взыскании 9649742 руб. 22 коп., в том числе 8999449 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору № 4 от 10.05.2006 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, 650292 руб. 49 коп. пени, начисленные за просрочку платежа за период с 16.02.2011 по 22.06.2012.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с договором №4 от 10 мая 2006 года ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 60:25:030210:0014, общей площадью 12868 кв.м., расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Холмская, около котельной № 8, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома, на срок до 28 апреля 2010 г., согласно которому ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом месяца, за третий квартал – до 15 сентября, за четвертый квартал – до 15 ноября.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2009, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.
Договор после окончания указанного в нём срока возобновился на неопределённый срок.
В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 5.2 договора и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан выполнять принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате арендуемого земельного участка. Однако данные обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом, по его расчётам, за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в сумме 8999449 руб. 73 коп., в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 8531998 руб. 72 коп., за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 – в сумме 467451 руб. 01 коп. Факт неоплаты не отрицается ответчиком.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Великолукской городской Думы № 76 от 28.11.03 г. и Закона Псковской области от 08.04.08 г. № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон ПО №756-оз).
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09,ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Расчет арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 производён истцом, исходя из Закона ПО №756-оз путём умножения площади земельного участка (12868 кв.м.) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (2322,99 руб.) и на коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешённого использования земельного участка (3 %), что подтверждено материалами дела, итого в сумме 747305 руб. 88 коп. в месяц. В соответствии с абз.4 п.4 ст.1 Закона ПО №756-оз от 08.04.2008 (в редакции 2011 года) размер арендной платы за использование земельного участка в год устанавливается в размере 100-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок. Результаты кадастровой оценки земель в Псковской области установлены Постановлением Администрации Псковской области от 21.10.2003 № 405 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений». Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 60:25/09-1029 от 07.04.09 г. УПКС составляет 2322,99, коэффициент в соответствии с п. 3 Приложения к Закону ПО от 08.04.08 г. № 756-оз составляет 3%.
Постановление Администрации Псковской области от 21.10.2003 №405 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений» утратило силу с 10.12.2011 в связи с изданием постановления Администрации Псковской области №477 от 29.11.2011 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области». Согласно данному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с 10.12.2011 стала составлять 12465360 руб. 28 коп. (удельный показатель – 968,71).
Таким образом, арендная плата за декабрь месяц 2011 года составляет 311634 руб. (968,71х12868 кв.м х 0,3% х100/12).
Всего за 2011 год задолженность ответчика по арендной плате составляет 8531998 руб. 72 коп.
В соответствии с абз.2 п.4 ст.1 Закона ПО №756-оз от 08.04.2008 (в редакции 2012 года) размер арендной платы за использование земельного участка в год устанавливается в размере 50-кратной налоговой ставки земельного налога на существующий земельный участок. Таким образом, арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 составляет 467451 руб. 01 коп. (12465360,28 х 0,3% х 50 : 12 х 3).
Возражений по кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка применённым истцом в расчёте, ответчиком не заявлено.
Арбитражным судом Псковской области рассматривалось дело №А52-358/2011 о взыскании с ответчика задолженности по этому же договору за предыдущий период. При этом обстоятельства заключения договора аренды и обоснованность исчисления размера арендной платы исследовалась судом первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом оплаты долга, произведенного ответчиком в 2009-2010 годах. В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного судом не принимаются ссылки ответчика, изложенные в отзыве на иск, и представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в сумме 8999449 руб. 73 коп. является обоснованным и, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истец, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.2 Закона ПО №756-оз от 08.04.2008, предъявил ко взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.02.2011 по 22.06.2012 в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что согласно представленному истцом расчету составляет 650292 руб. 49 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил. Расчет неустойки проверен судом.
Взыскивая неустойку, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В данном случае ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд не предъявил. По своей инициативе суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями установления соразмерности в данном случае являются: соотношение между суммой долга и суммой неустойки, длительный срок, в течение которого не исполнялось обязательство, процент неустойки, установленный законом.
Таким образом, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.
В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Великие Луки освобождена от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового Кодекса РФ, ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 71248 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» в пользу Администрации города Великие Луки 9649742 руб. 15 коп., в том числе 8999499 руб. 73 коп. – основной долг, 650292 руб. 49 коп. – пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71248 руб. 71 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В.Жупанова
