Решение от 28 января 2014 года №А52-2952/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
    www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
                  Дело № А52-2952/2013
    28 января 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича
 
    к Администрации Псковской области
 
    к Псковская области в лице Государственного финансового управления Псковской области
 
    к  Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям
 
    о взыскании 1444303 руб. 80 коп.  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Александров А.Н. – предприниматель, Федорова Н.В. – представитель, дов. от 13.11.2013;
 
    от Администрации Псковской области: Волкова Н.А. – представитель, дов. от 16.08.2012;
 
    от Государственного финансового управления Псковской области: Корекова Л.А. – представитель, дов. от 15.04.2013;
 
    от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям: Кулик Е.В. – представитель, дов. от 15.10.2013.
 
 
    Предприниматель Александров А.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к Администрации Псковской области о взыскании убытков в размере 1444303 руб. 80 коп., возникших в результате предоставления в аренду земельного участка в состоянии, непригодном для осуществления строительства, и рассчитанных,  исходя из размера арендной платы и затрат предпринимателя, связанных с осуществлением действий в целях подготовки к строительству.
 
    При принятии искового заявления в силу пункта 6 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное финансовое управление Псковской области (далее – Управление), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23  ответчиком по настоящему делу выступает Псковская область в лице Государственного финансового управления Псковской области, так как последнее в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  является главным распорядителем бюджетных средств соответствующего публично-правового образования.
 
    Протокольным определением от 25.11.2013 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.
 
    Протокольным определением от 21.01.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет), исключив его из числа третьих лиц.
 
    Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,
 
установил:
 
    23.06.2005 распоряжением Администрации города Пскова № 2019-р согласовано место размещения торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, утверждены акт о выборе земельного участка и проект его границ.
 
    Указанное распоряжение было положено в основу решения Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2007 по делу № А52-4153/2007, признавшего недействительным отказ Комитета в предоставлении Александрову А.Н. земельного участка с кадастровым номером 60:27:020211:0008 в аренду под строительство торгово-остановочного комплекса и обязавшего Администрацию Псковской области в 2-недельный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Александрову А.Н. земельный участок в аренду на 3 года для указанной цели.
 
    23.04.2008 между предпринимателем и Комитетом заключен договор аренды №8 земельного участка с кадастровым номером 60:27:020211:0008 для строительства торгово-остановочного комплекса сроком до 12.02.2011. Согласно разделу 1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.06.2009 договор является актом приема-передачи земельного участка.
 
    26.01.2011 Комитет письмом от 27.01.2011 № 1-4/П-428 уведомил арендатора об истечении срока договора аренды и возражении в продлении арендных отношений.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2011 г. по делу № А52-2051/2011 Александрову А.Н. в иске к Комитету о понуждении к заключению договора аренды на новый срок отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2012 Александрову А.Н. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили в том числе из того, что предприниматель не приступил к строительству объекта на спорном земельном участке, а также из отсутствия у Комитета предусмотренной законом или договором обязанности по предоставлению ему земельного участка в аренду на новый срок.
 
    Полагая, что предприниматель не приступил к строительству по независящим от него причинам, тогда как им понесены расходы, связанные с уплатой арендной платы и проведением подготовительных работ с целью строительства торгово-остановочного комплекса, Александров А.Н. обратился с настоящим иском.
 
    Ответчики требование не признали, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также необоснованность размера убытков.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    В силу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями, а также то, что истец предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Заявляя о взыскании убытков в указанном размере, предприниматель исходит из того, что получив в аренду земельный участок под строительство торгово-остановочного комплекса, он не смог приступить к строительству, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду, не был освобожден от имущества третьих лиц, что является основанием для применения пункта 3 статьи 611 и пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем расходы, связанные с уплатой арендной платы и проведением подготовительных работ с целью строительства (проектирование, инженерные работы, оформление технических условий, согласование проекта, снос деревьев, оформление землеустроительного дела и т.д.), по его мнению, являются его убытками.
 
    Доводы предпринимателя судом не принимаются как необоснованные.
 
    Арендная плата подлежала внесению предпринимателем по условиям договора аренды и не является расходами, которые истец произвел для восстановления своего какого-либо нарушенного права, или неполученными доходами, которые предприниматель мог бы получить. Внесение арендных платежей осуществлено Александровым А.Н. во исполнение обязательства, возникшего из договора аренды, и находится в причинно-следственной связи не с какими либо действиями (бездействием) ответчиков, а с иным юридическим фактом.
 
    Согласно части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Таким образом данная нормарегулирует отношения, возникающие в период действия договора аренды и содержит условия о ее применения в случае нарушения сроков передачи сданного в аренду имущества.
 
    Материалами дела подтверждается, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 23.04.2008 №8 спорный земельный участок передан истцу без указания на какие-либо недостатки переданного имущества, без возражений и замечаний со стороны как арендатора, так и арендодателя-Комитета.В дополнительном соглашении от 18.06.2009 №1 не отражены какие-либо замечания истца относительно состояния объекта, не указано наличие третьих лиц на переданном объекте. В договоре аренды подобных сведений также не содержится.
 
    С какими-либо требованиями к арендодателю, связанными с неисполнением им обязанностей по договору арендатор не обращался.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Судом установлено, что предприниматель был осведомлен о том, что на земельном участке, переданном в аренду, находятся торговые павильоны, принадлежащие третьим лицам, что усматривается в том числе иззаявления Александрова А.Н. от 14.12.2004, направленного в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (л.д. 32 т.2), заявления от 28.02.2005, направленного в Управление строительства и архитектуры г.Пскова (л.д. 33 т.2), решения Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2007 по делу                             № А52-4153/ 2007, в мотивировочной части которого указано на то, что на спорномземельном участке расположены торговые павильоны. Недостатки арендованного имущества, на которые ссылается истец, не являлись скрытыми, их обнаружение было возможно обычным способом, путем визуального осмотра.Доказательств обратного истцом суду не представлено. Напротив, предприниматель в судебном заседании подтвердил факт того, что ему было известно о наличии на переданном в аренду земельном участке имущества третьих лиц.
 
    Несмотря на указанное, земельный участок был принят в аренду, в связи с чем, суд полагает, что риск затрат, понесенных предпринимателем, в том числе связанный с получением документации для строительства, не состоит в причинно-следственной связи с передачей ему арендодателем земельного участка, на котором находились торговые павильоны.
 
    Суд также полагает, что распоряжением Администрации Псковской области от 23.06.2005 № 2019-р о предоставлении земельного участка истцу в аренду, никаких убытков истцу не причинено, поскольку данное распоряжение явилось лишь основанием для  заключения гражданско-правового договора и само по себе не повлекло для истца ни обязанности по внесению арендной платы, ни обязанности нести расходы, связанные сполучением разрешительной документации для строительства. Данное распоряжение не оспорено истцом, не признано судом недействительным, либо незаконным.
 
    Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы и расходов по получению разрешительной документации для строительства и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ко взысканию вред, причинен виновными действиями Администрации Псковской области и Комитета-арендодателя, наличия причинно-следственной связи между их действиями и убытками, а также сам факт наличия убытков как таковых.
 
    Доводы Комитета и Государственного финансового управления Псковской области в части того, что они не являются надлежащими ответчиками судом не принимаются как необоснованные.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 27443 руб. 04 коп. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Александрова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 27443 руб. 04 коп. госпошлины.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                               Ж.В.Бударина