Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: А52-2950/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N А52-2950/2016
Резолютивная часть определения оглашена 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Солидэ" о приостановлении исполнительного производства
по делу по заявлению UAB "SP PREKYBA" (место нахождения: Вильнюс, ул. Тумено 4, код предприятия: 126297467)
о признании и приведении в исполнение заочного решения Вильнюсского окружного суда от 04.11.2015 и определения Вильнюсского окружного суда от 25.01.2016 по гражданскому делу N 2-3993-656/2015,
при участии в заседании:
от заявителя: Лапотентов В.-представитель,
от взыскателя и судебного пристава-исполнителя не явились, извещены,
установил:
16.02.2017 суд определил признать и привести в исполнение заочное решение Вильнюсского окружного суда от 04.11.2015 и определения Вильнюсского окружного суда от 25.01.2016 по гражданскому делу N 2-3993-656/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДЭ" (огрн 1086025000984) в пользу UAB (закрытое акционерное общество) "SP PREKYBA" (код предприятия 126297467) 81833, 82 долларов США, в том числе 60000 долларов США долг, 20633, 82 долларов США проценты, 1200 долларов США неустойка, 6 процентов годовых за период с 02.03.2014 до полного исполнения судебного решения, и 1700 евро судебных издержек. Выдан исполнительный лист.
Общество с ограниченной ответственностью "Солидэ" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N19954/17/60019-ИП.
Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены; истец отзыв на заявление и какие-либо документы не представил, возражений не заявил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, выслушав представителя заявителя, суд не находит основания для удовлетворения настоящего заявления, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.
В статье 40 Закона N 229-ФЗ названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда. Перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела видно, что от Общества в Арбитражный суд Псковской области поступили два заявления: о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
14.06.2017 оглашена резолютивная часть определения, Обществу отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, из материалов дела видно, что суд вышеназванные заявления рассматривал в разных судебных заседаниях. По их результатам принял определения от 19.06.2017 (резолютивные части от 14.06.2017).
В то же время обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.
Поскольку иных причин, обусловливающих необходимость приостановления исполнительного производства, ответчик не привел, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДЭ" о приостановлении исполнительного производства N 19954/17/60019-ИП отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А. Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
